Андрей, не драматизируйте. С Панасоника снимки значительно лучше, например засуньте их в последний бесплатный Силки для Панаса и уже будет выглядеть лучше даже без вмешательства. Но по чужим Равам мне матрица в GH3 показалась как-то не очень и я тогда не стал переходить с Gh1.
На кропах у Панаса нет резкости, у смарфона сплошная мазня плюс контурная резкость, уровень черного уведен, в общем все сделано чтобы на маленьком экранчике все было хорошо. По небу не могу сказать , я там не был в момент снимка и не знаю где правда.
Насчет мазни - не увидел, по остальным пунктам знаю и согласен. Но посмотрите на стул на кропе. На столбик с цепью слева от него. Блин. И это какая-то хреновина из кармана со стеклышком с копейку размером...
И еще пару добавлю. Тут на Панасе была LEICA DG SUMMILUX 25 mm F1.4 ASPH. Да, размытие сравнивать не надо. Но посмотрите на зону резкости в кропах! Дыра, кстати, не совсем открытая у Лейки, всего 2.2.
Собственно, всё довольно очевидно и чуда не случилось. Я могу понять раздражение уважаемого Andrew Nik от того, что камера не выдаёт автоматом тот результат, который он мыслит, но матрица камеры тут вовсе не виновата. Большую же "резкость" (которая не резкость вовсе, а большая грип + постобработка) можно получить и на GH, снимая с диафрагмой, обеспечивающей ту же ГРИП - это будет диафрагма 7.6 (= 2.2 * (4/3) / (1/2.6)), а вовсе не 1.7, + полное шумоподавление, которое можно получить с помощью массы плагинов для photoshop + сильная контурная резкость. На сим сравнения заканчиваю :-)
посмотрите на красные цветы в кадке. У телефоннного снимка там просто красное пятно (шумодав+резкость). У панасоника же там видны какие-то намеки на структуру. Если пройтись по этому цветку те же шарпом эти намеки уже проявятся в полноценную структуру. Притом еще не понятно где была точка фокусровки. 1. Вам несколько раз уже говорила про ГРИП. 2. Пройдите по снимку с панасоника шарпом и стульчик станет как минимум не хуже. Еще раз. На снимках с телефона я вижу шарп. Добавьте на снимок с панасоника шарп и он будет не хуже. Как минимум выставите резкость в самой камере если вам так хочется получать готовые джепеги из камеры. Хотя тогда не понятно зачем вам отдельная камера? Когда берете проф камеру, то со снимками потому нужно работать, обрабатывать. Или, как минимум, включать обработку которая вам нужная в камере. Если вы не видите на этих примерах что на снимках с телефона просто применен шумодав и шарп, то... снимайте и дальше на телефон. Фам просто не нужна проф камера. Тем более, судя по тому как гуляет фокус, вы ей снимать не умеете.
А Вам всерьез с телефона больше картинка нравится или это просто троллинг? Ни на одном кадре с телефона не увидел ничего интересного. С фотоаппарата кадры информативнее, естественнее. С плоским результатом обработки картинки смартфоном фотоаппарат вообще никак сравнивать нельзя. Фотоаппарат для творчества, смартфон для текста.
Смартфоны сейчас отлично снимают. Был в мае в Штатах в аэрокосмическом музее, снимал параллельно на Fujifilm X-E2 и Galaxy S7, так вот на первый взгляд снимки с Galaxy S7 производят лучшее впечатление, чем снимки с Fujifilm X-E2. Потом начинаешь присматриваться и видишь все недостатки камеры смартфона: - низкий динамический диапазон (дырки в светах, проваленные в черноту тени) - бедность текстур, съедаемых неотключаемым шумодавом - перешарп и гало вокруг контрастных переходов (та самая «звенящая резкость», которая производит такой сильный эффект при первом взгляде на снимок) - палитра бедная с точки зрения тонких оттенков, зато насыщенность зашкаливает. Собственно, все те же недостатки видны и в приведённом выше сравнении GH3 с Note 4. Для себя я выводы сделал такие: если достаточно широкого угла, хороший свет и снимки не планируется обрабатывать — качества смартфона хватит более чем. Если планируется обработка, нужен более широкий диапазон фокусных расстояний, планируется снимать в сложных условиях (контрастный свет, например), то камеры с большой матрицей и сменной оптикой пока вне конкуренции.
B&WRulezz, очень хорошо получилось, тот случай когда расположение по третям сделано с пониманием - все смысловые центры по узлам, взгляд сразу притягивается и проваливаешься в эти глаза)
Да ГШ3 у меня давно(летом уже точно был), еще один другу купили у Andrew Nik - вполне приятная, сбалансированная камера. Судите сами: -отличная матрица от ем5 -видео и интерфейсы от Панасоник -большая актуальная батарейка -поворотный экран -защищенный корпус -отличная цена на вторичке Минусы: -не полноформатная матрица (ах gh2...gh5s) -размеры и компоновка, зачем так панасоник видоискатели выносит? -дохнут колесики Вот теперь жду денег со съемки,хочу себе 45 2,8 прикупить, а то 12-60 не тянет по детализации,да и 5,6 - совсем не 2,8 (а еще 7-14/4 и портретничек хочу) :) А дальше пока не знаю,чего хотеть - gh5s только для видео годится,да и тяжелый совсем уже,g9 - просто кошмарен,g80 - со стабом(ibis оно) и фиговой батарейкой ... Gh4 наверное в пару к трешке только,новые вроде ещё продаются :)
Продолжение про сравнение с G9 в отдельной теме: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/41732-panasonic-g9-vs-gh3/
Кстати, на руках 2 штуки GH3 - так у обоих стерто покрытие на видоискателе, по ходу трется в сумке или вообще - резинка не защищает. При покупке БУ - проверяйте антиблик и затертости на нем. - у одного люфтит экран - прокручивается одно из колёс Всё остальное бодрячком,хорошие камеры.
У меня на GH4 такая же фигня :( антиблик на видоискателе основательно потёрт. В целом не мешает особо, но не идеальненько.. А вообще хочется на видоискатель линзу-увеличитель, как на лейках, да и сам Панасоник такое на L10 делал. Для L10, кстати, родной увеличитель тоже ищу — комплектный давно потерян :( И шлейф дисплея пришлось поменять — за три года регулярного кручения экрана шлейф в шарнире подтёрся и тач перестал работать.