Первое предложение можете другими словами? Ну, славабогу, далеко не всем важны "шашечки". Многим надо "ехать".)
Вставлю свои "5 копеек". Относительно сравнения снимков - ну ведь некорректно же оно! Снимки на ФФ на нейтральном фоне, не светлом, не темном. Цвета нормальные. А снимки с микры на очень светлом фоне. При этом камера пытается получить детали и в тенях, и в светах. Конечно теням, к которым относиться сама птичка, достается меньше информации, чем при снимках на ФФ. К тому же снимки на микру с таким фоном можно рассматривать как снимки в контровом освещении, причем контровое освещение заполняет большую часть кадра. И ещё... Картинка с микры и ФФ конечно отличается. Но почему возможность разделить планы на снимке это абсолютный плюс? Боке наше все? ДД у ФФ больше, да. А теперь представим, в 80% случаев его хватает на всех системах. Ещё в 5% его хватает на ФФ и не хватает на микру. В остальных 15% его не хватает и на ФФ. Т.е. ФФ тоже компромисс. Помните было очень модно вспоминать принцип Паретто? 20-80. Применительно к нашей теме это можно трактовать так: затратив условные 20% финансов вы можете получить хорошую картинку в 80% случаев. Чтобы улучшить картинку и % до 85, нужно потратить уже 30%. И т.д. В каком месте остановиться каждый для себя решает сам. Вся жизнь большой компромисс...
по большей части любители микры. И тыкать тапком в лицо, простите, своим ФФ по поводу и без - моветон и офтоп. Выглядит так, как будто вы доказываете (себе, конечно), что не зря потратили деньги на s1.
Ну эта тема вроде как специально создана для сравнения ФФ с микрой. А насчет зря/не зря — так я просто проапгрейдился, так что конечно не зря. Вот только с супертеледиапазоном на ФФ все непросто, приходится искать компромисс на микре.
Igorsphoto, Ну Вы же не на смартфон снимаете? А могли бы. Так почему желание заиметь ФФ, который пусть и дороже и больше и тяжелее, но с лучшим цветом, дд и исо- это плохо?)
Не, не плохо. Доказывать что-то на грани истерики - это плохо. Выше Гарка по этому поводу хорошо высказался ;)
zvv, Это нормально особенно после постов, что Микра- выдает ту же картинку, что и фф) Когда пишут такой бред- то вполне нормально отвечать в таком же ключе. А по сути, кого не интересует ФФ как таковой и вполне хватает Микры- зачем вообще сюда заходить и учить жизни тех, кто желает получить большего?))) Я не отдам 100% предпочтение ни тому, ни другому. Но когда на руках один ФФ- мне всегда не хватает Микры. И когда еду в отпуск только с Микрой, часто жалею что вот "под этот сюжет" ФФ выдал бы просто сказку). Поэтому не устану повторять- эти обе системы идеально дополняют друг друга. Любителю- Микры за глаза. Если к фото отношение более серъезное чем фото "я тут был",- то дорога к ФФ. И если финансы позволяют- будет 2 замечательные системы под свои задачи. Ведь тема как раз о сравнении. И именно тут и тыкать на плюсы-минусы каждой))) Имхо.
Конечно, картинка у микры и ФФ будет разная. Это уже перетерто 100500 раз. Есть предложение открыть ещё одну тему "A я снимаю на Panasonic S1". Есть же такое про Sony, Fuji, смартфоны на форуме, и благополучно существует.
Странная у Вас манера отвечать вопросом на вопрос, тем паче не Вам адресованный. Вы картинку так и не показали, что рвёт как тузик грелку фотки из системы м4/3. И смартфоном я снимаю, когда очень надо, а камеры под рукой нет. Про лучшее у Вас же спрашивал, но "воз и ныне там". Обсуждать чьи-то желания смысла не вижу, но здесь несколько другое. Собеседник пытается объяснить заблудшим, что не тем работают. P.S. Перефразируя старый анекдот, замечу, что "не всё в жизни пчёлы". Всем мира, добра и продолжения новогодних без серьёзных последствий!)
MagadaneC, не согласен, ну да ладно Просто я не люблю когда кто-то общается в манере "Я один Дартаньян, все остальные пи$@#$сы"
Ничего странного. Вы ведь задали вопрос по сути риторический. Для чего апгрейдятся? Ну что тут ответить? Наверное для того, чтобы получить что-то лучшее по сравнению с тем, что имели. Это же очевидно. Но не Вам. И это странно. Вот тут чтобы быть откровенным было "немного" иначе. А точнее мое замечание звучало как "на микре не получить картинку, аналогичную фф + 35/1.4". Это факт. Именно за возможность снять почти все на 35 мм, от портрета до пейзажа и репортажа, за потрясающее разделение планов, своего рода 3Dмногие любят 35. Заметьте, мы не говорим о 35/1.2Арт)))) И пользуют как основное рабочее фокусное. Вы же перевернули мои слова и требуете доказательств))) Даже отвечать теперь не интересно. Ну прикиньте какая светосила должна быть на Микре, чтобы получить такую грип, переход в зону нерезкости и т.д. 17/1.2? Там и близко нет такого. Но Вы ведь все это и сами знаете, но вот Вам прям "нужно" чтобы очевидные вещи Вам доказали. Что дождь мокрый, что земля круглая, что картинку на Микре не получить как на ФФ и 35/1.4. И кстати не только 35 мм. А и все остальные фиксы светосильные) Аналог Сониного 24/1.4 GM на Микре? Не смешите)))) Аналоги 85, 135 GM? Мимо. И тут не верно. "Собеседник" имел (имеет) топовую Микру. Панасоник, чтобы быть точным. И тушку и стекла. И вот приобрел к ней и ФФ. Причины не важны. Он хотел, он мог и он купил. Соответственно начал сравнивать... И вывод ну самый очевидный. Несмотря на все плюсы Микры, а их много и они существенны, картинка на ФФ просто не оставляет шансов Микре и по ДД и по ИСО рабочим и по сохранению цвета. Но это не умоляет плюсы Микры и совершенно не значит, что ей нельзя снимать. У меня достаточно работ, которые устраивают качеством картинки как в студии, так и в любом месте вне ее. ПыСы- Вам Микры за глаза? Ну и отлично!) Мне ее точно одной не хватает. Для работы- вполне, для души- да не в жизнь. Хотите прогулку? Я с Соней и хорошими фиксами, Вы - с Микрой. Сделаем парные. Ну чтоб Вы немного разочаровались)))) Лучше бы на спор, под интерес. ПыСы2. Появится на ФФ стаб как на Олике, плюшки родные и ровно работающие, видео как на Панасе, размер и вес аналогичный, цена пусть даже выше, но не в разы- я точно навалю на Микру. Или на Микре АФ как у Сони, ИСО рабочее и ДД- забью на Соню и сбегу на одну лишь Микру) Но вот беда, не будет этого ничего))) Поэтому фф и микра. мое спасение)
За большим количеством букв я так и не понял, Вы карточку, что "на микре не получить", показывать будете? Или я пошёл?..
MagadaneC, Вы это кому? Ежели мне, так я не Мессинг, чтобы чужие мысли читать. Или это в качестве аргумента для всех сомневающихся в невозможности достижений фулафрейма пиписочными матрицами м4/3? Ну так совсем неубедительно выглядит. В чем именно недостижимость? Давайте я попробую Вам помочь с конкретикой. Покажите, где смотреть отсутствующие шумы, богатый динамический диапазон, шикарную глубину цвета, потрясающую детализацию и всё обволакивающее воздушное боке.
Andrew Nik, К стати если говорить о птицах я так и не понял где там ФФ, а где микра, пока не скачал и не увеличил, и то между синицей и воробьем засомневался. Так что прям разгрома не получилось, да задник разный, на снмках с S1 меньше разброс яркостей, соответственно и падение ДД на 2000 исо не заметно. S1 хорошая камера, при 300% кропе думаю там будет всё очевидно, кому оно надо тот купит, тут как везде - компромисс. Я например легко переживу отсутствие грипп как у 35 1.4, но будет крайне трудно пережить что надо закрывать дырку чтоб всё что надо влезло в грипп, а света не хватает...
ау, народ, Вам не надоело вот это вот все? к чему это переливание из пустого в порожнее?Вся тема практически из этого состоит. Да, у микры есть преимущества и недостатки как и у ФФ. И когда что-то выбираешь приходится с чем-то мириться. Все.