Igorsphoto, спорить с глухим и слепым довольно сложно... Как увижу у Вас хоть сколь близкое - возможно продолжим. Ведь снять красиво и унмичать- это не одно и то же, верно?)))
Микра может много чего и это здорово! Но как ФФ на некоторых сюжетах не может, хоть убейся) Моё любимое фокусное на ФФ 35mm, нижнее фото со вчерашней прогулки( 35mm F2.0 ), просто конвертация из рава, без кручения ползунков Из старогоб это iso 25600 практически в темноте Ну и картинка на мой взгляд совсем другая
Почему-то слово "Любитель" многие ассоциируют с "Дилетантом", тогда как Любитель от слова Любить, т.е. если профессионалу надо снять на редакционный фотик (какой бы он ни был) в полдень пейзаж, он пойдет и снимет, а любитель может и подсобирать на средний формат и подождать красивого света, и прийти второй, третий, 23-й раз на точку, т.к. Любит это дело и его никто не гонит в шею. Профи это тот кто в любых условиях выдаст приемлемый результат, а Любитель - подождёт идеальных условий, или купит подходящую технику. Как раз Любители и есть основной контингент покупки топовой техники. Экскурсию японских туристов наблюдал как-то - на фотокину ехать не надо))
Тут один человек разве что с вами не согласится, это очевидные вещи, которые подтверждаются калькулятором ГРИПП и размерами пикселей. ФФ хорош под своё, микра под свое, это нормально))
Анатолик, да тут все просто. Любитель- это большинство из нас. Снимающих и для себя, для души и коммерцию иногда. И как раз большинство совсем не дилетанты. Это люди, понимающие чего хотят и при этом покапают технику самостоятельно, исходя из соотношения цена - итоговая карточка. Профи ( не свадебные бомбилы на кит)- это реально немного другое.
Я утрирую, чтоб суть донести меньшим количеством букв) По поводу профи: только крупные агентства и издания могут позволить себе топовую технику, я как пошёл в профессию офигел как фотокоры региональные ходят с никон д300 или вообще кенон д550 с китовой оптикой или темным ультразумом. Потому как дорогая редакция не выделяет на технику) А у самих для любительских и творческих, или "бомбильных" целей нормальная современная техника.
Не всё так плохо с широким углом на микре как здесь описывают. Пример полноразмера(фото не моё, экзиф на месте): https://live.staticflickr.com/626/31007597574_12434532b7_o.jpg Сообщения предлагающие сравнивать ФФ и микру по фотографиям на разных фокусных и ИСО25600 - вообще из разряда троллинга.
Dawood, с близкого расстояния оно конечно размоет фон, но очевидно что на фф сильней, смысл с этим спорить? Не пойму только почему белый свет клином сошёлся на маленькой грипп, когда на фф надо постоянно прикрывать диафрагму для того чтоб всё что надо влезло в оную. Или все снимают только бокешные аватарки?
Не верно. Не нужно "постоянно". Снимаю чаще на открытых или околооткрытых дырках. Ну и само собой зажимаю в пейзаже или архитектуре. Так же как и на Микре. Разница лишь в том, что хороший ФФ имеет запас по Исо и поджав дырку- получаем годную карточку. На Микре рабочее Исо сильно ниже. Однако и там и там можно получить нужное. Хотя в отдельных случаях широкая Грип Микры может быть как раз плюсом. А снимают на фф с открытой дыркой как раз для того, чтобы получить художественное фото. С разделением планов и т.д. Это нормально)
Анатолик, Преимущество ФФ (имхо) ни бокэ и не глубина цвета. Разница конечно же есть! но она достаточно хорошо нивелируется фоторедакторами. А вот где ФФ действительно силён для творчества это: большее поле кадра (для кадрирования), плавный (очень мягкий) переход из зоны резкости в размытость, ну и (не очевидно для многих) не искажающий цвет шум.
Igorsphoto, я гляжу до Вас не доходит. Видимо такая манера общения у Вас с Фото.ру перекачивала сюда. Флудить, перевирать посты пользователей, приписывать им свои мысли и заниматься троллингом. Ну я Вас постараюсь отучить так вести себя. Это последнее предупреждение.
Не обязательно поджимать постоянно, практически всегда на открытой снимаю, и что хочу выделить всё влезает прекрасно ..
Да... дискуссия пошла вразнос. Тема микро vs ФФ не имеет завершения в принципе. Кажется, те, кто здесь, снимают микрой осознанно. Не нужно никому ничего доказывать, выскажу только свое скромное мнение. Разница в картинке имеет 2 составляющие 1) Объектив - ГРИП и боке. Я себе представляю сравнение ФФ vs микро как эксперимент - пусть снимаемый на ФФ кадр с объектом в центре вы кропите до 4/3. Так как объектив и диафрагма те же для сравниваемых картинок, то ГРИП и боке двух картинок одинаковы. Разница будет только в масштабе объекта в фокусе. Теперь, если вы на матрице 4/3 и объективе с тем же ФР попытаетесь уравнять этот масштаб, придется отойди подальше от объекта. Соответственно поменяется ГРИП и характер размытия, они будут другими. Это принципиальный момент, который вы не сможете изменить сверхсветосильными объективами на микре, так как такой же светосилы объектив можно взять и для ФФ. Можно взять объектив с фокусным побольше и подогнать близкую ГРИП и масштаб снимаемого объекта, но зона размытия будет другой. Все три параметра - масштаб объекта в фокусе, ГРИП и боке не получится уравнять одновременно в микро и ФФ. Спорить с этим нельзя, можно принимать или нет. Это не очень здорово для портрета, но хорошо для пейзажа. C'est la vie. Тем не менее, и на микре есть очень интересные портреты. Кому хочется полной бескомпромиссности - идите в БФ. Будет там и объем и воздух, но будут и килограммы, еще и побольше, чем в ФФ. Кстати, часто споры провоцируются тем, что многие объективы микры грешат "рваными" планами вдоль зоны размытия, плавное боке - только у топовых линз, что, конечно, финансово негуманно. 2) Матрица. Кому нужно снимать на ISO 6400 и больше, где нет света, - конечно к ФФ, но это небольшая и специфическая часть сюжетов. Фотография - всё же светопись, т.е. реально в сюжете нужен свет, а не ISO 100500. Прогресс рано или поздно приведет к физическому снижению шумов ("колючести") микро-матриц на ISO меньше 3200. Сейчас даже на базовом ISO небо может быть не гладким, в тенях - хуже. Сейчас это убирается уже из RAW (JPEG - тем более) алгоритмически, что не есть good. Рыхлая картинка, потеря деталей, пластилин - всё отсюда. Меня, например, отсутствие такого недостатка до ИСО 3200 вполне бы устроило, больше мне не нужно. ДД конечно волнует, но меньше. Так как реальный перепад яркостей часто существенно больше, чем даже воспроизводит ФФ. Нужно тянуть света/тени. Индикатором победы новых технологий будет 14 бит RAW на 4/3, сейчас в этих доп. битах и информации-то не будет. В общем, как-то так. Всем взаимопонимания.
Кстати, пересмотрел снимки в теме про Panasonic 20/1,7 - есть снимки очень похоже на то, что показывает Скиталец с полнокадровой Сони....
Надо супертеледиапазон не так оценивать. Нужно его оценивать по количеству упущенных снимков - когда уже и поймал в видоискатель, и кнопку нажал, а на выходе брак.
Очередной холивар в разгаре. Добавлю кипяточку. Я буквально намедни затеял подобное сравнение на сони клубе. Но некоторые тамошние обиделись, что их великую камеру сравнивают с микрой и с треском меня прогнали. Раньше, до прихода Романа в клуб было ровно наоборот. Прогоняли и банили здесь на оурлайфе.. По моей просьбе товарищем сделана серия парных снимков одной из лучших камер по интересным мне аспектам А7м3 и микрой ЕМ1-2: в тяжелых ночных условиях на высоких ИСО на сюжетах с большим диапазоном яркостей, требующим широкого ДД.. Поскольку на обычных не высоких ИСО спорить в принципе не о чем: и по боке и по картинке и по шумности на базовых и по рябости (рваности ) картинки по-моему сказано столько - холиварить в 100500 раз нет ни какого желания, поэтому прошу эти темы не трогать и не поднимать очередной срач. Лично я считаю что разница в снимках с фф и с микры есть. Но самое главное что определяет: получилось\не получилось и красиво\ не красиво - ведь это главная цель - от того в чьих руках не очень важно какая камера. Потому что камера - только инструмент для достижения цели. НО.. инструменты бывают разные. И даже в одной задаче: пейзаже возможны варианты : многие считают - раз 90% смотрит на смартфоне, то не важно какой камерой снято. Смотрим и определяем только два момента на больших ИСО!!! 1.) шумность, 2.) ДД и связанную с ними вещь - цвета, где микра не сильно отстает от полного кадра, а где уже сильно? Понятно, что у каждого приоритеты, подход, планка - своя! Умные и не упёртые понимают что разница в ДД и шумности, потере цвета на высоких значениях ИСО между микрой и фф - есть и мне вдруг стала очень интересна эта разница.. Дело очень простое и обыденное. Шкурный интерес. Была у меня крайний раз А7м2. Она по параметрам связанным с матрицей и выше сказанным почти не отличалась от моей микры 1м2. Теперь хочется чтобы следующая моя фф камера отличалась и шумностью на больших ИСО и хорошим ДД. Дело не спешное. Отпуск у меня как обычно в сентябре. И у микры есть время и шанс отличиться. То есть насколько я понимаю и как сейчас сложилась ситуация: вопрос не стоит - покупать или не покупать полнокадровый аппарат, вопрос в том что первым купить: поменять 1-2 к примеру на 1-3 или что там грядет. Или угомониться потому что ни хрена там ничего в картинке не поменяется и купить сразу А7-3? Насколько реально можно поднимать ИСО чтобы на картинку можно было смотреть без отвращения, где предел разрушения картинки, падения ДД и жухлости цвета дальше которого может только ФФ? Конечно - это только один узкий вопрос. Пока один и пока узкий и специфичный: вечерняя и ночная съемка.
Итак начну. вот с чего началось там: я заикнулся о сравнении, товарищ ответил, я в этом сообщении уже рассказал о сути желаемого. Ничего нового, просто очередной раз повторился: Все о Sony A7 III (обсуждение и технические вопросы)
Вот товарищ ответил. по этой ссылке можете посмотреть методику, инструменты и параметры съемки, скачать RAWы, проявить как вы обычно делаете и подогнать под свои планки и линейки сравнения. Все о Sony A7 III (обсуждение и технические вопросы) Конечно есть вопросы по организации теста, примененным стеклам и настройкам камер. Когда мы хотим не столько сравнить, сколько найти некое решение : как добиться максимального качества и найти пределы своей камеры микро, то надо анализировать результат и менять хотя бы настройки. А может и подходы. Мне например кажется правильным подход примененный в этом тесте: зафиксировать выдержку и диафрагму, а ИСО оставить Авто. Смысл в ночной съёмке : нельзя опуститься по выдержке ниже допустимого предела. Вопрос: какой это предел? Учитывая стаб для статики я бы поставил выдержку 1/5сек или чуть короче на стандартных фокусных. Если в кадре люди (не просто прохожие а те что знают: именно их снимают и не то чтобы позируют: хотя бы слегка стараются не махать руками) то выдержку лучше укоротить до 1/20 или чуть длиннее. Реально большинство объективов имеют диафрагму от 2,8 и для теста это во первых не главное и во вторых достаточно.. Не важно какое при этом получится число ИСО. Важно определиться с пределом и настройками камеры: до какого уровня снимки вас удовлетворяют и как велика при этом разница с фф? То есть: до какого предела по ИСО микра годна, а с какого предела годится только ФФ? Наверное у всех пределы будут разные, и это вполне нормально. Всё это - в тему о здравом смысле применения МФТ по крайней мере в обозначенной вечерне-ночной съемке..
Вот что у меня получилось попарно: Спойлер: ИСО 4000 DSS03350_2,8_10_5000_19_ILCE-7M3 by Леонид Н, on Flickr M1013448_2,8_10_4000_14_E-M1MarkII by Леонид Н, on Flickr Спойлер: ИСО 2000 DSS03354_2,8_10_2500_19_ILCE-7M3 by Леонид Н, on Flickr M1023452_2,8_10_2000_14_E-M1MarkII by Леонид Н, on Flickr Спойлер: ИСО 6400 DSS03360_2,8_10_6400_19_ILCE-7M3 by Леонид Н, on Flickr M1023458_2,8_10_6400_14_E-M1MarkII by Леонид Н, on Flickr выводы будут по позже: праздники, гости.. В двух словах: микра хороша до 1600, вполне терпима до 3200 и не конкурент - откровенно и очень заметно сливает на 6400