как показывает практика при совместной буквально в параллель фотоохоте конечный выхлоп с М43 выше, чем с ФФ - это НЕ ТЕОРИЯ, а реальные ситуации из жизни. Что-то лучше получается на ФФ, что-то на М43, но в сумме М43 дает больше.

 

Предположу, что на м43 Вы используете топовые телелинзы и тушки, а на ФФ нет. Если так, то процент полезного выхлопа закономерен.

 

По фотоохоте могу подтвердить, что годный выход с м43 по-сравнению с ФФ и 1.5 кропом, правда у зеркалок, существенно выше. Правда коллеги на ФФ и 1.5 кропе соответсвующих систем используют не топовую оптику, в основнем из-за конской цены. Для примера при съемке щурок (выкладывал в ветках 300/4 и фотоохоте) при подбросе птицей добычи для более удобного хвата, у коллег поймать такой кадр за счастье, у меня - рядовое явление. Насчитал за этот сезон более 40, без учета удаленных. Сейчас снимаем зимородка при экстремально-плохом свете. Соотношение результата такое же. Вечернюю и ночную съемку на Байкале с м43 выкладывал в ветке 7-14. У ФФ конечно же есть преимущества по ДД, шумам, потенциалу в постобрпботке, но у меня, если ошибся в настройках - кадр в корзину, нечего его тянуть. Но это мое мнение. Для меня техника - это только инструмент, причем не для зарабатывания денег. Будет когда-то бзк ФФ позволять бльшее при сопоставимой цене, значит дорога в эту сторону, но пока для меня, как любителя, без вариантов

 

zvv,
с топ-ФФ такая же картина, но по другой вполне объективной причине - они просто ограмадные. Если снимать из засидки, то да у них картинка лучше, со штатива в статическом положении линзы, но опять часто просто в грип им труднее уложиться.
Но как только нужно этот объектив туда сюда ворочить, то они просто не успевают, или, например, нужно изогнуться, чтобы ветки не мешали, попробуйте с эдакой базукой на вытянутых руках снять, да еще с плохим стабом. Там как минимум нужен монопод, а это проигрыш в оперативности.
Кадры у них, если удачно получатся, то конечно очень высокого качества, но еще раз: в целом выхлоп меньше.
Я кстати, ничего не могу сказать про бзк ФФ в фотоохоте - просто ни разу не сталкивался. Все кто с БЧК переходят на бзк, а в последнее время это очень часто происходит, то переходят именно на М43. Ни Фуджа, ни Сони ни кого еще из бзк не встречал пока.

 

Я чего-то не врублюсь. На микре в EXIF записано ЭФР 28 мм, а на ФФ - 19 мм, это как?
Далее, несмотря на то что в экзифе прописан Фотошоп, характер шумов для таких ISO однозначно не адобовский, а крайне похож на внутрикамерный JPEG с его неимоверными ухищрениями по шумодавлению. Либо эти шумы давились средствами конвертора/Фотошопа, но тогда нужно писать как. Но это явно не дефолтные установки ACR.

В общем, сравнивать даже не знаю что тут можно с учетом сказанного.

 

Вот Вы явно привели довод не в пользу микры.

 

Andrew Nik, я пока не описал содеянного. Может быть сегодня-завтра доделаю.
по существу ваших вопросов.
какие линзы использовались - это не ко мне, по ссылке на РАВы всё описано достаточно подробно..
Что там пишет фотошоп по этому поводу не знаю и знать не хочу: мне это параллельно. Главное - масштаб примерно одинаковый. Чтобы одинаковые детали можно было одинаково сравнивать. Никакой обрезки, правки дисторсии, виньетки мной не делалось. Применены профили описанных линз, всё!
И вообще: по сути это был тест матриц (и алгоритмов кодирования с дефолтными настройками камеры), которым по большому счету - пофигу какая перед ними оптика. Разница ощутится только при очень большой разнице в светопропускании оптики, чего реально трудно добиться.
По проявке. Везде проявка ACR.
Поскольку времени на эти дела мало - делалось три дня в разное время на разных компах урывками. Проявка примерно одинаковая, но подгонялась визуально под ночь поскольку камера естественно без поправки всегда старается сделать день.
Яркость кадров делал примерно одинаковой: не по движкам, а по визуальному восприятию. По экзифу время там около полуночи.. Поэтому многие (по моему - все) кадры при проявке уведены в минус, надеюсь экзиф это пишет. Для меня важно посмотреть не то как по дефолту дает камера, а максимально приблизить к тому что видел глаз. В данном случае - чисто виртуально, меня там не было.
По поводу шумов - конечно, обязательно они давились. Зачем мне проявка по дефолту?? Давились опять же в показанных кадрах исключительно средствами ACR. В папке есть пара кадров с шумами додавленными крайней версией Топаз Денойз - посмотреть что можно еще выжать из олика на ИСО 6400, но в том посте их нет.
Если по дефолту делать все и тем более шумы, яркости светов и теней - идите вы лесом со своей микрой! Начиная с базовых ИСО она ни куда не годится. Ни РАВками, ни тем паче джипегами.
Моя цель - определить пригодность кадров МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЯ то что дает RAW.
Там при проявке света почти везде на минус чуть ли не до конца чтобы увидеть край ДД по светам, тени - везде до того состояния чтобы не было проваленных теней - увидеть край ДД по теням и увидеть проработку в светах и тенях. Если не пользоваться движками ACR - зачем снимать в RAWе?
Конечно методика и установки не идеальны и требуют обсуждения и поправки. К примеру на таких сюжетах я бы изначально в камере дал поправку в минус минимум на стоп: и ближе к реальности и выдержки сократились бы.
Но как потянутся тени на микре, когда они при нулевой коррекции мягко говоря хреновастенькие? Недодержанные - боюсь будут еще ужаснее. Вот в этом соль разницы с сонькой.

 

AMP, я предполагал, что Вы имеете в виду как раз результаты из засидки. В том, что ходить по зарослям с микрой удобнее - это факт. Я сам линзы тяжелее 1 кг не воспринимаю, поэтому для меня даже микрушный 300/4 тяжёлый. Как-то бартером выменял себе 80-400 никоновский, а он по ФФ меркам считается легким (около 1,7 кг) - так помучался месяц и слил задёшего. Фотоохота - однозначно сильная сторона микры.

 

Леонид1953, Ну это какой-то сильно вымученный тест, имхо. В итоге ведь все равно смачной картинки не получилось, тогда к чему мучения? И именно как сравнительная процедура данный тест тоже бесполезен по причине разных ЭФР и разной ГРИП.
А вы вот пойдите в зоопарк сейчас, да попробуйте повторить на микре например то, что я сегодня снял на ФФ - никогда не будет ни такого цвета, ни такого рисунка.
Поскольку и эквивалентных стёкол для микры уже не делают. Но даже если кто-то найдет в старых запасах 35-100/2, то все равно я сильно сомневаюсь в получении эквивалентного результата, т.к. пришел давно к выводу что в рисунке участвуют и стекло и матрица, и размер, как показывает практика, принципиален.

Токо для того и держу G9 + 200/2.8, но каждый раз после съемки плююсь. Ну, для ресайзов для фейсбука и инстаграммчика пойдет, все охают.

 

Не знаю, я не фотоохотник, но когда была микра, то в принципе был доволен птичьими портретами. При наличие, конечно же, света. Вот несколько на бюджетный панас 100-300.. воробей только на 40-150

 

Вы думаете у меня меньше хороших с микры за 10 лет на 100-300, 100-400, 200/2.8?..

Я тут совсем про другое:
1) про то что даже в мразотную зимнюю слякоть-темень, сквозь сетку, на приличных ISO получается смачный цвет;
2) рисунок отличается от микры кардинально. Рисунок это не размытие.

На микре будешь мучаться, как Леонид недавно, с денойзерами и прочими плясками с бубном и получишь все равно унылый шлак. На ФФ берешь, снимаешь, и сразу смачные кадры получаются. Уточню: я именно про плохие условия. Если хорошие условия, интересный свет, то конечно и на микре у меня масса всего вкусного есть.

 

Мне это без разницы. Фотография - это моё хобби и если что-то в нём вынуждает меня мучаться, я от этого просто избавляюсь без нытья на форумах.

 

Ну и я избавился без нытья от почти всех своих микровских стекол. На форумах, верите ли, многие не для того чтобы ныть, а просто общаются с людьми по интересам и делятся опытом.

 

Andrew Nik, ну так какого тогда говном обливать систему, которая у 90% людей на этом форуме. Купил ФФ и радуйся, делись с него красивыми снимками. Нет, надо в каждой теме накидывать - как же хорошо с ФФ и какое дерьмо с микры выходит. Может лучше "просто общаться с людьми по интересам и делиться опытом"?

 

zvv, может сначала название конкретной темы, в которой мы сейчас находимся, прочитаете?

Я, собственно, именно этим тут и занимаюсь, несмотря на попытки некоторых обличателей, зафлудить ветку :)

 

Andrew Nik, я тему даже здесть процитирую "MFT и БЗК против здравого смысла, цены и размеры vs FF"

И я тоже считаю что ценник на микру завышен. Но мне не понятно, как это название коррелирует с вашим "На микре будешь мучаться, как Леонид недавно, с денойзерами и прочими плясками с бубном и получишь все равно унылый шлак."

 

Напрямую, из темы уже давно можно выкинуть БЗК и оставить мфт против ФФ. А зачем это писать? Да затем, что бы новички знали и минусы МФТ, а не только маленькая и крутая... и дёшево. Пусть знают, что более менее выходит на топ тушках и совсем не дешевых стеклах, которые по размеру и цене от ФФ ушли не далеко, а картинка явно хуже.

 

Andrew Nik, на форумах всегда так: ты ему про Ерему, он тебе про Фому.
О какой смачной картинке в тесте на ДД и шумы ночью в московских подворотнях вы говорите?
Каким образом фокусные, ГРИП могут повлиять на шумы и ДД камеры (по сути - матрицы)?
На Р И С У Н О К - да влияет всё.
Вы поменяйте на камере объектив, воспользуйтесь зумом на одном и том же объективе наконец: измените фокусные и ГРИП - это повлияет на ДД и шумы матрицы?
То что мне надо было - я увидел. В вымученные условия я попросил поставить камеру умышленно. Про какой цвет и смачную картинку в тех условиях?
Я где нибудь хоть намек сделал что фф мне не нужен? Всю жизнь, больше полувека я на полном кадре и только 2 года на микре, и вы рассказываете мне о преимуществах полного кадра?..
У вас почему-то и фф и микра. Мне тоже можно иметь фф для цвета и рисунка, и микру - для путешествий и на каждый день?
Или вы в общем и целом хотели микру опустить?