Igorsphoto, объясняю: всё написано русским по белому (цитирую Вас) в сообщении с фотографиями: в контексте обсуждения в топике экспопараметров Вашего снимка считаю, выдержки 1\125 и даже 1/100 как пишет Вам Devil78ru - для игуменьи хватило бы, и диафрагмы 2.8 тоже не Вам.. многим другим читающим это фотографам. По итогу солидарен с выводом Devil78ru : не очень правильно выбранные экспо параметры снимка, и с вашим собственноручным выводом - усугублены явно неудачной постобработкой. Выносить обсуждение необходимой выдержки в отдельный топик не счел нужным. Поскольку мои снимки - примеры и опыт использования сабжа в концертной съемке не противоречат сути топика. Лишнее (в этом топике, но подтверждающее достаточность выдержки 1\125 для съемки движущихся людей) чтобы не смущать убрал под кат. Считаю и Ваш вопрос и этот мой ответ на него - лишним препирательством не по существу, захламляющим этот топик и хотел бы их удалить. Что и планирую вскоре сделать со своим ответом.
Igorsphoto, покрутил картинку вашу, судя по всему такой эффект фиолетового ореола получен из-за задранных настроек "четкость" и "удалить дымку". Ну точнее так они называются в ACR. По сути ту же самую "трагичность" картинки можно было получить без артефактов даже из такого JPEG. вот буквально минутку покрутил, примерно к вашей задумке привел. Хотя скинтон, конечно перевран от оригинала сильно, сам бы так не стал обрабатывать) Тут, как говорится, на вкус и цвет, но хотя бы без артефактов цветных
Devil78ru, не пойму зачем повторять мои выводы относительно артефактов обработки. Вы пишите, что "сам бы так не стал обрабатывать", тогда кто обработал с такой цветокоррекцией? И сделайте, пожалуйста, картинку миниатюрой. Спасибо.
На всякий случай сохраню Вашу публикацию, чтобы вновь не оказаться в дураках и не отвечать в пустое пространство. Объясняю в который раз, что делал репортаж о священнике, где для меня в приоритете несколько иные задачи, отличные от "не очень правильно выбранных параметров". Я, как и огромное число практикующих фотографов, не занимаюсь бесконечным тестированием оптики и камер, выискивая различные абберации и структурные шумы. Что касаемо конкретной экспотройки и других её вариантов. Конечно они могут быть в различных комбинациях при сохранении единого экспочисла, но каких принципиальных улучшений я бы достиг при съёмке с вами предложенными численными значениями? Да никаких, кроме разве что увеличенной степени риска получить смаз, а значит "не взять кадр". А мне этого не надо. И то, что Вы называете "лишним препирательством", считаю обменом мнениями, небезынтересным и для некоторых "читающих это фотографов". И относительно того, что под катом. Ваши школьницы, что по Вашему выражению, "в полёте" зафиксированы с помощью блица, а потому о скорости 1/125сек говорить просто не корректно. Надеюсь, Вам не надо объяснять очевидное? Потому если что и стоит убрать из сообщения, так это картинку со школьницами и Ваш комментарий к ней. Для "разбора полётов" добавил ещё одну картинку с другой экспотройкой. В зале на тренировке по рукопашному бою.
Igorsphoto, Ну вот та же самая у вас ерунда получается - зачем в боксе 1/800 секунды? И исо 4000 сразу же вылазит с шумами, плюсом опять таки некорректная обработка с наличием цветного зерна. Такое ощущение, что вы выдержку ставите наобум. Я сам боксом занимаюсь, даже очень быстрые удары прекрасно морозятся на 1/400. Даже если вы бы снимали чемпиона мира в легком весе - хватило бы 1/500. Сами кадры мне ваши нравятся, но технически они безграмотны, извините.
Позвольте с вами согласиться. Постфактум любую репортажную картинку можно разложить на кучу "улучшалок", благодаря которым картинка была бы качественнее. Но если изначально упор делать на максимальное качество, картинки просто может не быть. Кстати или не кстати вспомнились пленочные времена, когда едешь в командировку с одним видом пленки, аэрофото А2Ш, намотанной в кассеты из 300-метровой банки, и при этом знаешь - где бы и что бы ты не снимал, в темном кабинете или в снежных полях, проявлять ее будешь, загоняя на 800 единиц. То есть качеством по сути жертвовали сразу. Но кадры привозили. Потому, как мне кажется, не стоит репортажные фото оценивать с эстетской точки зрения - "а вот надо было поступить так". Критерий для репортажной работы один - привез ты картинку или нет. Игорь привез. А характеризует его работа объектив или нет - это уже для диванных рассуждений. Сейчас стало все проще, но тот пленочный подход все-таки имеет под собой рациональную основу.
Но все-таки жертвовать изначально качеством , а затем его еще добивая кривой обработкой - ну такое себе, тем более для фотографа который этим зарабатывает. Все-таки знать основы экспотройки и как она работает обязательно для профессионала. И сейчас не пленочные времена, где нужно менять катушку, сейчас выдержка и диафрагма меняется за десятые доли секунды вращением колеса на фотоаппарате. С таким же успехом можно взять сони последние, везде поставить сразу 1/4000 секунды и снимать на исо 25600, не ну а че, камера же может, пофик что качество будет так себе, зато точно без смазов. Фотоаппарат в руках профессионала - это инструмент. Как вы отнесетесь к рабочему, который будет шурупы заколачивать молотком? негативно? зато быстрее же. Ну качество так себе, но ведь результат то есть. Держится, пусть и плохонько. П.С. Я не профессионал, снимаю только для себя и в основном это просто моя семья. Но даже я знаю базовые вещи про фото и возможности цветокора на посте. А тут очень грустно, что профессионалы выкладывают технически безграмотные снимки. Пусть даже и композиционно они интересны.
Другими словами, вы хотите веселья, а не грусти. Но никто вам этого не обещал, увы. Виновного нет, разве что сам :) А что до фото, так я по себе знаю, что в репортаже (вот этот случай репортажный же) зачастую приходится действовать быстро и на раздумья об экспопаре не всегда есть лишние секунды. Жанр обязывает, обстановка. Поддержу Arni - ценность кадра в нем самом, в информационно-эмоциональном наполнении, а не в малых цветовых шумах. А роль стекла тут в возможности сделать кадр, а именно не ступить с фокусировкой, дотянуться до субъекта (или, наоборот, расшириться), дать картинку норм.
Я сюда сейчас выложу фото с другого объектива, 25 мм 1.2, снятое на открытую. Смотрите экзиф. Итак, имеем экспотройку : ф1,2 исо 200 и выдержка 1/80 сек Фото сделано ночью при искусственном освещении гирляндами. Приведем его с объективу 40-150 по экспопараметрам. Итак: открытая на нем 2.8, итого мы получим: ф2.8 исо 1200 выдержка 1/80 сек Если учесть, что игуменью снимают на 1/200, то боюсь предположить с какой выдержкой снимался бы крутящийся смеющийся ребенок. Но даже если 1/200 то мы уже имеем ф2.8 исо 3200 и 1/200 сек. Вот уже и слив по тех качеству картинки. Тут даже смеющегося мужчину умудряются снять на 1/320 сек. Да, там исо 250 и картинка естественно не посыпалась, но все же - нафига? В фото ниже - я и мой сын, снимала жена на мой фотоаппарат. выдержка 1/80. И очень подвижный сын, которого в момент съемки я крутил-вертел-подбрасывал. П.С. просто с такими установками потом люди снимают, что исо вылазит за пределы допустимого, обрабатывают напильником и потом говорят, что микра отстой и шумит. Да шумит сильнее, чем фф, но я выкладываю полноразмерный фото ночью - где тут шум, если все выставлено верно по экспотройке? Извиняюсь за оффтоп, просто накипело.
Devil78ru, я просил мою картинку в Вашем посте уменьшить до миниатюры. Сделайте пожалуйста. Остальное мне даже комментировать неловко.
Как уже говорили в соседней ветке, такая постановка контрового света оказалась для объектива предельной. Ничего страшного,... если только денег за съемку не брали ))) Просто считайте такой кадр за пробу возможностей и ищете более правильное размещение модели к солнцу.... Очень помог бы даже самый маленький отражатель, даже карманный, подсветивший бы и очистивший лицо. И может быть чуть-чуть помогла бы длинная бленда, да дала бы виньетирование... но углы и так не сильно важны. В своем варианте картинки решил сделать ее максимально теплей, типа закос под тонирование фильтрами инстаграмм... более привычное взгляду современному пользователю соц. сетей. и не вызывающее отторжение сразу.
От засвета на контровом? Думал, у этого являния другая природа (переотражение залетающего под углом света)
Freemen, градиентник выровнял бы экспозицию по кадру оставив красивый эффект контрового света. Я думаю в данном случае и бленда отсутствовала.