Жаль их потому что им приходится отдуваться за олик. И даже по пунктам объяснять что улучшилось )))). Технику дали на тест, потом забрали. Возможно для них есть другие плюшки от олика. Даже на западе отнеслись довольно прохладно к М1(3). А так да, всё взяли с М1Х. Олику понадобилось 10 лет чтобы понять что вкл-выкл камеры должен быть на одном месте, 16 лет о том что снимать надо удобно...Другие самураи об этом как то уже давно подумали )))
Щас расскажут, что компактность не та, а малая ГРИП не всем нужна. А также у Сони нет хайреза с рук и фокусировки по звездам, которая взорвет астрофото :)
Честно говоря слышать от олика "старые песни о главном" в 100500-й раз уже надоело. Да есть у него плюсы, так и минусы.
Сейчас расскажут что стоимость надо смотреть с учетом парка техники. У меня нет объективов Sony. Для меня любой их фотоаппарат (с учетом потребности в оптике) будет очень дорого.
Зато зум 24-105/4 заменяет кучу фиксов микры с эквивалентной дырой 2, а зум f2.8 - с дырой 1.4. Если все посчитать, то может и не сильная разница-то :) Да и кому это я объясняю? Человеку, у которого в подписи ?
А есть и те кто скажет что ГРИП это зло.... ;) И кстати этих людей легко опознать они знают что у E-M5 III зарезали провод потому что фуд, предметники, им грип зло, а провод это все..... хотя тоже столько уже копий сломано о грип, ну зачем светосила ясно, а грип, сколько смотришь интересных портретов, многие зажаты до значений которые Олику подвластны... и опять таки, а чем заменить 100-400? на той же A7? и дело даже не в весе.... часть людей, очень сильно думала над X-T3, но и там как только встанет вопрос птичек, и животных максимум на нем это 400, вдвое дороже, вдвое больше и втрое тяжелее.... чем 75-300 II при том же ЭФР, ну и крутилки фуджа, ну правда странно в эпоху компьютера, когда огромное число людей сидят на автоисо и автовыдержке, вынести именно эти два огромных колеса на корпус
Ну это вы так считаете, а многие фотографы не пересчитывают апертуру на "эквивалентную дыру", а пользуются диафрагмой по прямому назначению. Просто диафрагмой-апертурой, сиречь относительным отверстием, что и является по сути характеристикой линзы. Без пересчета важной кому-то грип в эквиваленте леечного формата. Но на каждую узкую пленку найдется средний формат, а то и большой, на который почему-то никто не хочет пересчитывать свой "фф", потому что он сразу станет кропом от большего. А это грусть-печаль, недостойно альфы, будем молчать (а на микру молчать не сможем!).
Типичный холивар... Каждому инструменту - свое применение. Качество на выхлопе пока что однозначно связано с прочими физико-техническими свойствами. Нет качества А7-3 у любого КОМПЛЕКТА микры. Нет ни одного КОМПЛЕКТА А7-3 с фокусными от 15мм до 300мм - в массогабаритах микры. Хотя бы с дыркой 4. А у меня в этом комплекте на всем диапазоне апертура не хуже 2.8 и... это две большие разницы! В походе мне интереснее одни свойства камеры, а дома - другие.. Поэтому однозначного выбора не может быть в принципе. Выбор определяется критериями выбора.. Продал А7-2 и вместо казалось бы ясин-красин А7-3 - купил замшелый кит GX80. (С головой все хорошо. Просто сейчас мне интереснее микра, а на олика я обиделся)
Душа она такая непредсказуемая, что то ни один ФФ из имеющихся на рынке не входит. Эт я про себя, если что.
Andrew Nik, На сколько я помню, диафрагма не пересчитывается, в отличии от фокусного... По фокусному да, м4/3 2,0=ФФ 4,0, а светосила так и остается
Кто же вас так в детстве то обманул. Вы все свою дырку пересчитываете, почему-то подменяя ею понятие ГРИП. И все то у микро сразу плохо. Хотя покажите мне того кому будет мало размытия от олимпусовского 45 1.2. И простите меня, но если грубо то малая трип нужна в основном для портретов, и то не для всех. А остальные жанры? А макро вы пробовали снимать на ФФ? Какую там надо диафрагму выставлять? В то же время вы забываете что важно еще и кол-во света. А это как мы помним дырка+выдержка+ISO. И да на флика iso слабо, но оно полностью компенсируется выдержкой за счет стаба. И да у меня есть Canon 5D но я не могу снимать им ночью с рук на 200m а на ролик могу. И не 200 а 300. Думаю ЭФР пересчитаете, вы это любите. Вообще мне не понятна идея на форуме микро говорить что система на фф лучше. Да лучше (если мы говорим только про качество картинки), но тяжелее (а если штатив с собой постоянно таскать то ГОРАЗДО тяжелее), дороже, а если со стабом то ГОРАЗДО дороже.
1. Показываю- мне мало! Катастрофически мало! Зачастую и 1.8 на ФФ мало. Хочу на ФФ -1.4, а лучше 1.2. Хочу лучей правильных и красивых в пейзаже и ночной городской на прикрытых. А не мазню несуразную на Микровской оптике. Сигма только и спасала. 2. Тут каждому свое. Кому важна именно картинка, не взирая на вес-размер-цену, - берет ФФ. У кого в приоритете размер при наличии одной системы- берет Микру. И вот таких я не понимаю в принципе. Ну купили бы топовый смартфон и все. Дешевле и практичнее. В кармашке всегда с собой. 4к видео шлепает, ночные- для веб размера чудесные, размытие в портрете- имеется, стаб есть, в Раве снимает... И еще можно звонить))))