Я может и взял бы какой-нить современный беззеркальный фф, но на данный момент еще ни один производитель не выпустил более менее удобного фотика, на мой взгляд. Одни то неудобные, то громоздкие, то с костылями-переходниками, то дорогущие.
Andrew Nik, это вы мощно задвинули про то, что писали статьи, пока мы тут под стол пешком ходили и поэтому ваше мнение ого-го! Как в том анекдоте про двух стариков (один говорил, что у него секс каждый день, а другой завидовал, а нужно то было тоже также говорить). Вот когда эксперты скажут, что, мол, Andrew Nik - гуру, тогда, да, можно этим флажком махать. А так каждый скажет - да я то, я - сё! Любыми способами пытаетесь свалить с темы светосилы на грип и шум, это настолько (оче)видно, что даже смешно и приводить аргументы как-то не хочется. Точнее, приводить можно, но вы же слышите только себя. Ну, ок, мир от этого не изменится и объектив 45/1.2 так и останется 45/1.2, как на нем и написано, а не 45/2.4 или даже 90/2.4
хм начал с того правда ли что на ФФ при равной экспопаре, кадр светлее на два стопа.... а закончилось тем что нет вы сравните детали.... то что ФФ детальнее и при печати больше А1 это заметно, я не сомневался и думаю любой тут сидящий.... Примеров про то что ФФ получает больше света, а значит ему не нужны объективы 2,8, хватит и 4.0, а вернее 5,6 это тоже самое что у нас 12-40, 40-150 f/2.8 так и не привелось
Олег Б, maxp, Ну вот мы с Вами и нашли истину. Каждый снимает на то, от чего получает кайф, удовольствие. Если позволяет кошелек- это 2 топа разных систем. В моем случае это не так - и все очень бюджетно. Ибо мой ФФ стоит около 30 тыр и древний как и я) Но картинка, вернее цвет- меня восхищает. Поэтому каждый из нас работает на любимом "инструменте". А вот что это- Микра или фф или и то и то - уже сугубо личное дело. Как и отношение к той или иной системе. Наличие у меня ФФ не отодвигает Микру на полку как убогую, ни в коем случае. Потому что она удобнее, легче, и по ТТХ уделает мой ФФ по всем ( почти) параметрам. Но любить я могу продолжать и ФФ и Микру?)))
Что ФФ при сравнимой цене качественнее и удобнее (один зум вместо кучи светосильных фиксов) на широком и среднем угле. Место ей - макро и супертеле. На широком и среднем угле для лёгких прогулок лучше смартфон, а для бескомпромиссного качества - ФФ. Пример некорректный, т.к. сейчас разница в цене между ФФ и микрой совсем не такая как тогда между ФФ и СФ.
На третью пятёрку не смогу, на третью единичку, вероятно, уже будет возможны какие-то похожие ситуации. Но если честно, мне это в принципе не нужно. Я даже не знаю зачем мне этот хайрез, кроме как из любопытства. Ну да, получал на сони больше мегапикселей, но почти всегда это было излишне. Гораздо ценнее резкая, хорошая оптика, которая на микре для меня достижима с меньшими усилиями.
Вы, конечно извините, но смартфон в среднеценовом сегменте не даст по качеству картинки схожей, даже как у самой бюджетной микры с бюджетным фиксом. Да и флагманы далеко не все так хороши.
Блин ну третий круг... зачем так.... Андрей прошу четвертый раз... Сделайте 2 кадра разными форматами с параметрами ISO 200 Диафрагма 4.0 ФР 40 (ЭФР 80) Выдержка, равная И в результате мы понимаем что перед нами будут равные кадры по экспозиции.... Да ГРИП будет лучше глубже у кропа, чтобы ФФ догнал её, надо задрать ИСО, то есть уменьшить ДД и получить возможный шум... И только при печати огромным размером (таких даже фотокниг нет) будет лучше (возможно). И точно он лучше при просмотре его на 100%, а еще лучше A7R IV, а еще лучше СФ. То есть по итогу, если есть возможность и желание таскать килограммы металла и стекла, еще и переживать за это, то ФФ да интереснее, но у кого нет лишнего полмиллиона, тот особо и не теряет ничего пока не начнет продавать свои работы на билборды городу... и покажите зум 1,8 на ФФ от 17 до 150.... по качеству чтобы был как 17,25,45,75 фиксы...
Я не понял, какое ФР мне взять на микре, а какое на ФФ? Это с чего Вы взяли, что более глубокая ГРИП лучше? Почему тогда объектив 42.5/1.2 стоит в три раза дороже чем 42.5/1.7? У него ведь ГРИП на открытой меньше. Зачем? Если полностью эквивалентным по картинке будет зум 2.8 на ФФ?
Андрей, не верю вы отлично понимаете, что раз уж так вышло что у нас угол обзора в фотографии стали называть фокусным расстоянием, то взять такое чтобы углы стали равны.... Конечно более глубокая ГРИП лучше.... тут и к бабке не ходи.... берем озеро с домами на дальнем конце... В середине озера красивая уточка, Ранний утро, светает, уже есть первые лучи солнца, и в тоже время темные участки озера.... Чтобы все лучи влезли нужен ДД, то есть минимальное ИСО.... Но нет штатива ясно что диафрагму 4 предел.... иначе шевеленка Фокус... уточка... МОТОР, КАДР... разбор дома, ага на 4,0 у меня утка в фокусе, озеро в фокусе, дом в резкости, ого а он кирпичный был... я вижу.... второй кадр, утра гуд, озеро ну резко... дом... дом... какая то каша, фу дрянь.... Ой... оказывается дрянь это ФФ... потому что грип у него фууууу......
Смотря, что считать широким углом, раньше экв. 35мм считали широкоугольником. А сейчас и 24ми "так себе" широкий угол. На фф 14мм дорогие, большие и капризные, часто мылят края. Микровские 7 и дешевле и края лучше, да и размеры намного удобнее.
То есть, Вы предлагаете мне сделать кадры с разными значениями ФР. Чтобы уравнять углы обзора. Тогда почему мне не использовать разные значения диафрагменного числа чтобы уравнять ГРИП? Вы же одинаковые кадры хотите получить?
Можете, но такие кадры вы двумя страницами ранее прислали... И там и так видно что на ФФ пришлось задрать ИСО до 1600... то есть уменьшив ДД, и получить практически не отличный снимок от микры, да на 100% кропе видно что он лучше, на экране этого не видно, при печати а4, этого тоже не будет видно.... По итогу.... техника дороже, тяжелее, есть шанс на свету потерять информацию, а выхлоп тот же... к чему спор? Ясень пень ФФ хуже...
Уменьшив относительно чего? Вы уверены что на ФФ при ISO 1600 ДД хуже чем на микре при ISO 400? Это вы о чем? Этот выхлоп тот же только в самом невыгодном для ФФ случае (когда нужно получить ту же выдержку за счёт компенсирующего прикрытие диафрагмы увеличения ISO). А во всех других случаях (много света и можно понизить ISO, или нужно размыть фон) выхлоп от ФФ куда больше!
Фокусное расстояние объектива ( в мм), равное диагонали кадра (в мм) всегда приписывалось к объективам-штатникам с "нормальным" углом зрения, независимо от системы :) Соответственно меньше - ширики, больше - теле.
Посмотрите здесь http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm для G9 (400) и S1 (1600), нужно выбрать камеры из списка справа. Будете немного удивлены S1 (1600 ) = G9 (800-1000).
Правильно ли я понимаю, что если взять RAW от G9 на ISO 800 и вытянуть, например на +5EV, то результат будет лучше чем у S1 на ISO 1600?
Вот и проверьте, и нам потом покажете. И форумчанин kuzichev призывает Вас сделать и показать парные снимки в определенных условиях. Дайте посмотреть равы, и всё будет понятно, ведь только у Вас ФФ и микра Панасоника одновременно.
Так как я уже понял что больше теоретиков ;) Можно я покажу два кадра.... Сразу опишу... сделаны с рук, все параметры равные ISo, выдержка, диафрагма, ФР камерный JPG вот интересно кто сможет сказать какой кадр кардинально лучше... и вообще видна ли разница... а то может, спорить не о чем.... ой забыл фокус на знаке КИРПИЧ, машины ездят, люди ходють..