И чо? Вот с ФФ навскидку на f10, что где-то резкости не хватает? И, к слову, такую картинку на микре не получишь никак. Или вот это тоже на f10, хотя это совсем негуманно :)
какую - такую? к слову на вашем примере переднего плана заметно меньше. попробуйте скадрировать так, чтобы линия горизонта была в верхней трети, и посмотрите, как будет распределена грип.
еще пример, тех же лохматых годов. не макро, но предмет небольшой величины. f/13 какую диафрагму надо выставить на фф, чтобы получить котенка в грип?
да на обоих собственно, поищите фото, где "горизонт" (в вашем случае самый низ деревьев) выше, в верхней трети снимка, тогда будет понятнее о чем я
Ну давайте по возражаю. 1. Сам пейзажи не снимаю, но то что вижу микра слабее. 2. Портреты люблю, микра слабее и тут вы меня не переубедите. 3. Например, у ув. MagadaneC и спросите, негоже за него решать. 4. Домашний альбом вариативно, но мне с фф проще, НО тут я не настаиваю, это уже очень индивидуально. 5. Ну и по Ванифатьеву, давайте откровенно, там у него сколько от фотографии, а сколько от фотошопа? Я к нему и к его работам хорошо отношусь, но всё же? причем там микра? ЗЫ Читаю последние страницы и просто в шоке, почти все, кто топят фанатично за микру, имели ранее фф, НО разницы не видят... И я не говорю про чужие "сравни где лучше", я говорю про массив фоток, который был снят самим собой на обе системы.
Это видимо и есть целевая аудитория микры. А уж когда на полном серьезе выкладывается ресайз с почтовую марку, и еще пытаются найти у него преимущество перед полноразмером 6000х4000 с попиксельной резкостью - это вообще ахтунг.
Простите, но причем тут топят? Отвечая выше я не декларировал, что микра лучше, а говорил, что она вполне применима как для домашнего альбома, так и для коммерческого фото. По поводу Фотошопа, вы будете утверждать, что хоть сколько-нибудь успешные коммерческие фото не фотошоплены?! По портретам на микру рекомендую обратиться к творчеству viv, он есть на этом форуме, большинство его работ на мой взгляд как минимум не хуже представленных в этих ветках вечных споров.
Да не нужна тут f13 на микре, даже чтобы все ноги в ГРИП влезли. На микре вообще дырки больше f6.3 зажимать (f10 в макро) - дичь. Дальше только стекинг. И, глобально, зачем вам этот котенок в ГРИП? Волоски у него на задней ноге рассматривать? Все равно ж ни хрена не видно на мыльном ресайзе. Сниму прекрасно любого кота на ФФ на дырке 4.
Есть такая тематика, изолированная предметка. Для журналов, детских книг итп. Попробуйте снять на f/4, или со стекингом или ещё как угодно подвижного котенка на белом, на фф, микру или ещё на что-нибудь, с удовольствием посмотрю )
Потому что это именно так и называется. Тааак, стоп. Давайте не будем путать мягкое с мокрым. Задача была уложить в грип 15 сантиметрового котёнка? или снять предметку? Если 1-е, то Вы не правы, если 2-е, то я банально не знаю, верите или нет, но я такую предметку даже не пробывал снимать.
Я не знаток подобных тематик, мне это абсолютно точно не надо (хотя предметку люблю). Но технически не вижу никакой проблемы. Для приведенного примера, чтобы у кота были все ноги с хвостами и ушами полностью резкими, более чем достаточно f10 на микре. Беру ФФ, зажимаю дыру до 20, повышаю ISO в 4 раза для получения такой же выдержки, получаю качество уж точно не хуже, пример я тут приводил. А вот такого качества предметку на микру уже вряд ли снять получится.
Давайте не теоретизировать будем, а оперировать фактами. Вы спросили, я показал. Теперь прошу Вас показать такое же. Котенок в ГРИП на белом. На f/10 в ГРИП будет только голова, если вы разместите весь объект в границы кадра.
К слову та серия с котятами была снята на камеру 2007 года, 10мп, с толстым аа фильтром, и кропом 2. Но $ тысячу, минимум, эта серия заработала на стоках.
Всегда раздражало излишнее размытие фона и тонкая полоска ГРИП на полнокадровых фотоаппаратах. Поэтому да, есть люди вроде меня, кто воспринял ГРИП микры как несомненный жирнющий плюс.
Хорошо. Давайте кадры без перестановки совсем. Ну чтобы ни одна ворсинка не шелохнулась. Чтобы точно без подвоха, а то ведь обман :) Теперь точно абсолютно приемлемо .Раз вы такой подозрительный. Но тут ещё сложнее. Тут сони a7r2, тут олимпус 5м3 и тут олимпус 10м3 . И все три на 3200 исо. Так даже лучше. А то все беспокоились, что пятёрка - новая камера. Ну так десятка - вообще с матрицей 16 мп. И выпуска уж третий год как. Опять же - где чего ?
Что именно нужно повторить в кадре? отражение в стекле или отсутствие резкости... люблю опыты.... Вам не ответят также как и мне... MFT и БЗК против здравого смысла, цены и размеры vs FF так как теоретики чудесного полного кадра, не могут точно сказать, что лучше... А ошибиться, это падение в глазах общественности, то будут дальше теории о чудесном строить.... Дальше, если дальше будете прижимать, то дальше пойдут слова о чудесном воздухе, что есть в ФФ, которое физически называется нехватка ГРИП и потому там воздух, а не детали... Давно не бывал на форумах, последний раз я такие споры слышал в 2006... Когда народ переползал на цифру, и пленочники точно также рассказывали, о глупости и что нет на цифре ни рисунка, ни воздушности, ни атмосферы, ни чувств... бессердечная с... цифра.... Сам в шоке, что столько людей их так и не послушались и ушли.... Думаю что пару лет такая же бодяга была и с зеркалом, что только отсталый на БЗК может снимать....
Да, я понимаю, что не ответят, тут Вы правы. Просто уж совсем начался какой-то поток фантастики - не смог устоять немного расстроить хор славлений недостижимого фф :)