Silentman, еще раз повторю: сравнивать по этим графикам разные камеры нельзя. Как я понял, автору на энтузиазме делают тесты по его методике разные люди. Условия проведения идентичны только в рамках отдельного теста. Это как если бы вы всех присутствующих попросили измерить площадь всех помещений в своих квартирах, а в качестве единицы измерения использовать, например, вытянутые в стороны руки. Вот DxO другое дело.
Именно так... ...потому что DxO абстрагируется от нарисованных ISO, а берет параметры чувствительности непосредственно с матрицы ...
Огромное спасибо за статью, столько интересных данных... Если вдруг кому то интересна тема, и главное как на деле ее применять, то у данного автора есть и вторая статья... И это очень захватывающе, а главное это не только физические данные и именно связанные с фотографией и улучшением фотографии, зная о возможностях фотоаппарата https://www.cuchara.photography/blog/2019/8/milky-way-panorama-stacking-with-sequator
насколько я помню, то в воркспейс главное не проц и не объем оперативки, а шустрость видюхи. У меня есть два компа, которые по сути отличаются только тем, что у одного дискретная видюха, ( у дрого "стандартная от intel"). Разница в работе замента
1) А как это, пардон, они делают, не используя обвязку матрицы? 2) У меня доверия к Photons по измерению ДД больше, именно потому что у них видна работа обвязки (Read Noise, Dual Gain алгоритмы) - скачки на графиках при высоких ИСО и в расширенных диапазонах ИСО). У DXO все графики ДД, SNR абсолютно гладкие. Сомневаюсь. 3) А вот как раз никто не мешает использовать данные DXO по ИСО на вкладке Measured ISO vs Manufacture ISO, например https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-II-versus-Panasonic-Lumix-DC-GH5___1136_1149, чтобы привести любые камеры к одному значению ИСО, и в Photons сравнить ДД у разных производителей и разных камер корректно. Олик, между прочим, впереди планеты всей по завышению нарисованных Manufacture ISO. Там по пол-стопа даже относительно других камер, не говоря уж про реальные значения ИСО. Так, постепенно, и "ИСО6400" станет чистеньким. Последний раз честные ИСО на микре были, по-моему, у Panasonic GH2 в лохматом году, а дальше пошел "прогресс в матрицах". Mark III ещё не обмеряли, но у Oly Mark II по DXO : ISO200 = 83, ISO64 = 83 (тоже), ISO400 = 162 и т.д., да и Panas GH5 немногим лучше. Почему то G9 в DXO нет
Igorsphoto, у всех не очень честно... Только некоторые лукавят на пол-стопа, а некоторые на стоп-полтора...:)
Эээм, вы же в курсе, как ISO расшифровывается?) Это и есть "общепринятая точка отсчёта", хотя правильнее будет "единица измерения" https://www.iso.org/standard/73758.html Помимо прочего - ...standard output sensitivity values...
bespokoiniy, так ещё были DIN, ASA, ну и наш родимый ГОСТ. На кого равняться станем? Тут же речь о том, что у разных камер одно и то же ИСО всё таки оказывается разным. Вот и хотел узнать, кто в том списке самый честный.)))
1. Про ГОСТ забудем...поскольку мы обсуждаем результаты замеров тех интернет-ресурсов, которые про ГОСТ ничего не слышали...:) 2. В списке наиболее честным (заметьте, не честным по-настоящему, а «самым честным из конкурентов»), как правило оказывается тот, у кого при съёмке одной и той же сцены: А) при одинаковой диафрагме В) при одинаковом «заявленном ISO на камере» будет самая короткая выдержка... P.S. Все мы прекрасно осведомлены об «экспотройке»...поэтому дальше не надо ничего пояснять, кмк... Тут не дураки общаются между собой, а вполне компетентные люди...:)
Marseille, в двух словах смысл его выступления состоит в двух постулатах: 1. Фотографию делает фотограф, а не камера (ваш КО) 2. Обновляйтесь только в том случае, если ваша нынешняя камера конкретно вас ограничивает в ваших съемках ...собственно видео - ни о чем...:)
Igorsphoto, на Ваш вопрос где же правда, я выше упомянул про честное ISO у Panasonic GH2 образца 2010 года :) Здесь картинка в закладке Measurements https://www.dxomark.com/Cameras/Com...2-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___677_1136 Все это говорит о том, что за 10 лет в микре продвинулось в основном не железо и ISO как таковое, а внутрикамерные алгоритмы обработки RAW и, естественно JPEG. И маркетологи нам рисуют прогресс в шумах в новых матрицах на стоп. Заметьте, в примере по ссылке Mark II врет/завышает уже ровно на стоп ISO относительно реального. В результате "хвост вытянули - голова увязла", т.е. шумов поменьше, но и детализация растет слабо.
В споре о рисовании исо мне любопытно вот что: Экспозамер что, и выдержку неправильно рисует? Iso 400 vs 162 - разница неплохая. Выдержка (при одинаковой диафрагме) тоже должна различаться. Я к тому что при одинаковых настройках исо-выдержка-диафрагма была бы тёмная фотография. (https://dmitry-novak.livejournal.com/216825.html - здесь вот было неплохое сравнение с фф. Да, олик, прививает в обозначении исо, но не 400=162...) Или речь о том, что ударились в математику? Как в смартфонах? Но в смартфонах, по факту, камера начинает фотографировать как только запустили приложение камеры. Потом просто берутся изображения из буфера и вот потом уже математика. По сути смартфоны 'хороши' постоянным стекингом по разным параметрам съёмки ( о чем пользователь может и не подозревать даже).
По мне ISO определить/ сравнить легче всего в тестах на Dpriview. Сделанных в равных уровнях освещения на равных диафрагмах и равных значениях ISO приведенных одинаковой яркости снимка. К примеру если смотреть старый EM10 vs новый EM10(3) то выдержка будет разной 1/2500 vs 1/2000 ! (для просмотра надо навести на i) Что говорит о реальном снижении усиления (чувствительности) ~20% и т.д. https://www.dpreview.com/reviews/im...et=1&x=0.6460101820350789&y=-0.87343522000705 Пока ждём показателей EM1(3) думаю результат будет тот же .... это вынужденная мера, иначе шум при такой плотности пикселов будет выше чем у старых камер :) И втирания маркетологов будут сильно заметны (а на выдержку ведь не все обратят внимание)
Вижу только из третьей десятки кадр менее плотный, что и подтверждает немного более длинную выдержку.))
Vital., это какой-то косяк вы нашли, если переключить в рав, у обеих 1/2500. В этом тесте они выставляют одинаковую для всех камер экспозицию, а если кто врет с исо - просто подтягивают его при проявке
На самом деле для сцены с подсветкой разница 1/2000 или 1/2500 не так уж критична. А Если смотреть с другой стороны, для съёмки звёзд, это будет означать разницу выдержки 20s vs 25s во втором случае звёзды превратятся в кашу, а с учётом большего числа пикселов всё ещё хуже... При том, что на EM1(3) пытаются намекнуть о возможности съемки звёзд :) По поводу косяка не знаю обе камеры проверял в RAW снимок EM10(3) темнее на равной выдержке / ISO. Скорее чёт не то приписанно к RAW.