По хорошему надо считать не только размер пикселя, но и половину расстояния между пикселями. Так как с маленькими пикселями и большим расстоянием между ними результат будет такой же "четкий", но более темный.
Вот поддержу. Мне как любителю из астро фотографии достаточно что бы небо ночью было не черным. Все остальное не принципиально. Простите за пример с 1-2, на 1-3 такого еще не снял.
На 12800 нативные RAW картинки сравнивать - это, пардон, как в сортах дерьма разбираться. Причем в камерах от СФ до микры. Пример ниже. https://www.dpreview.com/reviews/im...741&x=0.8721481246869237&y=0.2406412669328499 Что тогда сравнивать, обработку софтовую? P.S. Нужно только помнить. что это ИСО Manufacturer.
MagadaneC, ну это вопрос не ко мне, а к dpreview. Это же их тестовая картинка. Для всех камер выбирается один тестовый кусочек на картинке слева - он в подсвеченном прямоугольнике, можете его подвигать по своему желанию и смотреть разные детали.
PanK, не, это скорее к вам - у них есть кнопка "приведение к меньшему размеру" https://www.dpreview.com/reviews/im...741&x=0.8721481246869237&y=0.2406412669328499
Berilyon, все таки кнопочка Full - это Original Size, она правду показывает (относительно, конечно, т.к. ISO стоит от производителя). ЭФР объектива на Хасселе не 85 мм, как у остальных здесь, а 105 мм (ФР 90 мм на матрице СФ). При приведении к меньшему размеру шумы маскируются, кроме камеры, к которой приводится масштаб. Да, Хассель шумит поменьше, но ведь всё равно г... на ISO12800 в Original Size (IMHO).
При приведении к одному размеру это сжимает картинку у камер которые имеют большее разрешение, что дает преимущество фф камерам и не показывает их реальный уровень шумом.
А если на Микре сварганить сенсор 42Мп, Вы думаете уровень шума будет схожим с 20Мп? Нет. Там будет вообще тихий ужас. Так что карточку нужно смотреть в том размере, в котором Вы ее размещаете у себя в сетях, на форуме и т.д.
MagadaneC, Мне не нужны 42 Мп, для меня и 12 достаточно, да и большинству думаю тоже. А для печати на листе форматом А3 и 8Мп будет достаточно, а на большем формате фотографии если кто и печатает, так это единицы. Речь о том, что разницу в шумах необходимо сравнивать на полном изображении вот и все, тогда это будет по честному.
Maks, я считаю иначе. На одной системе Равка тянется так себе, на другой -"резиновая". И итоговая карточка в нужном размере тоже у всех разная. Вот отсюда и исхожу. Конечный результат с 42Мп и с 16- будет сильно разный. Ведь конечный результат к примеру 3000 или 2400 или даже 1800 по длинной. Поэтому каждый выбирает себе свой путь. ПыСы- цвет и как работать с Рав мне нравится и у Микры и у ФФ Сони.
Maks, у вас противоречие: если вам не нужны 42 Мпикс - зачем тогда в них искать разницу в шумах? Если надо 8 Мпикс - то и смотрите 8, третья кнопка "Print" и есть 8 Мпикс. https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3618474331131291&y=0.23464779973236083 Хотя и в полном размере видно преимущество крупного сенсора: https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3618474331131291&y=0.23464779973236083
Вроде форум микро 4/3, а кто то постоянно агитирует за ФФ. Никто не спорит что по шумам микра проигрывает, но не так критично. У микры полно других плюсов которых у ФФ никогда не будет.
Maks, да, это форум - место для общения. Был вопрос про шумы - мы показали свой взгляд на них. Если он отличается от вашего, то это агитация? Поднимется вопрос про другие плюсы - тогда и поговорим.
как снимали? можете поделиться? это 2 кадра совмещаются? здание то светится сильно ярче звёзд. Какие параметры на камере выставляете?
Это один кадр с рук и обработка в Llightroom. Параметры в принципе и flickr показывает. (F2.8, 1/40, ISO 3200). То что здание ярче вполне объяснимо тем что оно реально ярче светится, а от звезд света совсем мало. Тем приятнее что микра может их уловить в такой сцене.
Ой, если тут мое имя можно указать, где я утверждаю? А то я всегда высказывался как любитель, и вопрошал, а оказалось я что-то утвердил... Я бы хотел тогда отредактировать это место ;)