А можно кратенько пояснить тезис - для тех, кто не в курсе?

 

Arni, это будет офтоп. Ну, если совсем кратко... Приверженцы поддерживающие полёты на Луну американцев и их антагонисты, часто спорят про отсутствие звёзд на снимках и более того, утверждение астронавтов, что они не видели звёзд, в то время как сам Леонов утверждает обратное, говоря что он их видел огромное кол-во при выходе в открытый космос. Крайний снимок Vital(а), где Луна воспринимается как вполне себе Солнце, да ещё и с огромным количеством звёзд, при том что поверхность земли тоже освещена, то есть ДД настолько широк, что данным фото можно было бы слегка по троллить адептов полётов на Луну. Надеюсь, что тут не начнётся подобный спор. )) Чтобы было нагляднее, часто задаётся вопрос, как на таком небе можно было бы увидеть звёзды, если в реальности в выложенных снимках наса небо подменено...?

 

На фотофоруме есть смысл задаться вопросом, почему звезды не отобразились и не наблюдались астронавтами. Как вариант - высокое альбедо поверхности и сверхвысокий контраст. Экспозиция определялась по поверхности Луны, задача снимать астропейзажи не стояла. Думаю, Vital нашел бы способ выкрутиться из положения.

 

Arni Задача была одна. Возвратиться на Землю и привезти достаточный запас доказательств их пребывания на Луне. Съёмка пейзажа Луны, это конечно главное. Прокатиться на ровере по поверхности тоже... Но, не менее главный элемент, это покорение "межзвёздного пространства", где звёзды не менее главный элемент. Не поставить задачу сделать снимок с поверхности спутника Земли с наличием звёзд, не захватывая "яркую" поверхность Луны, а хотя бы лунное небо с Землёй, разве это не достойно внимания? Или, техника всё равно не позволила бы... Ответа нет и не будет. Нет ни одного снимка, потому что задача не ставилась, такой ответ постоянно звучит... Я просмотрел множество снимков НАСА и на многих вместо неба фотошопная чернота. Причём, граница между поверхностью и небом имеет вид пилы. То есть, налицо грубая подмена. Вот как тут например, на двух нижних. А на верхнем, фрагмент из другого снимка, на котором уже вопиющий Фотошоп. Конечно же, всё это многими воспринимается не в пользу подлинности сделанных снимков на Луне. Оффтопить больше не буду.

 

На Земле днём тоже не видны звёзды. Хотя тут причиной - атмосфера. Ну а с Луны они должны ли быть видны?

 

Лунные сутки длятся примерно земной месяц, так что две недели можно выходить со штативом. На "земной" стороне, Vital прав, проблемы с пересветом неба иногда будут, на противоположной - никаких. )))

 

А для чего эта точность? На ваших фото не учатся астрономы. Можно же сделать 2 кадра. Луна + звёзды. Если мы говорим не о идеальной точности расположения, а просто о красивой карточке.

 

А вот здесь не понял, это Вы считаете, прожекторы на реальной Луне были или на "Луне" в павильонах у Стэнли Кубрика ? Тащить прожекторы на Луну, где реально каждый грамм на учете, как-то сомнительно... Максимум, что там могло быть - какие-то пленочные экраны-зонтики, чтобы вытащить абсолютно черные тени только на самых на передних планах.

Насколько я помню, динамический диапазон у лучших коммерческих пленок был 4D; если в стопах по степени двойки - более 13 стопов. Думаю, на Луне была не рядовая пленка, может и к 14 стопам подбиралась. Вполне сопоставимо с нынешними матрицами. Вопрос в другом: NASA выложенные в общий доступ кадры с Луны сканировали с пленки или с отпечатков (по принципу для народа и так сойдет). Если с пленки - то самие яркие звезды/планеты должны бы вытягиваться в редакторах, а если сканы с отпечатов или уже восьмибитные, - то без вариантов полный ноль.

А разве американцы высаживались не на Dark side of the Moon? Оттуда Земля вроде-бы не видна.... Если бы высадка была на видимой от нас стороне, уже давно бы заатмосферными телескопами следы высадки и оставшуюся технику рассмотрели, и не было бы споров были - не были.

P.S. Прошу прощения за некотопый офтоп.

 

За dark только китайцы всерьез взялись, а так пожалуйста - при наличии заатмосферного телескопа можно исследовать места посадок.

 

PanK, вопрос вообще в другом! Видели выложенный мной кадр и увеличенный кроп - вырезка антенны на фоне неба? Окантовку видите, что она из себя представляет? Зерно плёночное видите, а также плавный переход от детали к небу? Я не вижу, я вижу "пилу" и убитое небо. Вместо неба вижу идеальную черноту на многих снимках. Небо специально "убито" в ноль посредством Фотошопа! Представленные фотки были взяты не из Сети, а на официальном насовском сайте. И это говорит о том, что по каким-то неизвестным причинам плёночная чернота неба убивается в ноль. Для чего это сделано, никто ответить не может, что приводит к закономерному увеличению числа неверующих. Выше видели пример? Это тоже фотка взятая мной с официального сайта и на ней я высветлил небо. Там тоже нет плёночного зерна как видите, а есть какие-то непонятные "узоры", явно дело рук человеческих... Судя по тому, какое высокое качество у насовских цветных снимков выложенные в Сеть, то это не с отпечатков сделано, а именно с плёнки. Многие из нас оцифровывали свои плёночные архивы посредством перефотографирования негативов и по полученному результату и сравнению, можно сделать определённые выводы. Я уверен, что оцифровка насовских архивов велась с плёнки, а не с отпечатков. Подтверждается это и по характерному виду матричной "сетки" появляющейся на небе, на многих снимках, при попытке высветлить черноту. Помню, когда впервые снимки были выложены в общий доступ, где на небе вместо плёночного зерна многочисленные "исследователи" увидели убитую в "хлам" черноту с распилами и характерными окантовками на различных поверхностях и появился "страшный" шум(недовольство), то в следующих выложенных партиях, можно было увидеть на небе наличие программного псевдо-зерна, типа - нате вам и заткнитесь. :)

Ну их, звезды...! Давайте посмотрим на следы от различной колёсной техники снятой со спутника, а также рукотворный узор видимый также из космоса?! Когда я задавал вопрос, почему такая разница, то ответ был один, это тень такого цвета. "Заговора" здесь я не вижу, но не могу понять почему такая разница? Находясь на земле я вижу следы от машины и они как правило тёмного цвета, а при виде с высоты, отражённое альбедо. Всё чудесным образом меняется на противоположное, но только не на снимке LRO… У реголита такая странная отражающая особенность или вся эта паутина дело рук фотошоповских? Смотрим на "украинский" снимок, где на вспаханном поле ездила колёсная техника. Говорят, что альбедо на свежевспаханном поле примерно равно альбедо на поверхности Луны. Неужто земная атмосфера так "инвертирует" отражение? Сомнительно. Внятного ответа никто не дал пока... :)

 

Обещали же не спамить...
Ответ простой и очевидный - колеса армейской техники оставляют за собой плоскую поверхность с более высокой отражающей способностью на изрытом фоне. Рельефные сетчатые колеса роверов-луноходов наоборот рыхлят более-менее ровную поверхность, снижая в следах отражающую способность грунта.

 

Вот тоже вопрос. Красивое "астрофото", сделанное на поверхности, таких же(с равномерной освещённостью) очень много... Засветка должна быть равномерной, а если и есть виньетирование, то неужели такое сильное? Чуть дёрнул "кривые" и как-будто свет от прожектора. Заговор или нет, но весьма странный свет на многих насовских астрофото. О цифре тогда понятия не было, если просто смотреть, то вполне себе всё чОтко и круто. Однако ж, появились вопросы годы спустя... И о, да! На снимке есть звёздочка! Астрофото… Стоит только немного высветлить и все переходы, опять сплошная "пила", а звёздочку всё же оставили, там тоже вокруг неё "пила" :)


Ну и шаржик ниже. :)

 

Bermes, Вы настроены превратить тему в спор о плоской Земле и наличии Луны?

 

Ответы от других пошли, которые тоже не совсем по теме. Думал что на этом закончится, а раз пошли ответы, то возникли вопросы...