Она не обратная, а ровно такая же. У данной Sony RX10III матрица 1 дюйм, в два раза меньше по площади чем у m43. Этак можно и до мышей (т.е. до гиперзумов с мыльничной матрицей) добраться.
Andrew Nik, но в этом то случае уже м43 значительно больше и дороже! А результат примерно одинаковый - 1" матрица с обратной засветкой и исо 100.
Он не может быть одинаковым по определению. Степень размытия фона на бОльшей матрице, разумеется, больше. Скорости мехзатвора отличаются в 4 раза.
Andrew Nik, готов поспорить на коньяк, что через 5 лет Вам ФФ будет неинтересен, и будет очередной переход - уже к СФ. Там же ГРИП будет еще меньше (потенциально), а "воздуха" еще больше.
Дата регистрации не совпадает с периодом, когда я форум просто читал. У меня была такая же GH2, как у Вас, и в то же самое время.
Andrew Nik, размытие конечно отличается, бОльшая грип может быть как плюсом, так и минусом. Возможности видео действительно другие - фикс 560/4 @ 60 fps против зума 24-600/4 @ 30 fps, но это в 4k, FHD у соньки замечательное, 60p с полноматричным чтением.
В данном типоразмере матриц и на дырках от 4 и выше, и для фотоохоты, уже вряд ли. Я не могу припомнить ни одного случая из своей практики, когда мне надо было бы зажать дырку на телевике больше f4 для расширения ГРИП при съемке животных и птиц. Единственное для чего это может понадобиться - желание получить лучшую резкость. Обычно как раз не хватает размытия фона. И если у Панасоника появится что-то типа 500/4 для ФФ, единственная причина почему у меня его может не быть - дефицит бюджета. Кроме того, даже на зажатых диафрагмах ФФ-стекло все равно обеспечит лучшее качество чем m43, это чистая физика. Чем больше размер передней линзы и площадь матрицы, тем больше информации. Покажите мне самолетных кадров с микры с таким же качеством, например. Ведь там f6.3 на ЭФР 200, вполне можно попробовать на 35-100/2.8 при f3.2.
Andrew Nik, я уже не понимаю вас - начали с м43 (G9), а вы все в кучу теперь, с ФФ (S1, и почему у него 200 ЭФР...) дюймовочку сравниваете...
Начали на прошлой странице как раз с ФФ (Sony A9 + 600/4), сравнивая его с m43. Я привожу пример для иллюстрации того что размер матрицы имеет значение. Сравниваю не с дюймовочкой, попросил показать такое же качество на m43. Потому что на 200 мм ФР у него 200 мм ЭФР. Разве это не так? В терминах ЭФР сказал намеренно, т.к. далее по тексту идет упоминание микры, чтобы не запутались с ФР и ЭФР.
ФФ хорош без сомнений. Я самолеты не снимаю, но вот случайно мимоходом, экзиф специально стер: Полноразмеры https://live.staticflickr.com/65535/49620845398_d91f2d0b19_o_d.jpg https://live.staticflickr.com/65535/49621629802_8c5a7f6e25_o_d.jpg У ЯК-42 это что, весь хвост в заплатах?
Полностью согласен с Андреем, потому что ну вот кадр с микро.... и эта грип все убила, был бы ФФ автор оставил бы только нос, потому что уши и глаза портят все..... интересно что у андрея много красивых фото, но почти все с g9....
Я не вижу EXIF. Мы тут, напомню, про ГРИП говорили применительно к ЭФР 600 и дыркам от 4. На фотоохоте, а не с ручными сусликами. Вообще меня удивляет в обсуждениях небрежность в цитировании, либо сознательное переворачивание с ног на голову. Скажешь что микру с темным китовым зумом заменяет современный топовый смартфон - обязательно какой-нибудь малахольный начнет опровергать с пеной у рта с примерами с телевиков, и который ничего кроме дешевых телефонов, видимо, не использовал. Вот и тут что-то светосильное в close-up. Повторяю в очередной раз: читайте мои посты ОЧЕНЬ внимательно. Там все точно и по делу, и за слова я отвечаю, но не надо вырывать из контекста, уточнения и детали очень важны.
Такое же качество http://ixbt.photo/photo/178228/64466PJDLUFJNDv/TcaE5kCbmM/1329521.jpg Я бы даже сказал у меня и лучше. Если не учитывать раскаленный воздух под самолетом у меня
Вопрос: вы читать умеете? Хотя бы то, что выделено жирным шрифтом? С каких пор 12-40/2.8 стал темным зумом? С каких пор явный телевик стал китовым зумом? Вопросов больше не имею.