Вообще, если кадры дороги, то можно и в другом проявщике их спасти. Luminar на раз-два заменяет небо и к маске не прикопаешься. Леонид1953, уж простите что влез.
Это не разговор... Если начать менять части фотографии, то сначала небо невыразительное, затем трава пожухлая, тут люк некрасивый и т.п. Все рано никто не узнает...
Угу , но так и склейка HDR то же ведь на коллаж тянет))). Я к тому что если снимки дороги, а вариантов пересъемки уже нет, то без лишних заморочек небо меняется на то что по памяти ближе всего. И это не выходя из проявщика, не пользуясь Фотошопом и масками. Просто порой мы привыкли к определенным программам-проявщикам и знать не знаем о иных. А они, иногда, очень недурственно выручают.
Недавно читал заметку про какого-то блогера, так у него на фотографиях из разных стран часто небо одинаковое. Типа, все подделка. Начались оправдания, что небо невыразительное, надо заменять на хорошее. Собственно, сейчас слово "фотошоп" уже не название программы, а негативная характеристика поддельных фотографий. И многие эти модификации считают нормой, вот выше "а кто об этом узнает" - если никто не узнает, то можно делать что угодно...
А что плохого в замене неба? Ваш 5-2 или 1-3 изначально "обрабатывает" фото. Это не пленка. Так давайте до маразма не доходить. Одно дело серое невыразительное небо сменить на фактурное, другое дело модель вырезать. А ползунки подвигать на хваленом джипеге- не вмешательство в фото? Или только ваше вмешательство- нормально, а у других это плохо? Съёмка на длинной тоже не реальное фото? Лучики там и световые следы от авто? А обратотка моделей? Давайте прыщи оставим, глаза красные и мешки под глазами... Где натуральное фото, а где нет?
И еще- не будь оригинала и не скажи автор, что небо не родное- что бы вы знатоки истинного фото сказали?
Можно ваши фото глянуть без вмешательства? Чтоб вот прям хорошее было. Ну и Рав само собой в подтверждение. Потому как я не верю на слово)))
Недавно прочитал, что последние телефоны хуавея автоматом заменяют изображение Луны на подходящее из базы данных, четкое, не пересвеченное и т.п. Тоже логично. Вот такая теперь фотография...
дискуссия ушла в сторону.. Лично я не против что-то подправить начиная от прыщиков (почему то классически у всех - это "не считается") до облаков, если это на пользу и действительно необходимо.. Суть в другом: ПОЧЕМУ оно выбито? Такое небо в нормальной камере - не должно быть выбито при нулевой коррекции. Я же больше двух лет снимал на микру... только другую, и там такой проблемы не существует. Света могут быть выбиты только если коррекция больше плюс единицы или расширенное ИСО. Точечно - конечно допустимо. но такими площадями - это не порядок! Это и есть узость ДД в наглядном виде. Или не правильно настроенный экспозамер.
скорее всего. но возможны и варианты) а у вас EL при полунажатии фиксируется? случайно не по центральной точке фокусируетесь, с последующим перекадрированием?
Прочёл на досуге и немного обалдел. Вот те, кто пишет про тождественность работы с кривыми в редакторе, ретушью дефектов кожи портретируемого и откровенными подменами в кадре "неудачного" неба, убирания "ненужных" столбов, строений и прочая, они действительно не понимают разницы!? Бесспорно, что любое сотворённое имеет право на жизнь, но с точки зрения изображения как факта, события это уже превращается в банальное враньё. А потому стоит определиться, мы пытаемся фиксировать замечательные моменты происходящего вокруг или придумываем свою среду обитания. Лично мне интереснее первое.))
Случай на презентации EM1-2. Представитель фирмы, рассказывая, какой у новой камеры широченный ДД, привел в пример свое пейзажное фото из недавней поездки. Сначала - до обработки (типа камджипег), потом - после подтягивания в acr. Тут он похоже маху дал, т.к. небо было выбито полностью) На вопрос из зала: "А где, собственно, широкий ДД?", он сказал: "А вот же, я небо потом в фотошопе вставил!" И показал следующий слайд с этим небом... что-то вроде северного сияния днем в осетинских горах.
Igorsphoto, т.е ваша ложь правильная. А чужая нет? Убрать столб, портящий картинку с храмом нельзя. А сделать из прыщавой дамы гламурную девицу с идеальной кожей- это норма. Хватит навязывать свою "правду". Нравятся пустые пакеты и пачки сигарет в кадре- сохраняйте. Ваше право. Снимайте как вам нравится! Но не нужно тут поучать всех, как правильно нам снимать и обрабатывать.
Я неспроста когда писал про то небо, сделал оговорку "если кадры дороги, то...". Подозревал что будут люди любящие реалистичность и реализм как есть. Но подолью масла в огонь - а художники что рисуют пейзажи, они вообще что изображают - правду как есть или художественный вымысел? Вот Айвазовский со всеми своими морями, штормами на сколько был правдив? Шишкин с медвежатами (утро в сосновом лесу) так и стоял рядом и собирал разбегающихся медведей))). А фотография как бы вышла из рисования картин. Это потом она стала документалистикой. Так что, будут как те кто любит менять небо со скучного однотонного на облачное, так и те кто к этому относится равнодушно. Мир, дружба, жевачка. А мне, пожалуй, второе. Я за разумное "изменение" действительности.
MagadaneC, Вы видите разницу между макияжем и ретушью? А если не нравится действительность вокруг, то можно научится рисовать и творить свою. Я не против коллажей, как отдельного вида искусства, но нельзя им подменять классическую фотографию.
alexvb, я выше написал- снимайте как вам угодно. Меня учить не надо. Как правило ( не о вас) эту идею защищают те, кто в фш только насыщенность знает. Поэтому повторюсь, ваше фото - ваше дело как обрабатывать. А я буду делать как и большинство, работать с фото всеми доступными мне навыками.