Интересно, кто сможет определить на что снято первое фото в этом посте, на ФФ или на микру? Я сначала подумал (по цветам и размытию фона) что это что-то типа 24-70/2.8
это на мобилу снято. Но есть нюансы. даже на моем самсунге простом A30s есть возможность снимать с размытием фона
Спору нет, телефоны снимают неплохо, но довольно странно, что человек имеющий полнокадровую камеру, сразу не отличил 24-70/2.8, от размытой маской фотографии.
alexvb, не обязательно маской. На современных телефонах по 2, 3 объектива. Один снимает объект, другой снимает фон. Камера склеивает два кадра в один.
Все равно маской. Обычно два объектива работают вместе и методом триангуляции вычисляется карта глубины, на ее основе создается маска и размывается фон. У меня на телефоне есть продвинутая программка позволяющая увидеть эту рельефную карту глубины портретного режима.
Если EXIF посмотреть, оно конечно все умные. А вот так навскидку, в веб-размере, да как этот градиент резкости от аппаратного отличить?..
В том то и дело, что нет "градиента резкости", все на заднем плане размыто одинаково, ну и артефакты вокруг объектов переднего плана хорошо видны даже в web размере. Неужели вы всего этого не видите?
Все сравнительные характеристики корректно использовать только для сравнения по конкретному критерию. Эквивалентное ФР - сравнение площади изображаемого пространства на итоговом снимке. Угол обзора это уже немного не корректное определение. Эквивалентная диафрагма - сравнение ГРИП. Использование этих сравнительных величин для чего-либо еще это подмена понятий. Если на объективе написано фокусное 25 мм, то конструктивно это объектив с фокусным именно 25 мм. Если указана максимальная диафрагма 1.7, то для экспонирования снимка это именно 1.7. Вне зависимости от системы. А так можно ввести «стоимость одного пикселя камеры". И окажется, что стоимость 1 пикселя ФФ дешевле, чем у микры. . Значит Микра неоправданно дорого. (Впрочем это и происходит регулярно)
Ну почему ж. В том топике я наглядно разъяснил что она имеет еще и конкретный физический смысл в количестве света на кадр. Ага. Если, скажем, ФФ объектив на микру поставить просто так (когда куча света уходит в никуда вокруг сенсора), то конечно светосила не изменится, т.к. на единицу площади сенсора яркость одинакова. Но я же ставлю ФФ объектив на полный кадр, который соберет в 4 раза больше света суммарно, а потом покажет на том же экране (отпечатке). Это очень хорошо иллюстрирует спидбустер, который как раз концентрирует весь кружок покрытия на меньший кадр. При его использовании светосила полнокадрового объектива на кропнутой матрице увеличивается, верит при этом кто-то в эквивалентную диафрагму, или не верит... :)
Т.е. два снинмка на одном и том же объективе с равными параметрами съемки. НО на разных по размеру матрицах по вашему будут иметь разную яркость верно ? Пока что НЕ видел реального подтверждения таким заявлениям :) Желательно такие предположения подкрепить фото фактами ! Реальные измерения показали чуть другую картину т.е. разный уровень шума. Света вышло собрать чуть больше на 5-15%. только за щет лучшего отношения SN. И то для этого поонадобился сенсор A7s. Все что мы реально собрали с одного телескопа с равнои апертурои ! НА полнокадры Canon 5D / 6D /7D на длинных выдержках по 30-100s По уровню полезного сигнала НЕ было лучше (ярче) мелкого сенсора микры и др. ... А если честно уровни сигнала были чуть хуже т.к. на Canon стоит жесткий IR + AA фильтр. По крайне мере это ральный замер сигнала.
Andrew Nik, ну не наводите "тень на плетень"... Добавив дополнительную линзу Вы получаете совсем другую оптическую схему. Видимо песня про «жирный пиксель» будет вечной. А ведь в современной фотографии все более подавляющее влияние имеют мощность и алгоритмы обработки сигнала.
Разумеется, если вы сконцентрируете кружок изображения в точности на каждую из этих матриц. Это значит только то, что Вы никогда не сталкивались со спидбустерами. И? Света ведь в объектив от этого больше не пришло. А мы сейчас говорим только о количестве света. Вообще-то изменив размер матрицы вы УЖЕ получаете совсем другую оптическую схему.
Читаю и не понимаю, а вот зачем это всё? К чему эти по-сути дрочерские сравнения и иезуитские доказательства. Один постоянно талдычит о волшебстве "большой" матрицы и приёмники меньшего размера чморит вдоль и поперёк, а многие другие почему-то попадают на этот крючок и пытаются спорить, используя собственные доводы. Господа, каждый из нас сделал персональный выбор уже "за прилавком", когда оплачивал покупку. Так не лучше ли не тратить время и нервы на пустые разговоры, а снимать и пытаться приятно удивлять софорумников своими картинками?
Igorsphoto, вообще, лучше вишню собирать и не засорять веток, которые неинтересны... А то как в том фильме, "я скакала за Вами три дня...".
кстати, затрынделся я тут с Вами и получу выговор! К сожалению придется пойти и вплотную садом и огородом заняться..
Спидбсстер не одевал верно. Пока небыло такои нужды тем более доп стекло в схеме это всегда сюрпризы и т.д. У нас все просто мы получаем проекцию одного объекта равнои яркости какраз на разных матрицах :) Затем голый RAW кидаем в программу для анализа и сложения сигнала там то все и вплывает... Чуда пока НЕ происходит на большем сенсоре сигнала больше не становится ... Зато шума там явно меньше это конечно полезно не надо его вычетать. Правда современные проги различают что есть шум и вычитают его / а сигнал складывая. Допускаю, что полнокадр у Panas дает результаты по сигналу чуть лучше чем Canon Но пока живьем его не видел не снимал сложно сказать. Но я то говорил всегда про один объктив с однои апертурои без всяких пересчетов. Пересчеты туда обратно это не совсем объективно. Своиства и свет объекта передает лишь объктив его фокусное + апертура. Матрица способна лишь собрать больше или меньше поля.