Andrew Nik, Делаете снимок на одинаковой апертуре / ISO. Если выдержка на S1 сократится в 2 раза то света (сигнала) сенсор собрал в 2 раза больше и т.д. Пока, что видим на DPrewiev разница выдержки между G9 и S1 оказалась меньше одного стопа ! А Шум то да матрица сгенерирует в четверо меньше шума.
Andrew Nik, Вы несколькими сообщениями ранее признавали, что картинка с микры с параметрами 25 мм, диафрагма 1.4, ИСО 200 и выдержкой 200 одинакова с картинкой ФФ с параметрами 50 мм, диафрагма 2.8, ИСО 800, выдержка 200. Потом Вы написали, что узость ГРИП при съёмке на Панасоник 25/1.4 Вас устраивала и Вы сейчас эту картинку получаете на ФФ с зумом 2.8, что намного удобнее. Соглашусь, зум удобнее, чем несколько фиксов. Но картинка, Вы сами признали, ОДИНАКОВАЯ! Теперь в ход пошли ДД и цвет. Все понятно - жирный пиксель. Техника с матрицей в четыре раза больше и с более дорогой ценой обязана снимать лучше. Сами себя Вы в этом уже убедили. Других не насилуйте. Вам пытаются объяснить, что то качество, которое выдает Микра, достаточно для большинства пользователей и сопоставимо с ФФ (за исключением некоторых ситуаций). Если человек по натуре перфекционист, то это не означает, что его выбор самый правильный. Переходите уже в СФ. Оставьте микру в покое. И поосторожней с ярлыками. Ваша маниакальная настойчивость доказать, что только Ваша точка зрения единственно верная до добра не доведёт.
Вот Вы зачем сюда свои фантазии приплетаете? В фотографии так не работает. ISO это стандарт. И если я поставлю одинаковое диафрагменное число и одинаковое ISO, то выдержка обязана быть одинаковой у правильно проэкспонированных кадров. Правда при этом у ФФ будет ГРИП в 2 раза меньше и шумов в 4 раза меньше. Но можно, конечно, сделать и примерно так как Вы хотите: недоэкспонировать снимок ФФ на 2 ступени относительно микры. Тогда при вытягивании в конверторе получите те же шумы что и на микре при меньшей в 4 раза выдержке.
Она одинаковая только если на микре поставить ISO 200, а на ФФ - ISO 800. Но меня никто не заставляет этого делать. Я могу на ФФ опуститься до ISO 100 и получить колоссальный прирост в качестве. На микре опуститься ниже ISO 200 я уже не могу. (расширение диапазона ISO дает спуститься до ISO 50 на ФФ и до ISO100 на микре, так что картины не меняет). Вы меня с кем-то попутали. Я лишь защищаю тут объективные факты. Опровергаю лютый бред про то что эквивалентная диафрагма выдумка, что пиксели не в 4 раза различаются по площади, а в 1.8 и тому подобное. А то что не у всех есть деньги на ФФ, это и ежу понятно.
здесь и еще много где вашими же словами "вы несёте лютый бред", вечером продолжу и уточню начать можно с того что когда вам не выгодно вы мягко говоря не отвечаете на вопрос. Распишите-ка нам во сколько раз по площади различаются пиксели с A7r4 и GH-5s и попутно - их шумы? Или раасматривать этот вариант вам не выгодно?
Уточняйте, только очень внимательно, чтобы не выглядеть глупо, как многие другие, кто до Вас пытался опровергать очевидные факты.
Безразлично. Потому что площади матриц отличаются в те же 3.8 раза (округлим до 4). Относительно большой шум (по меркам ФФ) одиночного пикселя Сони нивелируется ресайзом. Вы же смотрите снимки на экране одного и того же размера (отпечатке одного формата). Поэтому сравнивать шум отдельно взятого пикселя матриц 60 мп и 12 мп некорректно. Сделайте ресайз Сони до 12 мп - и сравнивайте на здоровье :)
Все жду, когда Андрей накопит на средний формат и начнет предавать анафеме отстойный фуллфрейм... )))
Зачем? На острие прогресса сейчас ФФ. Средний формат даёт по большому счету лишь повышение детализации, что для меня не критично (решаю эту задачу методами пиксельшифта для пейзажей, а портретов в печатные издания не делаю). Шумы ФФ меня пока устраивают. СФ не устраивает меня скоростью, видео, габаритами. ФФ уже на пределе допустимых для меня массогабаритных характеристик.
Andrew Nik, вы можете не юля ответить на прямой вопрос: во сколько раз по площади различаются пиксели с A7r4 и GH-5s или нет? Почему все мы должны сравнивать свойства ваших личных камер? В этой Соньке не для того 60Мп чтобы делать из них ресайз до 12Мп. Для этого у неё есть A7S Разговор насколько я понимаю о форматах, об их оптике: фокусных (и связанных с этим масштабах), светосиле (и связанных с ней яркости снимка и ГРИП). То есть не о ваших камерах, а о разнице между форматами. И конкретный размер пикселя к этому совсем не при делах. Когда я писал что якобы пиксели равны - это не фантастический вариант, и я вам его назвал, и сказал что это сделано для упрощения понимания вами сути, поскольку такой вариант вполне возможен.
Тогда нужно сравнивать матрицы одинаковой мегапиксельности, потому что иначе, я вижу, Вы начинаете запутываться (это ладно) и пытаться учить других (а вот это уже лишнее). Тогда какого черта Вы пристали ко мне с вопросом о размерах пикселя GH5S и A7R4? Я понимаю суть обсуждаемой темы кристально ясно, причем с любых сторон. Так что упрощение нужно только для Вашего блага. Вы уже потеряли нить рассуждений, сравнивая 12 и 60-мп матрицы в привязке к отдельному пикселю. Тогда идите дальше, придумайте матрицу nano43 размером 4.5х4 мм и разрешением в один мегапиксель, с пикселями от GH5S и докажите что она не хуже чем Sony A7R4. Ну а что? Почему в сравнении разница между 60 и 12 мп допустима, а разница между 60 и 1 мп недопустима?
с чего вы взяли что люди полные идиоты - покупать 60Мп камеру чтобы смотреть снимки с неё на хреновеньком FHD мониторе или ресайзить? Еще раз: мы не сравниваем конкретные камеры, более того: мы не сравниваем никакие матрицы. Мы ведь сравниваем форматы, или нет? Кто начинает запутываться пока еще большой вопрос. Давайте попытаемся распутаться. Никого не поучая и не уча. С чистого листа, согласны? Для начала я бы четко поставил главные вопросы которые будем обсуждать. А с вопросом который вам очень не нравится я пристал, чтобы вы поняли: размер пикселя в форматах может варьироваться и в зависимости от задач быть любым, вплоть до того что на микре пиксель может быть крупнее чем на ФФ. Поэтому это - с овсем из другой пестни: про задачи, детализацию и шумы. К рассматриваемому вопросу светосилы и яркости (я так понимаю суть обсуждения?) а так же боке (тут вроде бы вообще ни кто не спорит..) размер пикселя и отношения не имеет. В третий раз повторяю: я привел пример что пиксели могут быть равными по площади исходя из того что вы согласны: на обеих форматах плотность потока света (или количество фотонов, что вам больше по душе) на единицу площади - при равных экспопараметрах - равны.. и за единицу площади принял пиксель
Ну давайте :) мы приведем Вас к пониманию Вашими же маленькими шажками. Могут. И что? Согласен. Но у ФФ суммарная площадь сенсора в 4 раза больше, поэтому общее количество света, попадающее в кадр, в 4 раза больше.
Andrew Nik, а) в каком случае оно в 4 раза больше, б) на что во вашей версии повлияет в 4 раза больше света? в) в чем выразится на картинке это бОльшее общее количество света?
Стандарт то стандартом и да обязана в теории (я тоже так думал раньше). НА практике если матрица собирает больше света (как вы предположили) ТО такой избыток света пришлось бы куда то деть - компенсировать, а точнее это придётся сделать выдержкой. По этой причине выдержка в равных условиях на S1 будет чуть короче чем на камере G9 (но реально совсем немного 10-15% на разных уровнях усиления). В сухом остатке про шум верно сказали шума S1 будет генерировать в 4 раза меньше G9. А света за счёт размера собирать всего на 10-15% больше. Не в 4 раза больше НО тоже полезно. НА примере смотрим выдержку разных камер, а не шум: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6437058317567452&y=-0.8756560716659693
В названных Вами условиях. Вы что, уже с шага сбились? Давайте сначала. Одинаковые диафрагменные числа (например f2.8), одинаковая выдержка (например 1/60 сек). Плотность светового потока на единицу площади матрицы одинакова. Логично? Матрица ФФ в 4 раза больше по площади. С этим спорить не будете? Суммарное количество света (фотонов, квантов света), попавшее на кадр, на ФФ в 4 раза больше. Понятно почему?
Она и компенсирует это как умеет :) меньшими шумами. Вы по моей ссылочке-то уже сходили? Что скажете?
Я тоже так думал раньше. Стандарт ISO 12232:2006 Там кое-что отдано на откуп производителям, следовательно это не стандарт в классическом понимании, это как бы ориентир.