вероятно вы хотели сказать: плотность кадра (освещенность, яркость - выберите лучшее) приблизительно одинакова?
А что вы не поняли? Я и раньше писал, что света примерно одинаково, в пределах погрешности, конечно. Только если для вас это самое главное в фотоаппарате, то вы нашли своё. Но не забудьте, что на современном телефоне тоже так же со светом.
Я не называл условий в которых количество света в 4 раза больше. Я сказал только об одинаковых экспопараметрах съемки для сравнения. Даже не буду говорить о такой сасмо-собой подразумевающейся ерунде как идентичная освещенность кадра. Но есть еще важнейшие условия: объективы. Они должны быть одним и тем же, или родными каждой из систем, но одинаковыми по фокусному (и естественно светосиле, это уже заявлено) или одинаковыми по масштабу изображения (с одинаковым ЭФР)? На остальные вопросы Вы вообще не ответили. Чтобы Вы не сбивались с шага разбил вопрос на части см.выше..
света может быть одинаково (или не одинаково) вокруг нас. На снимке обычно говорят о яркости или плотности кадра
Глянул скажу, что не корректно сравнивать ISO100 vs ISO200 тем более на таких коротких выдержках толку мало. Если нужно получить / сравнить именно выхлопы разных камер (систем). ТО желательно сделать тест снимки на значениях ISO по выше и выдержках по больше 1-10s. Тогда будет хорошо виден и уровень сигнала и тепловой шум матрицы (системы).
Вы уже не знаете что и придумать. Вы просили чтобы выдержка была в 4 раза короче - я представил пример, на ФФ 1/320, на микре 1/80. Диафрагма в обоих случаях f5.6. Шумы одинаковые (на самом деле, у ФФ поменьше). Какое там ISO написано вообще по барабану, хоть 100500 напиши, хоть -273, считайте что это вообще виртуальный параметр, особенно после вытягивания в конверторе. До сих пор не поняли? Тепловой шум у микры, как мы увидели прёт по полной программе на 2 стопа впереди ФФ.
Разумеется, равные ЭФР. Нам же нужны одинаковые картинки для сравнения? Давайте сравнивать объективы 35-100/2.8 (микра) и 70-200/2.8 (ФФ). Наивные товарищи из вашего лагеря полагают, что на равных ЭФР и при одинаковых значениях диафрагмы они дают одинаковое количество света на кадр. Так я Вам только что доказал что ФФ объектив дает в 4 раза больше света на кадре (при одинаковой плотности светового потока на единицу площади матрицы). И этот избыток света обеспечивает превосходство по шумам на 2 стопа. Ну, про ГРИП, отличающуюся при этом в 2 раза, Вы, надеюсь спорить не будете. Итого, приходим к логичному выводу: чтобы картинки были идентичными по свойствам и мы в слепом тестировании практически не увидели бы разницы между ними, (одинаковая ГРИП, одинаковый уровень шумов) нужно поставить на микре для такого объектива диафрагму f1.4 (так называемая эквивалентная диафрагма). Ну и на ФФ не надо опускать ISO ниже 800, иначе разницу в качестве быстро почувствуете :) Тогда, в частности, на кадр в обоих случаях придет одинаковое количество света (количество фотонов в единицу времени). Ну и ГРИП будет одинаковой. Кстати, и объектив будет массогабаритами с полнокадровый 70-200/2.8 :)
Это очередное заблуждение ну или просто не знание ! ISO инвариантный сенсор на любом значении ISO будет давать примерно один уровень сигнал (и там этот параметр десйтвительно виртуален) выглядит это так: https://photo-monster.ru/content/lessons/2059/15.jpg ISO вариантный сенсор (Микра и прочие) Будет иметь разные значения сигнала и шума ! НА низких значениях ISO после приведения к одинаковой яркости там будет в двое больше шума ! Пример: https://photo-monster.ru/content/lessons/2059/14.jpg Так что подобный тест совершенно абсолютно не чего не показывает. И сравнивать в таком виде не получится !
Да и пусть он себе шумит при желание можно сделать вычитание шума програмно :) Тест теплового шума на камере EM10 / ISO4000, 1s при температуре +30* выглядит примерно так: https://micro43club.pro/forum/attachments/p6189836b-jpg.28779/ Скажу, что совсем не плохо для микры :) Многие камеры с сенсорами по больше завалили этот тест. Покажете такой же тест на Panas S1 без шума ? НО уверен там дела должны быть по лучше.
Все что надо знать про шумы S1 применительно к реальной фотографии (а не к сферическим коням в вакууме) я вам уже привел по двум предыдущим ссылкам. Полагаю, что Вы все поняли, но признать неправоту Вам непросто.
AlexBox, юноша, не грубите пожалуйста! Объектив пропускает свет, а кадр характеризуется яркостью. Иначе мы вечно будем недопонимать друг-друга. Andrew Nik, не торопитесь пожалуйста! Пока вы ничего не доказали (хотя со многими вещами я согласен). Пока это только Ваше мнение не подкрепленное ни теорией ни практикой. Я кстати не утверждаю, что я на 100% и везде прав! Я - хочу разобраться. Для начала объясните пожалуйста, почему наивные товарищи из Вашего лагеря полагают, что объетив 35\2.8 пропускает столько же света на единицу площади, сколько и 70\2.8? Лично я склонен полагать что он пропускает столько же света на пятно изображения, соответствующее матрице 4\3 (для упрощения - на всю матрицу 4\3), сколько и 70\2.8 всю ФФ матрицу. Потому как светосила являющаяся квадратом относительного отверстия связана с фокусным расстоянием.. Причем не так как многие думают: надо поделить диаметр передней линзы на фокусное расстояние. Речь там о несколько другом - заднем фокусном расстоянии (большинство и не знают что это такое..) связанном со схемой объектиива. А в результате: яркость кадров одного масштаба снятая с ФФ и микрой на одинаковых экспотройках - одинакова: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6437058317567452&y=-0.8756560716659693 ваш ФФ панас против вашего G-9 и объективы с почти одинаковыми ЭФР, и ИСО, диафрагмы одинаковы. А выдержки в пределах допусков замера камер и иных обстоятельств (реальной светосилы, КАК!!! На одинаковых экспотройках, но с меньшими в три раза пикселами?? Да, с ростом ИСО ФФ панас побеждает в шумах. Кто бы спорил таким жирным пикселем! Остальное вечерком : жара спала, - сад-огород ждет!
Vital., Ну откуда мне знать в чем Вы неправы? Я не столько обвинял кого-то, сколько разъяснял реальную картину. Все свои тезисы, озвученные в начале, я доказал логически и сопроводил убедительными реальными примерами. - сенсор ФФ примерно в 4 раза больше по площади чем сенсор микры; - при равной мегапиксельности площадь отдельного пикселя ФФ примерно в 4 раза больше по площади; - при равных значениях диафрагменного числа на одинаковых ЭФР плотность светового потока на матрице у двух систем одинакова, но за счет в 4 раза большей площади ФФ собирает в абсолютном значении в 4 раза больше света (фотонов); - все это позволяет ФФ иметь превосходство по шумам в 4 раза (на два стопа) перед микрой; - понятие эквивалентной диафрагмы имеет глубокий физический и фотографический смысл, ибо позволяет уравнять ГРИП и абсолютное количество света, попавшего на кадр, в системах с разными размерами сенсоров
Потому что таков смысл понятия светочувствительности. Она никак не привязана к размеру кадра. Фотоматериал чувствительностью ISO200 можно зарядить и в форматную камеру, и в узкопленочную, и при равных экспотройках кадры будут одинаковой яркости, притом что пленка везде будет проэкспонирована нормально. Везде будет одинаковая освещенность на единицу площади. Большой формат даст только повышение разрешающей способности. Вы ошибаетесь, потому что в таком случае кусок пленки, оказавшейся в недрах фотокамеры Micro 43, был бы безнадежно пересвечен, ведь по Вашей логике точно такое же количество света, как и в ФФ, концентрировалось бы на вчетверо меньшей площади.
Andrew Nik, По крайне мере уже пишете в 4 раза по шумам (а не хер пойми чего) Так, что прогресс явно наблюдается :) А если под своими нетленными умозаключениями начнёте выкладывать реальные фото тесты вообще будет зачёт :)))
Так ото ж... Многие именно за это выбрали микру. Я, в частности. Какой смысл ее хаять? Вы, как микрушник со стажем, лучше бы сосредоточились на выявлении всех ее разнообразных достоинств - вам с вашим опытом и аналитическим складом ума в самый раз давать советы из серии "Как снимать микрой, чтобы все думали, что это ФФ". А вы все про грабли да про грабли... )))
Как-как... Да никак, к сожалению. Только иногда приближаться на костылях в виде топовых фиксов. Нет на микре аналогов объективу 24-70/2.8. Ближайшее доступное - Панас 10-25/1.7. Но это всего лишь 1.7, а не 1.4, и длинный конец 50 мм вместо 70. А мой любимый 70-200/2.8 и вовсе недосягаем. Так же как и нет в системе автофокусных 17/0.7 или 43/0.6 (аналогов 35/1.4 и 85/1.2). Нет бесшумного базового ISO. В те годы когда я начинал с микры, телефоны не могли ее заменить никак, сейчас могут на уровне темного китозума. Поэтому для фиксации истории у меня смартфон, а для души и качества ФФ. Микра пока держится только в нише бюджетной фотоохоты (где ее совсем скоро съест ФФ БЗК Кенон), и совсем распоследний оплот - макро. Есть ещё и наивные энтузиасты, которые свято верят что f2.8 на микре это то же самое что f2.8 на ФФ, но надеюсь что после моих разъяснений их количество убавится, хотя бы на этом форуме.
Получается, если по микровской технологии изготовить ФФ сенсор, то на ФФ камере этот сенсор станет менее шумным? А если из ФФ сенсора вырезать четвертинку и запихать в микру, то он сразу станет хуже по шумам на 2 стопа? Да ну нафиг)))!