Непонятно, более того, если угол и апертура объективов одинаковая, то количество пропускаемого света тоже одинаковое и не зависит от размера сенсора.
квантовая теория сбивает Андрея с волновой ) чем больше пикселей на той же площади, тем шумнее матрица при одинаковой плотности матриц, на Фф будет в 4 раза больше пикселей. по шумности они должны быть одинаковы. например 25 мп микра и 100 мп фф. но если привести 100 мп фф к 25, то итоговое изображение будет у фф лучше.
"Мужики, ну вы, блин, даёте!.." Заглядываю эпизодически, но уже понимаю, что это сродни мазохизму. Хотя всё таки ещё есть надежда на возврат к фотографии и сравнению двух форматов (хотя это тоже полный бред)) именно с точки зрения практикующего фотографа, а не диванного теоретика, решившего удивить весь мир своими умозаключениями.
Совершенно верно, если ФР и диафрагму привести к эквиваленту (например 70/2.8 на ФФ и 35/1.4 на микре), то количество пропускаемого света будет одинаковым, и угол обзора будет одинаковым.
Andrew Nik, диафрагму к эквиваленту можно привести по разному)). С одной стороны у одного и того же значения диафрагмы на ФФ и м4/3, значения относительного отверстия и так эквивалентны. С другой, если мы хотим привести их к одинковому ГРИП - то да, как Вы и сказали.
Стесняюсь спросить, а для чего приводить диафрагму по ГРИП? Бокехом тут все мерит, такое ощущение, один только товарисч. Если речь в контексте темы о шумах на высоких ИСО, разговор может идти только об экспозиции, ну и угол можно привести. Но никак не ГРИП. Диафрагма и там, и там должна быть одинаковая.
Просить подобное у человека познавшего магию света 4x ! Где любои объектив махом собирает в четверо больше света. Всеравно, что свидетелей Еговы перейти в православие :)))
Ну, как ни крути, во многих случаях (да, далеко не во всех, согласен), малая ГРИП - желанный для фотографа (или оператора) эффект.
Если бы ваша теория была верна, то в камерах разного формата отличались экспотройки, а они волшебным образом идентичны.
Ну только когда этим не злоупотребляют, и не ставят малую ГРИП в основу "ценности" фотографий. Удачные фотографии, цепляющие взгляд, далеко не всегда основаны на малой ГРИП. А прочие, снятые с размытием фона в какаху, иной раз и смотреть не хочется. Все должно быть к месту.
Услышал, не с первого раза, но понял, не правильно выразился, конечно же свет на матрицу, а не в кадре. ЗЫ Единственно, всё же ваш менторский тон просто провоцирует на ответы в таком ключе, с учётом того, что это форум, а не личное общение, то меня абсолютно не интересует ваш возраст.
Стесняюсь спросить, если и угол обзора, и количество света будет одинаковым, почему выдержка на микре будет в четыре раза короче?
Ну в принципе я тут могу понять мысль Andrew Nik, он говорит о количестве пропускаемого света, который он измеряет в количестве фотонов. В ситуации 70/2.8 на ФФ и 35/1.4 на микре количество фотонов, попавших на матрицы, и там и там будет одинаковым. Но на единицу площади, в случае с ФФ упадет в 4 раза меньше. Все логично, все сходится.
За счет чего, интересно? Не пойму логики. Для чего микре, по-Вашему, нужно вчетверо большее по площади отверстие, чтобы пропустить то же количество фотонов? Чтобы через объектив прошло равное количество фотонов, диафрагма должна быть одинаковой. И там, и там.
AlexBox, извините, если тон обидел. Юношами я про себя называю всех кто моложе, и завидую вам при этом.. Будем считать недоразумение исчерпанным? Правда не понял в чем разница между форумом и личным общением..
Вот тут у Вас ошибка. По Вашей логике получается, что мобильный телефон с диафрагмой 1.7 и Лейка СФ с диафрагмой 1.7 соберут одинаковое количество фотонов? Нет же. Будет одинаковой ПЛОТНОСТЬ фотонов, попавших на некий условный квадратный миллиметр их матриц.
Согласен. Насчет плотности Вы правы. Но тогда получается, что при одинаковой, как Вы пишете, ПЛОТНОСТИ фотонов, для большей по площади матрицы требуется больше фотонов. За счет чего на ФФ это произойдет при более закрытой в сравнении с микрой диафрагме?
Спойлер: Не по теме. Ну я привык еще к тем временам когда все были обезличены, когда мысли высказывались без поправок на возраст и тп, исключением был только женский пол. Думаю, сидящие по форумам с конца 90-х меня поймут. На самом деле это даже не минус, в моём понимании диалог на равных продуктивнее. ИМХО, конечно.