3 школьных вопроса ко всем, кто утверждает что света проходит одинаково. Свет －это поток фотонов, обладающих энергией, и единица измерения светового потока - люмен. Сотношение световых потоков в зависимости от кроп-фактора можно очень просто посчитать. Объективы с одинаковой светосилой обеспечивают одинаковую освещенность проецируемого объекта, и она измеряется в люксах, 1 люкс = 1 люмен/кв.м. Возьмем 2 системы с идеальными объективами: ФФ 50/1,8 ( с матрицей площадью 864 мм кв.) и м43 25/1,8 (матрица 225 мм кв.), снимем каждой системой эталонный экран, который обеспечит освещенность каждой матрицы в 1000 лк. 1. Какой световой поток (в люменах) попадает на каждую матрицу? 2. Какая освещенность (в люксах) самого снимаемого экрана? 3. Если взять солнечную панель 13*18 мм и поставить вместо матрицы в микру, а 4 таких панели - в фф, с теми же объективами. Во сколько будут отличаться мощности, снимаемые с этих панелей?
Да, это так. За счет бОльшего диаметра входной линзы, обычно присущей ФФ, если я правильно Вас понял. НО. Важное уточнение. Плотность фотонов у нас регулирует диафрагма. При более зажатой диафрагме плотность фотонов будет меньше,
Вооот, и так мы потихоньку приходим к тому, что каждый объектив проектируется под свой размер матрицы. И на мобиле, и на микре, и на ФФ. Так с чего тогда требуется приводить диафрагму для получения нормально проэкспонированного изображения? И там, и там должна быть f/2.8 при одной выдержке и ИСО для получения номинальной плотности фотонов на матрице. Причем здесь f/1.4? Опять меряем экспозицию ГРИПом? Это неправильно ))
S=17,3 × 13,0=224.9 Вы не правильно ставите задачу, ведь для сравнения нас интересует только кроп центра матрицы фф, остальное в этом сравнении лишнее. Если уж так хочется, то нужно учитывать паразитный свет, а так же равномерно ли свет распределяется по матрице от центра к краям. Считать это упаришся, да и скорее всего разница окажется не столь велика, именно по этому очень упрощённо легче принять соотношение микра/фф как 1/4, соответственно распределение по площади одинаково.
darktech, стоп)). меня запутало Ваше слово "требуется". Его давайте заменим на "попадет". На матрицу бОльшей площади попадет бОльше фотонов. Тогда все и дальше логично, взаимосвязано и непротиворечиво. При закрытии диафрагмы на ФФ на 2 стопа ( т.е. с 1.4 до 2.8) мы имеем: 1. На микре с 1.4 фотонов на матрицу попадет СТОЛЬКО ЖЕ, сколько на ФФ с 2.8. Потому что линза передняя больше, но больше и прикрыта диафрагма (фактически, мы сужаем диаметр передней линзы). Видимо, это то, о чем говорит и Леонид1953, но точно утверждать не берусь). 2. ПЛОТНОСТЬ одинакового количества фотонов на микре будет в 4 раза больше чем на ФФ из за того, что площадь ФФ в 4 раза больше. Так и было заявлено, любой фотограф понимает, что при прочих равных диафрагма на 2 стопа закрыта - света попало в 4 раза меньше.
многие не понимают, что на разных фокусных (разных углах обзора) одна и та же диафрагма 2.8 пропускает разное количество света (фотонов) у смартфона стандартное (эквивалентное 50мм) фокусное - единицы миллиметров, на микре - это 25мм, на полном кадре - 50мм и так далее. При этом одно и то же относительное отверстие (диафрагма) соответствует совершенно разному физическому отверстию ( и входной линзе) пропускающему эти чёртовы фотоны. отсюда и их разное количество но одна плотность.. Это и есть причина того что фф потребляет для одинаковой экспозиции большее количество фотонов: они "размазываются на бОльшую площадь. И это несет преимущества полному кадру: иметь более крупный и чувствительный пиксель, меньшие шумы и более широкий ДД. Эквивалентная диафрагма - для эквивалентной ГРИП.
Еще вы учитывайте тот момент, что матрицы и алгоритмы обработки разные не только у разных фирм, но и в линейке одной фирмы, кто там что начудил?
Мне кажется, разговор зашел (ну уж точно, я к нему подключился) с момента, когда Andrew Nik сказал следующее: если ФР и диафрагму привести к эквиваленту (например 70/2.8 на ФФ и 35/1.4 на микре), то количество пропускаемого света будет одинаковым, и угол обзора будет одинаковым. И он был прав, говоря о количестве попавших на матрицы фотонов. Не об экспозиции. Всем тут понятно, это экспозиция будет на 2 стопа меньше, для этого не надо даже переходить на учет фотонов и площадей, это базовые понятия фотографии, тут все с ними знакомы. Меня единственное, что смутило в этой фразе - понятие эквивалента. Потому что с точки зрения светосилы объектива, вроде бы, эквивалентными будут одинаковые значения диафрагмы.
Для одного объектива. Получим один и тот же уровень освещенности на 1 кв. mm Площадь матрицы (детектора) НЕ влияет на способность объектива собирать свет ! А диаметр собирающей линзы один и тот же, количество собранного света от источника одно и тоже. ДА Один и тот же световой поток сформированный один и тем же объективом / диаметром :) НО проецировать вы его будете на разную поверхность больше / меньше. И тут вас совсем понесло в дебри ..... 1. НА солнечной панели элементы соединены последовательно и формируют они один общий поток общий потенциал на выходе ! 2. НА матрице же каждый отдельный элемент независим. Они не смешиваются друг с другом и НЕ формируют общий потенциал на выходе ! НА каждом элементе свои независимый потенциал который так и останется независимым формируя каждый отдельный пиксел изображения. (Пиксел с нулевым потенциалом не освещён - даст вам чёрную точку на изображении, достигший уровня насыщения белую точку) В зависимости от размера детектора таких отдельных потенциалов у вас станет больше или меньше, что изменит видимое поле кадра, а заодно и покажет затенение и кому на углах.
AlexBox, Ну это понятно. На фф 50 мм для аналогичного угла с использованием всей матрицы. Vital., внимательнее, объективы разные и используется вся площадь. Про дебри тоже внимательнее: а что, световой поток через объектив можно регулировать не только диафрагмой, но и схемой включения элементов на фокальной плоскости？) Можете тогда не объединять 4 панельки, это что-то изменит в мощности？
Berilyon, Я берал один объектив 50mm/1.8 с равным рабочим диаметром на обе системы. И как раз для такого случая я приводил вчера реальный примерчик на разных матрицах. ISO и выдержки и условия съемки равные. Sigma 600mm/6.3 + D5300 (матрица в двое больше) https://micro43club.pro/forum/attachments/dsc_600mm_nr-jpg.29038/ Sigma 600mm/6.3 + EM10 https://micro43club.pro/forum/attachments/dsc_600mm_or-jpg.29041/ Как видим для равной системы отсчёта изменилось только поле зрения, яркость одна и та же. Если рабочий диаметр меньше то и света будет собирать понятное дело меньше на обоих матрицах. НО сравнивать можем матрицу с матрицей или объектив с объективом ! Всакие трали вали с эквивалентами НЕ имеют смысловой нагрузки. A с солнечными панелями ... НУ вы поняли это совсем разные вещи не связанные друг с другом ! Сравнить холодильник и чайник сложно хотя вещи бытовые.
Berilyon, Задачка то ваша про уравнивание поля зрения а не про свет ! Про разные входные диаметры / ФР писал выше (толку сравнивать мало). В такой системе света собирает меньше линза с меньшим входным диаметром в Pir^2 раз. Подобное (бесполезное) уравнивание ФР допустимо только для уравнивания видимого поля. НО НЕ допустимо для сравнения количества света либо свойств самого объектива !!! Для сравнения свойств матриц так же необходимо одинаковые условия для двух матриц. Вот их и то можно сравнивать по отдельности. И паруй страниц назад я писал задачку именно про сбор Света а не уравниванию поля ! Samyang 24mm/2.8 + Canon 6D (у моего друга мы часто выезжаем в поле) Samyang 12mm/F2 + EM10 ( у меня и конечно задача из реальной жизни) Смотрели обе камеры на млечный путь на равной выдержке 15s / ISO 3200 рабочий диаметр на 24mm/2.8 больше чем на 12/2 Одна из камер собрала заметно меньше света какая / и почему ? Правильно пока правильно НЕ смог ответить кто :)
Я вот тут вообще не понимаю! Может Andrew Nik скажете нам, что в фотографии Вам больше всего важно: шум, боке, или ещё какие-нибудь технические характеристики? А то очень похоже, что взгляд на фотографию у Вас чисто технический, по цифрам разложили всё по полочкам и расписали, что хорошо, а что плохо и неважно, что снимается, главное чем! Если так, то это так однобоко, что это не фотография, а процесс получения изображений. Я для себя не вижу ограничений в том, что матрица маленькая, шумы и так далее. И в то, что на микре можно снимать как на полном кадре не только верю, но и знаю. Вопрос в критериях сравнения. Вот к примеру два фото снятые на ФФ и М43 с одного места, да чуть по разному, так как это был не тест. Оба кадра сильно обрезаны. Шумов на микре больше, но если они мне не важны, то эти кадры очень схожи. Спойлер: D810 + M5II Относительно шумов. В этом спойлере два кадра, один обычный другой с HI-RES, все в полном разрешении, можно сравнить между собой и даже с полным кадром. Спойлер: Шум Скажете, что в портрете микра не сильна. Многие в это верят. В действительности мне всё равно. Я не испытываю дискомфорта от микры. В качестве примеров дам свои студийные работы снятые на ФФ и микру (к сожалению портреты в студии давно не снимал, поэтому микры мало), где зачастую преимущество ФФ вообще неочевидно, а всё зависит от снимающего. Если исключить высокое разрешение ФФ, то всё это точно также можно снять на М43. На пленэре будет по другому, не спорю, но тоже вполне можно работать. Спойлер: Портреты Подводя итог, хочу сказать, что у Вас Andrew Nik, телега запряжена вперед лошади, как говорили раньше. И технические характеристики для Вас важнее самой фотографии. Печально, что Вы нам свой взгляд навязать пытаетесь.
2, а может и 4 года не был на хоботе. Зашел сюда по привычке и сначала подумал, что ошибся форумом :) Скоро дойдет до того, что фотоны станут измерять ведрами как там. Это, кстати, не вы, Андрей, придумали? :))
Я так понял парных примеров мы всё равно не увидим т.к. в силу озарения светлейший брезгует брать в руки старый G9 и делать тесты... Хотя реально это больше похоже на тяжелый случай ЧСВ. Поэтому, что бы весь этот бред имел хоть какие реальные подтверждения Я нашёл пару реальных фото сделанных светлейшим на полнокадре Panas S1 Смотрим в полном размере как выглядит в четверо меньшей шум: Panas S1 / ISO 3200 http://ixbt.photo/photo/178228/65874m3IMG9qOz2/EfpJld4DnF/1344124.jpg http://ixbt.photo/photo/178228/65874m3IMG9qOz2/EfpJld4DnF/1344125.jpg Честно говоря я и не ожидал, что в реальных условиях (сумерки) Panas S1 будет на столько шуметь .... А это уже так для общей информации с сенсоров по мельче. Пример 50% кроп на старый Nikon D5300 на ISO 4000: https://micro43club.pro/forum/attachments/img_20200625_114016-jpg.28916/ Пример 50% кроп на старый EM10 на ISO 4000 При более сложных условиях освещения температуре +30 https://micro43club.pro/forum/attachments/p6189836b-jpg.28779/