AlexBox, ЭТО реальные фото ! К сожалению других примеров нет и судя по всему не будет ... В пустословие я не верю а в реальные фото вполне ! Снимки взяты из темы Panas S1: https://micro43club.pro/forum/threads/panasonic-lumix-s1.33291/page-30 К счастью на всех фото есть EXIF ! Вся информация о снимках доступна всем кому интересно. Как видим на практике бесшумных снимков не существует все они имеют шумы на высоких ISO.
ну сравнивать надо сравнимое. кстати, карточки с S1 здесь как раз по качеству отличные микра так на ИСО 800 хорошо если может а ваше сравнение с почтовыми марками выглядит неубедительно
TrashByn, Вот мои снимки на ФФ ИСО 2500, 3200, 6400. И микра на ИСО 800. Выше никогда не поднимал, поэтому не знаю как там дальше... S1 меня неприятно удивил шумами. Возможно шумов больше, чем на моей зеркалке потому, что на зеркалках матрица задействована в момент экспонирования, а в БЗК постоянно, поэтому шумов больше от нагрева. Спойлер: Шумы D810 M5II
Andrew Nik, в реальной жизни для чего вытягивать +6EV? И мне всё равно что на сайте, я вижу Ваше фото на 3200, поставил своё. А если S1 шумит меньше D810, то значит Вы ещё и проявлять не умете.
Проявлять не умею, последний раз проявлял чб пленку году в 1989. А вот конвертирую RAW обычно в ACR с отключенным шумодавом и шарпенингом на 25 единиц вплоть до ISO6400, ибо предпочитаю мылу довольно приятное зерно хорошей ФФ матрицы с сохранением детализации и цвета.
ну где полноразмеры то? у Андрея 6000х4000 ну иногда кропит. а у вас 1:3? вот и нет шумов. я не против. я за справедливость:) еще раз, давайте сравнивать сравнимое
TrashByn, всё в оригинале. Для сравнения надо скачивать (значек справа внизу) , а не смотреть в браузере. Это фликр, не ixbt.
TrashByn, https://cloud.mail.ru/public/3pLg/5vQL61nET Сделал ссылку на облако. Хотя на фликр у меня даже на телефоне скачивает оригинал. Если ещё что-нибудь хотите для сравнения, могу поискать, залить.
alexvb, Есть ссылка на облако, работать будет долго, места достаточно. С прошлых постов залил туда же. Что-то flickr явно не хорошо себя ведёт. Спойлер: Screen
AlexBox, я даю файлы для сравнения, в основном я исходил от в облако залил ещё кадр со страшным освещением, но сделанным на ИСО 1600, оказывается вполне.
Я согласен. Правда эти марки 50- 25% кроп от реального кадра и на них ISO и выдержка по выше :) А если же посмотрим / сравним такие же с S1 на равных ISO / выдержках думаю дела будут хуже .... Честно говоря не ожидал но это как минимум реальный факт.
Постоянное проваливание в техническую фотографию.... А ведь фотография как и музыка, кто-то видит, кто-то нет... И в этом нет трагедии... Также будем честны в 99% все фотографии что делаем смотрят на так смартфонах, телевизорах и мониторах, большинство из которых вообще так сяк передают наши шедевры.... Вон в теме S1 Андрей положил фотографии рысь, утка, чайка супер... Москва интересно... Но портрет, даже в 100% экране не очень, после открытия в 100%, вообще никак, блин с тем упорством что он рассказывает о преимуществах полного кадра, я был уверен что он должен был бы быть лучше раза в 3, а то что я там вижу, извините, такие же кадры у меня выходят на 45/1.8, с его массой и ценой.... То есть называть это стекло портретным, я думаю он сам понимает что лукавит.. примерно также у меня 75-300, я думаю что отличная замена 300/4.... Но отлично понимаю что вру сам себе.... Развитие таких программ как Topaz вообще снимают еще часть ограничений и качественных характеристик микры, да есть те кто считают что это уже не фотография, как впрочем и ползунки в ЛР это уже не фотография, но также будем честны проявленная фотография почти всегда лучше, даже когда в ней лето меняют на осень.... Но кому то это приемлемо, кто-то брызгает слюной... Но все имеет место быть, просто не нужно думать что заниматься разбором фотографии попиксельно вы спасаете мир, а главное учите каким то тайным знаниям других. В конце концов придут адепты среднего кадра и начнут своё повествование о недопустимости полного кадра ;) А если кто то все еще хочет про фотоны и пиксели, то в каком то из сообщение вроде у Vital было верное примечание что для расчета размера пикселя не верно пользоваться формулой размер матрицы делимое на число пикселей, так как шум возникает из за нагрева пикселя, в том числе и на полном кадре, пиксели просто стоят на большем расстоянии друг от друга, а вот площадь пикселя может быть и той-же ;) точных то, данных вроде как нет.... Но это так просто отступление... Я больше за политику "ехать", то есть, если одна экспопара дает одну картинку что там что там, то не все ли равно ;)
Микре в тех условиях не светило вообще ничего. Надо просто понимать те условия: после захода солнца, в контровом свете от закатной части неба. Света мизерное количество, можно прикинуть по экспопараметрам. И у микры я не припомню объективов 35/1.4 с автофокусом по глазам. Ноктикрон не подошёл бы, потому что с ним пришлось бы отходить на метр дальше, а там проезжая часть. Портреты при хорошем освещении с 70-200/2.8 в той ветке я тоже выкладывал.
Ребята с dpreview рассуждают о том, какие эквиваленты микровских стекол хорошо было бы иметь на ФФ. Разумеется пользуются понятием ЭФР и эквивалентной диафрагмы. Оно неудивительно, дураков в качестве ведущих такого ресурса ожидать не приходится. Говорят что для замены 12-100/4 на ФФ нужен 24-200/8, а вместо 10-25/1.7 нужен 20-50/3.5, и так далее.