Пара вечерних фоток с Большого Устьинского моста на коротком конце. 96 мм, f8, ISO 100, 1/3 сек 71 мм, f2.8, ISO 3200, 1/80 сек
Возвращаясь к теме ветки. Будучи в Строгино, не удержался и провел эксперимент со звездочками от источников света. Снял со штатива тот же пейзаж на 165 мм, что и три месяца назад, с тем же источником света. Конечно, эксперимент не до конца точный в первую очередь по астрономическим причинам, формально ночи в Москве в это время года нет, но представление о разнице получить можно. Выяснилось, что наиболее эффектные звезды достигаются на объективе S Pro 70-200/2.8 на диафрагме f14, а на S Pro 70-200/4 - на f10 и они при этом у последнего более красивые и остролучевые. Также диафрагма f10 больше подходит для пейзажей из-за лучшей резкости (на f14 дифракция уже заметна). Собственно, в этом нет ничего особо удивительного, т.к. 11-лепестковая диафрагма более светосильного зума предназначена в первую очередь для более художественного и плавного размытия фона. Да и 22 луча у звездочки уже перебор, 18 лучиков, по-моему, лучше. Так что даже возник соблазн оставить себе оба объектива, например 70-200/4 использовать для споттинга и прочих поездок, где открытая диафрагма не очень нужна, а вес критичен. Ну и для подобных ночных пейзажей. Но по здравому размышлению пришел к выводу что это таки слегка избыточно, тем более что как раз нашелся покупатель на 70-200/4. Так что оставлю только 2.8, но имейте в виду, что у темного зума есть свои преимущества, и не зря он носит лейбл S Pro. S Pro 70-200/2.8, 165 mm, f14, ISO 100, 13 sec S Pro 70-200/4, 165 mm, f10, ISO 100, 10 sec
Andrew Nik, Я бы вам поверил, конечно, если бы в этом же самом зоопарке не снимал на тёмные телевички 1.5 кроп и дваждыкроп, и сетка точно так же размывалась)) В случае Олимпуса, это был его тёмный 40-150, для микры.
Примеров что ли накидайте. Понятно что имеет смысл только с этими же рысями в этом же вольере. Чтобы закрыть тему с сеткой (не очень понимаю, почему она так привлекла внимание), поясню свои наблюдения своими же примерами с темного телевичка 100-400 на коротком конце. Вот здесь хорошо видна структура этой сетки по площади кадра. А вот лучшее, чего мне удалось добиться на этом микровском телевике. Сетка все равно заметно портит изображение. На снимке с 70-200/2.8, в принципе, если не говорить, можно подумать что снято вообще без сетки.
Andrew Nik, касательно сетки и рыси, и полного кадра снимал лет 10 назад на тёмный телевичок для 1.5 кропа Пентакс Сигма 55-200. Остатки сетки не подчищал.
Глянул последнее фото - верхний правый край. Количество хроматизма на столбах зашкаливает ... Объектив 24-70/2.8 на ED элементах и вроде хроматика должна быть исправлена особенно с учётом его цены ...
Прикупил сегодня новый рюкзак для фуллфрейма - LOWEPRO ProTactic BP 350 AW II. В старом 250AW помещался он уже с большим трудом вместе с объективом 70-200/2.8, и только без бленды. Здесь же все лежит идеально, хватает места и для воды, и для зонтика, 70-200/2.8 помещается с блендой в походном положении, и легко поместится даже вместе с конвертором 2х (сейчас в пути с Амазона). Обновив рюкзак, съездил на Крылатские холмы, пара фоток оттуда. Для съемки людей, объектив, конечно, просто песня.
Закатные пейзажи с рук на открытой. Западный Крылатский холм, 04.07.2020 Дымка была сильной и контраст исходника низкий, приходилось сильно тянуть при конвертации. Собственно, за возможность получения живого цвета из теней, ФФ люблю больше всего. S Pro 70-200/2.8, 70 mm, f3.5, ISO 100, 1/80 Живописный мост (красный вантовый), как мне кажется, инородная деталь на территории Москворецкой природной зоны. По центру ЖК "Алые паруса" на Щукинской - тоже достаточно сомнительный новострой. Слева от него можно разглядеть (только на полноразмере) мост Бачелиса. S Pro 70-200/2.8, 107 mm, f2.8, ISO 2000, 1/30 Наверное, самый эффектный ракурс Москвы-сити. До нее 7 км, по дороге виден Мневниковский остров, а дальше поднимается лес крутого берега Филевского парка.
Из зоопарка, но уже без сетки. 200 мм, f3.5, ISO 3200, 1/160 200 мм, f2.8, ISO 500, 1/250 200 мм, f3.5, ISO 800, 1/250