В моем случае - для возможности получить те самые низкие малошумные ISO, которых лишена микра. Из-за стекол, аналогов которым нет на микре (нету на микре ни 12-35/1.4, ни 35-100/1.4, которые могли бы частично заменить мои 24-70/2.8 и 70-200/2.8). Почему частично? Да потому что опять же, микровское минимальное ISO - 200, это аналог ISO 800 на ФФ по шумам. Но нет на микре аналогов ФФ-шным ISO 100, 200, 400. После известных событий это в первую очередь полумертвая система. Нового сенсора не было уже года три, и появится ли он - очень большой вопрос. Да, согласен. Тут уже приоритеты у каждого свои. Я пока на вау-эффекте от ФФ (но, кстати, больше года он не проходит), и готов таскать эти килограммы и платить эти рубли. Как потом будет - ХЗ. И вот, кстати, именно поэтому ребята с dpreview в недавнем ролике эти вопросы подняли. ФФ, как более гибкая система, может обеспечить и меньшие габариты и меньшую цену, за счет более темных стекол, которые будут аналогами микровских светлых. По сути, та же микра, но с большой матрицей, такой вот парадокс. Но Вы хоть вроде поняли все эти расклады, а ведь полно же в интернетах просто клинических идиотов, которые тупо брызжут слюной и не могут, и не хотят понять, просто обливая ФФ грязью. Собственно из-за этого тут и происходят эти ожесточенные споры.
Чем дольше длится данная беседа, тем чаще вспоминается анекдот про Буратино и наждачную бумагу... О Мальвине думать недосуг, да и нужна ли она? Я, как человек, помнящий чем Ленинград-2 отличается от Свердловск-4, хочу привести в пример эти в свое время незаменимые гаджеты. Хочешь, замеряй падающий на объект съемки свет, хочешь - отраженный, на выходе получаешь оптимальные экспотройки для серой карты. Но никаких инструкций по фокусным расстояниям, тем более эквивалентным, никаких упоминаний эквивалентных же диафрагм, диаметров передней линзы и прочей лабуды там не было. Если, допустим, iso 100, выдержка 1/250 и диафрагма 5,6, то на любой камере выставляй, хоть на карданном Лингофе 13х18 см, хоть на полукадровой масюське, экспозиция будет правильной. Ну да, матрица сменила пленку - и что? Меньше формат - больше генерализация изображения, меньше деталей. Но на детали влияет несколько факторов - та же шумность матрицы на высоких iso, шевеленка, колебания камеры. Микровский стаб на 4-5 стопов, немыслимый для ФФ, в результате уравнивает форматы, оставляя за скобками несколько частных случаев. Скажем, для студийной съемки куда больше подходит ФФ, для репортажки, макро и теле - микра. Но все это из области профессионального применения. В общем и целом потребительские свойства обоих форматов практически идентичны. Только у микры весу меньше и габариты скромнее, почему все больше народу ее выбирает. А боке... Если боке каким-то образом попало на карточку и может быть предметом отдельного обсуждения, значит ее неправильно скадрировали. )))
Andrew Nik, Если бы мы не видели Ваших фото, то так бы оно и было. Но у Вас шумы даже на ИСО 100, которых там вообще быть не должно. Про более высокие значения и говорить нечего. Поэтому я аплодирую Вам стоя!
Давненько не заходил, а цЫрк всё продолжается .... :) Для пессимиста коньяк пахнет клопами, для оптимиста - раздавленный клоп коньячком попахивает.
Уважаемый Andrew Nik, да оставьте Вы микру в покое. :-). Микра хороша и самодостаточна как уже здесь многие отмечали. У Вас есть замечательный инструмент - ФФ Panasonic - применяйте Ваши знания и усердия там :-). Уверен, в ней заложен большой потенциал. Обсуждение превращается в спор ради спора и никакого КПД из этого спора нет (на мой взгляд). Хорошего дня! :-)
Эйнштейн говорил на эту тему: Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. Alexrtshv, НУ НЕ согласен ! КПД вполне приличный: В итоге после терзаний и голословных утверждений, всё наглядно посчитали/ измеряли - осталось осознать ! По крайней мере с реальными измерениями уже хрен так просто поспоришь :) Отсюда напористые фразы о волшебном свете 4x понемногу поутихли ...... Осталось осознать реальный уровень шума на S1.... (Который честно говоря удивил даже меня чуда не случилось совсем, а так хотелось).
Да нормальный шум, как у всех - чудес не бывает. А бывает, что так хочется какую-то фигню купить, что кушать не можешь. Купил - а мастерства не добавилось. Облом. И тут есть два варианта. Либо - "Ребяты, я ошибся, никому S1 за полцены не нужно?", либо публичный аутотренинг "Всё, что я делаю - это правильно, ошибок у меня быть не может". Но это же ловушка, из которой будет все сложнее выбираться - и в моральном плане и в, прости господи, материальном... А всего-то надо от теоретизирований и тестирований перейти к нормальной практической деятельности. Покупать инструмент под задачу, а не как игрушку для самолюбования.
Arni, Всё верно. уровень то нормальный хотя и много выше чем у собратьев. Если конечно не орать всем, что он аж в 4 раза меньше, а сигнала аж 4 раза больше. Просто всегда 7 раз отмерь / взвесь ну сами знаете потом рассказывай другим о чудесах света. Проповедников всякой ереси с каждым годом всё больше, а реальных чудес стало всё меньше .... Понятно, что чудеса дано видеть не всем - только избранным :) Требую пересмотра ситуации :)))
Уже сколько было сломано копий (не только на этом форуме) на тему микро4/3 против ФФ - не сосчитать. :-) Открываешь вечером форум - ухххх, простыней исписано :-) Как говорил классик - никогда такого не было. И Вот опять (с)
Вот ! А по факту чё их ломать на 20 страниц ..... ? Обнаружил чудо сделали тихо два обычных снимка и выложили рядом ! И всем наглядно понятно о каких чудесах идёт речь :) Если надо есть современные машины / программы которые всё быстро подсчитают. Пусть машины дальше ломают голову в 4 раза там света больше или всего на 10%
Мне вот что пришло на ум. Обычная ситуация - снимаешь детский праздник на улице. Света хватает. Снимаешь на минимальном ИСО, выдержки хватает с запасом, диафрагму ставь какую хочешь. Для того, чтобы ГРИП была побольше, ставишь 5.6 или даже 8. Вот в такой ситуации много преимуществ у ФФ? Не много. На минимальном ИСО разница в шумах между микрой и ФФ ну никак не 2 стопа. А вот если условия съемки на грани возможностей микры, то тогда и проявляются преимущества ФФ, которые позволят эти возможности расширить. Насколько сильно эти возможности расширяются в каждом конкретном случае и стоит ли ради этого расширения (иногда существенного, иногда нет) платить дополнительные рубли и таскать дополнительные кг каждый решает сам. Андрей - перфекционист (ни в коем разе не собираюсь как-то это обсуждать и, тем более, осуждать). Стремится человек к максимуму. Любая дополнительная возможность стоит того, чтобы заплатить за нее дополнительные деньги. Помню когда в Панасонике ГАШ3 убрали мультиформатность матрицы я (в ГАШ2 она была), Андрей единственный, кто громко и долго этим возмущался. Хотя отличия - несколько десятков пикселей. Но то как Андрей начал «опускать» микру, меня, как и многих других сильно удивило...
Во-первых, не единственный. Во-вторых, дело не в пикселях, а в том что в видео, например, кроп стал 2.16 вместо 2. Исправили это только в GH5S. А тех кто не возмущается, кормят матрицами 5-летней давности в "новых" моделях, и мы видим к чему это в результате приводит.
Да Андрей запутался немного. Ну или объяснить мысль свою понятно не может. Хуже всего, конечно - попытка посчитать фотоны) Но. То, что микра увы шумная - спорить бессмысленно. Просто выводы какие-то неожиданно странные - количество света)) По сути все просто. Освещенность кадров, что у микры, что у фуллфрейма, что у формата - одинаковая. Это задается параметрами оптики. То, что суммарно на форматную камеру прилетит больше света - ну так он и размажется на больший кадр. Главное что освещенность единицы площади будет одинакова, и это все в параметрах экспотройки, единой для всех форматов, ибо задается оптикой. А вот то, что чем меньше пиксель, тем больше шум - и определяет недостаток микры. И еще, про эквивалентную диафрагму - это конечно же только для попытки уровнять опику разного фокусного расстояния по грип. Никакого отношения к количеству света попадающему на матрицу и, в соответствии с этим - уменьшением/увеличением шума - не имеет. (это по сути, как я понял - главное заблуждение Андрея. Больше света - будет пересвет, а не падение шума)) Шума меньше только из-за размеров пикселей, либо их количества (при большом их количестве - можно ресайзить, шум будет падать)
Где конкретно? Все разжевал и разложил по полкам многократно. Поняли уже кажется Леонид и Андрей. Что ещё непонятно? Что значит "не имеет отношения к количеству света"? Имеет, и самое прямое. При одинаковой экспозиции (освещенности единицы площади) на матрицу в 4 раза большей площади попадет в 4 раза большее количество света (фотонов). Именно это позволяет матрице ФФ при прочих равных (разрешение) шуметь в 4 раза меньше на одинаковых ISO, чем микра.
Значит, надо использовать эту особенность, как художественный прием. Ван Гога микра ни разу не раздражала...
В основном правильно, 4 падающих фотона сделают определенно бОльшую работу чем один. Но Вы несколько упрощаете. Не учитываете КПД матриц: считать надо не падающий, а собираемый свет, что две большие разницы.. Да, на ВСЮ матрицу как на единую площадь падает вчетверо больше света. Но в силу технических и технологических причин суммарное количество света собираемого пикселами - уже не в 4 а в среднем только в 2-3 раза больше, (на разных по технологии и мегапиксельности камерах). Ну и с шумами: ни разу не увидел улучшения в 4 раза. Начнем с того,что улучшения становятся заметны на высоких ИСО, и связано это больше с размером пикселя чем с размером матрицы Источник не помню но в своё время посчитав математику был согласен: увеличение размера элементарного светоприемника (субпиксела) в 2 раза дает снижение шума примерно на 30%. Темновой, тепловой шум и шумы наводки (перескакивание заряда в силу нано зазоров между проводниками обвязки) - никуда не денешь.
Леонид, не спешите делать такие заявления. Пока реальная картина такова, что при разнице в площади отдельного пикселя примерно в 3.5 раза, за счёт видимо разных технологий матриц (на ФФ более новое) преимущество по шумам как раз в 4 раза, и это объективные данные с самых разных камер на том же dpreview. Подтверждается это и моими тестами. Это очень полезно и на низких ISO, так как позволяет вытягивать, например, тени. Также нельзя забывать про разницу в ДД на всех ISO, в том числе и на низких.