Особенно, если сравнивать их на 24мм ЭФР... P.S. Разные эти объективы...разные... Странно, что вы этого не заметили... ...когда у Tamron появится зум 24-200, тогда и сравним... А на данный момент, чтобы достичь эквивалентности, к этому Tamron придётся до пары какой-нибудь 24мм объектив носить... Вот теперь и сравнивайте и вес и размеры...:)
alexvb, Сомневаюсь что Sigma FP будут покупать. Дизайн / эргономика / автофокус / оставляют желать лучшего даже с первого взгляда. НА ISO 1600 на короткой выдержке куча HP (Hot Pixel), что для камер Sigma классика ... https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/63852764/9708553f82c04efeb78c5363aa22cb52 Изображение мягко выражаясь не дотягивает до цены камеры ... А по факту очередной позор полнокадра. Уже есть первые (жертвы) отзывы: https://www.dpreview.com/forums/post/63852764 StarMood, Tamron 28-200 выглядит вполне интересно НО скорее всего на Panas S1 его прикрутишь не судьба. А на микру если надо вполне реально :)
Эх, да, не заметил что всего 28 мм на коротком конце. Но конечно эквивалентная светосила несопоставима. Кому не надо широкого угла - просто находка. Я, признаться, не ожидал от Тамрона такого качества, смотря на сэмплы.
Ну не на 10%, а в 1.5 раза больше (30% / 20%). И это хорошо бьется с моей оценкой, основанной на ёмкости ячеек у этих матриц - в 1.7 раза разница по шуму. См. сообщение #494.
PanK, Я конечно гляну, скорее всего это близко к реальности. НО сравнивал я то, что имеем по факту (смотреть пример) И там возможно были разные условия съёмки для камер. А так конечно соглашусь. Для измерения большинства ФФ средние значеня шума примерно + 10-15% И стандартные значения на микре примерно в двое выше +20-30% т.е. в среднем в двое. Один хрен это не в 4 раза :) Если бы замер Noisе Level на S1 показал 5% вот это могло бы реально порадовать :)))
Vital., огорчительно ёще то, что просматривая вышеупомянутую табличку от photonstophotons , видно, что в многопиксельных версиях ФФ матриц ёмкости ячеек недалеко ушли от флагманов микро43. Кстати, что удивительно, на EM-10, которой кажется Вы снимаете, емкость Full Well Capacity выглядит достойно.
Тамрон этот без стаба, а на длинном конце даже фиговенькая матричная стабилизация тройки вряд ли спасет. 12-100 олимпусовский реально очень достойный обьектив для поездок на все случаи жизни. На все остальные задачи есть фиксы
Ну ячейки остались всё те же их просто стало по больше :) Емкость важно оценивать как способность матрицы (камеры) накапливать потенциал (Сигнал). НО Для общей оценки всех Сигналов + Шумелок на выходе удобней (да и легче) иметь дело с оценкой уже сформированного изображения. Там будет всё включая недостатки самой конструкции камеры и т.д. :) И ещё на тему сигнала интересно, кто нибудь смог разгадать секрет. Почему на тест картинках S1 / G9 вопреки всем утверждениям Реально больше света (уровень яркости на равной выдержке) удалось собрать всё же камере G9 ?
На синтетических тест картинках ДПревю света +\- одинаково. О реальных сравнениях Андрея выше я уже отметился: это не очень чтобы объективное сравнение. Начиная с того что кадр с его супер-пупер ФФ на ИСО 3200 - весьма посредственно.. Уровень яркости ведь зависит не только от выдержки (при равных диафрагмах, что совсем не значит - одинаковой плотности потока света) но и от ИСО, системы и вариана экспозамера. И не численных значений в EXIF а от истинных - от тарировки ИСО, манипуляций с ним вендора. Лично мне больше интересен факт: почему на остальных форматах от мыльниц до ФФ базовое ИСО в районе 100, а на микре категорически 200 ? Еще конкретнее: почему на матрицах от смартфона до ФФ - наилучшая картинка с так скажем... НЕ урезанным ДД болтается где-то вокруг ИСО 100. А на микре - с какого пня это - расширенное ИСО с заметно сУженным ДД, а нативное - 200?? У меня конечно есть своё мнение на этот счет. Интересно послушать других.
Нее.., почти в два раза различается емкость у S1 и S1R : 95817 e- против 44736 e- . У GH5 - 32340 e-, G9 в табличке нет. Здесь согласен, т.к. нужно иметь ещё ряд переменных в цепочке от матрицы к процессору. Потому что у каждой камеры своё ИСО рисует производитель, как видно из DXO, и фотометрическими калибровками стандартной освещенности матрицы не заморачиваются. +/- две трети стопа - это сейчас нормально.
Произошло то о чём я и говорил раньше :) Нельзя сравнивать уровень сигнала на разных апертурах в тесте F4 и F8 (реально нет ни какой эквивалентно диафрагмы) Это приблизило только видимое поле зрение проекции картинки, а количество сигнала нет.... Подъём ISO в 4 раза или размер пиксела ФФ не может это компенсировать нет у него таких возможностей. В результате камера G9 не смотря на более скромные размеры матрицы собрала заметно больше света :) Это сложный вопрос. Дело в том, что на микре стоит ISO вариантный сенсор / усилитель. (т.е. он настроен на некое оптимальное рабочие значение - ниже которого лучше не опускать) Для усиления кратности сигнала применяются разные каскады усиления, а не один - это даёт возможность меньше шуметь на более высоких кратных значениях ISO. Нeдостаток такой схемы усиления в том, что на низких значениях придётся применять понижение из за этого будет шум на низких значениях ... Поэтому в первых версиях камер были исключены низкие значения ISO т.е. понижение сигнала. (дальше функцию добавили по просьбам польчователей) Такая ситуация не только на микре на многих Fudji где применяют ISO вариантность и т.д. НО в целом технология не плохо себя зарекомендовала ведь чаще нам нужны более высокие значения.
TrashByn, да измерения так и показывают: на ЕМ1-2 это 83. На кой эти манипуляции? Не всё так росто и наглядно. Вам как астрологу. астроному (или как там это по вашему?) наверное давно известно: количество сигнала напрямую связано с размером светоприемной линзы и пятном изображения. Телескоп с входной линзой 20см однозначно соберет больше света (фотонов, накопленных электронов, сигнала - как хотите) чем телескоп с входной линзой 10 см при равных ФР как ни крути. Точно так же как и объектив с входной линзой 10 см при равных уголах обзора создаст бОльшую плотность потока света (яркость, силу, величину сигнала) на пятне изображения 22 мм (диагогналь микры) чем на пятне 43мм (диагональ ФФ матрицы). То, что ФР будут разные - физика и её раздел оптика и ничего больше.. поэтому солидарен: эквивалентная диафрагма - только о ГРИП (с чем по-мему и Андрей не спорит), а наша сила: светосила! На микре её проще создать при эквивалентных массогабаритах и углах обзора. И пожалуйста, замените термин "поле зрения" на "угол обзора": у камеры и объективов нет зрения и соответственно его поля: чисто лексика..
Я не в курсе как там у астрологов ... А у объектива это всегда поле зрения :) Если прям зрение режет вам слух, можно использовать угловое поле. A если бы не ПОЛЕ представляете как звучит например: Кривизна угла обзора ... :) На случай вдруг: https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_зрения_объектива
я снимаю свою реплику подчиняясь большинству. Пусть у объектива будет поле обзора, угловое поле, как угодно (в Википедии этот термин может отредактировать любой желающий) Это не мешает мне иметь своё убеждение: да, объектив не может обозревать. Потому что считаю что обозревать: это видеть и осмысливать. По толковым словарям обозревать: обводить взглядом, рассматривать, оглядывать, обводить взором, обследовать, обводить глазами, окидывать взором, измерять взглядом, окидывать взглядом, смотреть, обзирать, осматривать, щупать взором, щупать глазами, просматривать, окидывать глазами, озирать, охватывать взгядом, наблюдать, созерцать, рецензировать ... и ничего связанного со стекляшками В то время как "угол обзора" - чисто технический термин по-моему никогда не привязываемый к человеческим умениям.
Пример того что дает "жирный пиксель" и что, на мой взгляд, недостижимо на микре. Если есть желающие, то можно, конечно, опровергнуть это утверждение, песец сидит в зоопарке в той же клетке :) Мне реально интересно посмотреть на альтернативную попытку. До прутьев клетки было около метра, она плотная. Так свободно тянуть контраст без потери цветов и без появления шумов маленькая матрица уже не позволит. S1, 200 mm, f2.8, ISO 500, 1/250 Dehaze +43 Shadows +28 Whites +63 Highlights -34 Камерный JPEG того же кадра для сравнения.
сразу ассоциируется с "никогда не говори - никогда!" Это у Вас это всегда поле зрения. А у меня всегда - угол обзора, и что с этим делать? А Википедия создаваемая и редактируемая любым желающим знающим буквы и умеющим писать для меня в этом плане не большой авторитет. ИМХО кривизна ПОЛЯ обзора так же дико звучит как и кривизна угла обзора. Я привык ассоциировать дисторисии, как и кривизну фокальной плоскости оптики с полем ИЗОБРАЖЕНИЯ, но никак уж не с углом и угловым полем. Хотя бы потому что "угол" - подозревает максимальную его величину, а искажения - они внутри этого угла, на изображении Ну да ладно, проехали, надеюсь. Это к существу топика не относится.
Согласен только там по мимо утверждений и названий указанна ещё и литература источник :) Например по ссылке внизу вы найдёте вполне авторитетную книгу : Д. С. Волосов. Фотографическая оптика., 1978 ! (Старая, но лучше сегодня хрен кто напишет) Нет но раз уж решили придратся, даю источник вполне Русских терминов.