Извините, но лично мне фотография не понравилась. не потому что там где-то пиксели жирнее. эта фотография просто не привлекла мой взгляд. поэтому все равно на что она была снята. Я с удовольствием посмотрю другие ваши фатографии, которые вы считаете удачными и считаете, что их возможно снять исключительно конкретным оборудованием. П.С.: пока у 3\4 владельцев любых камер, как я думаю, проблема с навыком и художественным взглядом, а не с тем, что не могут себе позволить условный ФФ сапог за 100500 тыщ. ну или можно перефразировать: много людей умеет использовать на 100% потенциал своих камер?
Да это стандартный ответ, когда аргументов по сути нет. Мол, настоящие художники снимают на тапок шедевры и т.д. и т.п. Но данная ветка чисто техническая, поэтому тут такое слышать смешно. А песец прикольный, фотка приятная, нормальное воспоминание из зоопарка.
kgdma, понятно, что вы хотели сказать, но в этом техническом обсуждении, приём переключения на художественную составляющую и обесценивания предмета обсуждения, не выглядит красивым. Если так подходить, то большую часть фотографий из различных подобных обсуждений на этом форуме не стоило делать и дешевым телефоном...
Очень даже стильная картинка, из которой вы зачем-то сделали "дорого-богато" в стиле начинающих свадьбишников. Ну, возможности камеры продемонстрировать - может быть, но зачем так-то утрировать...
Andrew Nik, насчёт песца и клетки, хотя фотография технически неплохая, но из-за сетки фон очень неприятный.
alexvb, сетку никак не уберешь. Это только в тундру ехать :) Но мне кажется даже какой-то шарм даёт, типа красками на холсте.
Не надо. Я не вправе кого-то учить. Но сказать свое мнение могу. Пока вы никому ничего не доказываете - отличные карточки. Как начинаются демонстрации сверхвозможностей - сразу черти что...
Желающих нет (это я про себя, мне это не интересно) С художественной точки зрения (даже без композиции и сюжета - не будем обсуждать это на техническом сравнении систем)) мне кажется ГРИП слишком узкая. Зверь кроме головы весь - в хлам: так и было задумано? Или главное что нет сетки? Поэтому с технической точки зрения я бы прикрыл диафрагму на стоп или два. Это ужЕ вполне по силам микре с копеечным стеклом. Но сетка конечно бы была.. Точнее: был бы известный четко изображенный зверь в угадываемом месте, а не непонятно кто и непонятно где. (можно спорить по поводу необходимости сохранения правдивости сюжета, но не в этом суть). Кроме того с технической точки зрения у меня есть 100\1.4, с первой линзой около 70мм (основная заслуга того что нет сетки как раз это), так что не знаю чем в этом случае ФФ был бы лучше?
Вот сам писец вполне красавец (наглядный пример лучше любых рассуждений). Но блин хвост ......... совсем ушёл в боке, слишком малая ГРИП .... И технический аспект всё тот же, а было бы на микре лучше / хуже ? Для этого лучше всего взять две камеры и сделать два снимка, там всё будет наглядно. А так без парных снимков субъективно скажу. Небольшой шум на фоне, не так режет глаза как хвост в тумане :)
То есть, сейчас, если б я не сказал что это песец, возможны были варианты? Кошка, куница, бобер?.. Да поди угадай с такой ГРИП... :) Леонид, весь и единственный смысл данного случайного снимка только в том что головенка звереныша выдернута из пространства, сетка именно что в хлам, а матрица позволила вытянуть смачный цвет (в частности глаз) из ниоткуда. Какие "прикрыть диафрагму", откуда это, и зачем?.. показать засранную клетку во всей неприглядности, лишившись того, что я перечислил чуть выше? На микре он конечно пошел бы в корзину, я же снимал на нее 10 лет, и часто бывал в зоопарке.
Хорошо, промолчу что на ФФ я снимал 50 с гаком лет. Вот тест на точность АФ (фронт\бэк). Микра ЕМ1-2 и 96\1.4 на открытой (по вашему 192\1.4). В потемках. Метров с двух с половиной. Представьте что черточки на отметке 80 в ближнем поле - это прутья. И они находятся в 25 см от точки фокусировки. Если бы они были в метре - ИМХО и лом был бы не заметен, как считаете? AAAA3849 by Леонид Н, on Flickr на спор конечно можно смоделировать идентичную ситуацию. Но уже писал: не интересно. Мне хватает размытия и резкости и контраста и цвета.
Ну, скажем мягко, это был немного не такой ФФ (по техническим характеристикам, кои мы тут так увлеченно обсуждаем) :) Полагаю, микра может быть вполне лучше его.
Andrew Nik, по-моему ныне мы увлеченно обсуждаем как сУзить ГРИП и убрать сетку? Прибавьте ко всему: у меня светосила в 4 раза выше, то есть соревноваться со мной в потемках на динамике (на концертах например) Вам было бы не легко... Ваши шумы на ИСО 3200 мы давеча видели: не далеко от микры.. Крайняя камера которая у меня была Сони А7м2. И вот сейчас раздумывая чем бы себя порадовать: Олик спёкся, Г-9 ? Но там свои тараканы. Про ФФ как то мысли не заходят при наличии полудюжины великолепных ФФ стекол (хватило ума не разбазарить). Кстати наилюбимейшее стекло у меня на ФФ - 70-200\2.8 от Тамрона - он действительно совсем не тот про который мы знали лет 10 назад - это в тему вашей похвальной реплики о Тамроне.
В моем примере с фотографией песца Вы не найдете ни слова про ГРИП, там я говорил исключительно про способности матрицы. Хотя стекло тоже подсобило, конечно :) И конечно на микре нет аналога примененному стеклу (автофокусного зума 35-100/1.4 со стабом).
TrashByn, пока троллите здесь вы. Andrew Nik, интересно... Про ГРИП ни слова, а объективчики сравниваем таки исключительно по ГРИП. Аналогом вашего является 35-100\2.8 со стабом. И какие такие исключительные способности у вашей матрицы, которых не может быть у нашей по подробнее можно?
Andrew Nik, затем чтобы показать что при необходимости - микра может и "выхватить мордочку песца" и размыть сетку: нет у ФФ никакого преимущества в подобных кадрах. И кроме того нет у ФФ объектива 200\1.4 - аналога моему. Андрей, мы с Вами взрослые состоявшиеся люди, понимающие предмет разговора. Вы напираете на охренительную важность ГРИП и вчетверо большей матрицы. Я - на совсем другие приоритеты. Ничего мы друг другу не докажем. Каждый по своему прав. ИМХО главная цель этой ветки - помочь разобраться в преимуществах и недостатках той или иной системы. Люди сами разберутся что им важнее и сделают выбор интересный лично им. Вам вот нравится бОльшая чистота картинки и возможности бОльшего размытия - это важные вещи и имеете полное право козырять ими. Я - вдоволь натаскался больших черных камер. Больше не хочу. И никакими размытиями и жирными пикселями меня не завлечь, если я не хочу таскать больше килограмма и иметь при этом с собой фокусные от суперширика до супертеле - вот это мне интереснее. У Вас другие приоритеты. Поэтому согласен с Вами: не стОит портить отношения на ровном месте. Постараюсь больше не затевать споры с Вами. Бесполезное занятие - переубедить увлеченного и убежденного человека. Хоть Вас хоть меня.