и снова у Андрея началось сравнение холодного с твердым и т.д... если вдруг кто-то решит перечитать всю ветку, с начала до конца за день.... то краткое содержание Сначала было рассказано что ФФ значительно лучше так как светлее... Потом было признано что в принципе ФФ с простыми объективами нифига не лучше микры с топовым... Потом когда и это не стало биться началось сравнение топового, свежего ФФ, с микрой у которой сенсор староват что и говорить.... По итогу никак не пойму коли мы все делаем эквивалентом, то когда мы начнем переводить ценник и граммы в эквивалент... и как посчитать соотношение приемлемого качества с кривой цены? или веса с желанием вообще не брать и не делать фотографию... хотелось бы тут тоже какие то эквиваленты... Может есть у кого опыт при каком эквиваленте массы, и габаритов, Вы отказываетесь от камеры в отпуске или на прогулке... Главное помнить, что в условиях недостаточной освещенности светлые объективы микры лучше, чем темные ФФ.... И ИСО которое можно увеличить в 4 раза, это только на лабораторных тестах со штативом... в жизни и это тоже уже проверено многими темному объективу и сложнее фокусироваться и дольше... А значит шансов сделать вообще годный кадр уменьшается, хотя может разфокус в ФФ будет лучше, резкой микры... Также как и IBIS, на бумаге одно, как только попадет в полевые условия, снова грабли, даже рядом не стоит... Статья про IBIS 6,5 FUJI и 7.0 Olympus, реальные фотографы подняли попу и провели тесты... они вообще не рядом, от слова совсем... но в форумах теоретики и физики продолжают бои что они почти равны... https://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-olympus/fuji-xt4-vs-omd-em1-iii-ibis/
Здесь часто упоминается физика, относительное отверстие, светосила. У меня такое впечатление что не все четко знают и ясно понимают параметры в этих физических (геометрических) формулах.. С какого пня в формуле относительного отверстия постоянно фигурирует фокусное расстояние объектива? https://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие в формуле заднее фокусное расстояние — расстояние от задней главной плоскости до заднего фокуса. И это две большие разницы с главным фокусным начертанным на объективе. Потому что задняя главная плоскость в зависимости от формы линзы и типа фотообъектива: она может лежать внутри оптической системы, впереди её и сзади. Поэтому главное фокусное расстояние объектива нельзя определять от диафрагмы, так же как диафрагму от главного фокусного, так как это приводит для некоторых типов объективов к грубым ошибкам.
Почитал последние 2 стр. У меня нет слов. Специально для Andrew Nik, альтернативная математика www.youtube.com/watch?v=WvwAT3xsTUo&feature=emb_logo P.S. Обсуждение уже давно на уровне "покормить тролля".
Поменьше надо Википедию читать... БСЭ формулирует проще. Также обнаружил (поскольку вещи это довольно очевидные для человека с нормальным физическим мышлением), уже формулировали все это довольно подробно.
статья отличная... главное с первых моментов ясно что это последователи нового верования о "эквивалентной светосиле" решили уже написать хотя бы для себя, что они имели в виду... попутно указав что нужно каждую камеру рассматривать отдельно так как парни реально рассчитывают уровень шумов индивидуально и на глаз... а иначе не получится расчет эквивалентной светосилы (физики чистой воды) также весь объектив и его возможности они свели к тому что это просто одна тонкая линза и не надо излишеств.... и последний вывод замечателен глубиной познаний техники и физики "- работа датчиков автофокуса определяется освещенностью. В этом случае эквивалентная светосила не изменяется - работа датчиков автофокуса определяется попавшим на них количеством света. В этом случае эквивалентная светосила изменяется в 1/K раз. Думаю, что истина лежит где-то посередине."
Я так понимаю, вы готовы углубиться в излишества и показать нам в подробностях чем принципиально отличаются 25/1.4 микры от 50/1.4 ФФ, к примеру? И как это кардинальным образом перевернет описанную теорию? Ну, условно, один Дагор, а другой вдруг внезапно Телемар какой-нибудь?
Andrew Nik, в вашей же ссылке на БСЭ нет ни слова про эквивалентную, прости Господи, диафрагму. Да и Медведев из второй ссылки не говорит об этом ни слова. Да даже если бы и сказал. Кто такой Медведев, чтобы нам втирать ваше представление об устройстве мира? /Медведев - это тоже фотограф, но однофамилец ну вы поняли
А может быть Вы нам расскажете и покажете в подробностях - чем же так принципиально отличаются 25/1.4 микры от 50/1.4 ФФ, к примеру, ведь по-вашему - это совершенно разные вещи? Я-то до сих пор убежден: в зоне резкости - ничем принципиально не отличаются. А в зоне не резкости... извините: я фотографировал то что в зоне резкости, боке попало туда случайно и против моей воли.
Может не совсем в тему, но все-же. Имея на руках ФФ Сони А7Р3 с 200-600 и ОЛИМПУС ЕМ1-3 с 300про решил сделать парные фото на живых птичках. Т.к. 600мм ФР мне мало, и соньку я использую почти всегда в кроп режиме съемки (18мп 900мм ЭФР), надел на Олик конвертер 1,4 и получил 840мм ЭФР. Для начала взвесил комплекты- разница в весе 770гр не в пользу Сони. Все фото сделаны с одной точки, в одно и то же время, ссылка на равы:https: //yadi.sk/d/88p6UZg_PchYNA . Поскольку смотрю сейчас фото на не очень качественном мониторе, не могу сам оценить разницу в картинках, но из того, что вижу, не понимаю пока, для чего мне ФФ НА ФОТООХОТЕ. Прошу скачавших высказать свое мнение. ДА- разница в 60мм между 840мм 4/3 и 900мм 3/2 видна и довольно приличная.
Ну, что-то общее, конечно, есть :) Для тех же кто не понимает разницы, ну ни в какую - даже видео специальное снимали. Да проблемно ее создать на микре, эту самую зону нерезкости. Вот и лезет в любимую Вами зону резкости ненужная посторонняя дрянь с заднего и переднего плана :)
Боке - эффект претендует на художественность, его используют чтобы добавить картине интересный визуальный штрих, и отказ от него и его отрицание в фотографии считаю глупостью, и да, боке бывает разным, красивым и нет, и так скажем это изюм)) который можно добавить в блюдо от которого оно станет еще вкуснее, но можно готовить без изюма, это кому как !
Андрей.... я точно знаю есть много видео о том что Пушкин это Дюма, а земля плоская, есть даже туалетная бумага "54 метра" и верят...... пытаться переубеждать этих людей, нет смысла.... стоит ли записаться в эту секту.... дело лично каждого.... Как только в продажу поступят экспонометры для эквивалентной светосилы, предлагаю вернутся к этому разговору... Если не будет их технически отдельных, как устройства, можно использовать софтэкспонометр айфона или андроида. А так вы пытаетесь убедить нас в какой то глупости, либо просто не можете верно сформулировать что хотите сказать.... Верю, так бывает, сам страдаю зачастую... Впрочем как изюм да во многих блюдах он не плох... Но макароны с изюмом, пельмени или окрошка уже так себе... Угу где про чудо светосилы не словом, а только про изоляцию объекта... То есть все тоже пресловутое боке. А тот кто не восхищен этим художественным эффектом или кому он не нужен, то разницы нет.... Хотя для более честного обзора, стоит добавить некоторые эквиваленты ;) Panasonic Summilux 25mm f/1.4 Asph DG - 40 000 руб, 200 гр Panasonic 50mm f/1.4 Lumix S PRO - 200 000 руб, 955 гр.. Вот такие эквиваленты.... налетай, выбирай живопись
Всем, кто забывает про адресную кнопку.)) Частенько непонятен смысл реплики автора, потому как не ясно, кому это обращено. Ведь совсем несложно жамкнуть "ник в ответ" и потом высказываться.
На мой взгляд, конвертор и кроп внесли дополнительную путаницу. Логичнее было бы сравнивать на 600 мм ЭФР. Тогда сравнение, по сути между: 600/6.3 на 24 мп ФФ 600/8 на 20 мп кроп2 То есть, как ни крути, первый вариант эквивалентно посветлее (поменьше шумы, побольше моет фон). Да это и на предоставленных сэмплах видно. Также первый вариант - зум, а второй фикс с крайне специфичным ФР. Иногда нужно снять что-то поближе, что-то более крупное и т.д. Если это не требуется - то да, микра может стать неплохой альтернативой, кто ж спорит. Я вот, к примеру, проводил свои эксперименты по замене G9+200/2.8 комплектом S1+70-200/2.8+TC2.0 с целью унификации парка техники, в желании уйти от дополнительной тушки и дополнительного объектива. И в принципе, это получилось. Адаптер стоимостью 55 тыс. руб, получается, делает ненужным тушку стоимостью 100 тыс. и объектив за 175 тыс. Неплохая экономия - 220 тыс. руб. Можно и потерпеть лишнее кило веса.
А я не снимаю дрянь ни на заднем ни на переднем плане. Я снимаю детские групповые мероприятия в полутемных актовых залах. Вообще то, конечно, стебусь просто: вы всё сводите к преимуществу узкой зоны РИП, я - к преимуществу широкой. Вам важнее рисунок боке, мне - светосила. Конечно - согласен, боке - важнейшее свойство объектива. Но нельзя же к нему всё на свете сводить как к единственно ценному свойству. Ситуаций то множество. Лично я на микру перешел по выше описанной причине: на утренниках в детских садах и школьных тусовках приходилось поджимать диафрагму на фф до 5.6-8... на объективе 2.8 и задирать ИСО - а оно надо, это правильно? Вашу песню про преимущество в шумах и возможности поднять ИСО - 100500 раз слышал. Мне важнее преимущество комплекта микры в весе и габаритах. Тут про это только сегодня не раз писали.
да, боке, в смысле размытие, не резкость - изначально: узкая ГРИП - бывает разным: нужным и не нужным. Кроме моего применения (где я кстати обычно работал двумя камерами - для боке - А7м2 + 70-200\2.8 или в тесноте +35\1.4) есть еще предметка, макро, споттинг, астрофото наконец - где узкая ГРИП скорее плохое свойство.