kuzichev, на вашем примере птица скорее всего крутила головой, поэтому так получилось. Для сравнения, я думаю, подойдет больше вот этот момент: DSC00605 1 by АЛЕКСАНДР БУБЕНЦОВ, on Flickr
Igorsphoto, там кадров по 20 с одного и другого... ВСЕ, как на подбор... Я даже имена файлов не смотрю, листая могу остановится, там где началась серия с олика. На деле хотелось бы конечно тогда еще парные увидеть..... А так получается ощущение что с Сони отобрали худшее, с олика лучшее... хм.. а тут у вас значительно лучше чем в исходнике.... тогда сорри пойду, попробую другим вьером открыть.... возможно какая то проблема с открытием файлов сони... либо тут уже хорошо проявили....
kuzichev, вот этот снимок сделан в ФФ режиме. Как считаете-достаточная резкость? DSC07948 by АЛЕКСАНДР БУБЕНЦОВ, on Flickr
Читаю данную ветку с первой страницы и приходит на ум тока одна мысль _" Вам не надоело переливать из пустого в порожнее ?" Грип, светосила и прочее эквивалентное. Андрей просветлел и флаг ему в руки. А мне например нафиг нужно его ФФ. В свое время продал Никон кроп Д90 при осознании того, что перестал его брать с собой на прогулки для фиксации событий взросления дочи и окружающего мира. А микра вновь одушевила меня на фиксацию данных событий. И в который раз уже и не тока на этом форуме 100500 раз уже доказано, что светосила объектива не изменна , разница тока в глубине резкости. И коль Андрей так усердно козыряет своим просветлениием. то пусть откроет учебник физики за 7 класс "учебники СССР" где раздел оптика. И давайте уже закругляться со спорами. Каждому свое.
ФР тоже неизменно, так что давайте действительно закругляйтесь и вообще не сравнивайте ФФ с микрой. У них совершенно разные ФР, физически разные при равных углах обзора. Идите и снимайте своей просветленной микрой, и не задумывайтесь о вещах, не описанных в учебнике за 7 класс, таких как кроп-фактор :)
Первый: В этом году водичка в нашем пруду как парное молоко! Купаться одно удовольствие! Второй: Ага. А с южной стороны еще и песочку добрые люди насыпали, и дно почистили. Третий: А с северной стороны, где поглубже в этом году и рыбка неплохо клюет, Грамм по 300 попадаются. Четвертый: Да хорош вам в вашем болоте плескаться. Два часа лета и ты на море! Какая там вода! Какой пляж! А рыбалка какая! Первый: А мне и дома хорошо. Вода чистая. До пруда 3 минуты пешком. А не море надо собираться, лететь, деньги тратить. Четвертый: Но море же лучше! Вода соленая. Воздух чище, и йод, и ионы. А собираться - в чем проблемы? Я вот каждую пятницу улетаю, в воскресенье вечером прилетаю. Считаю, что каждый потраченный рубль этого стоит! А чем купаться в вашем болоте, лучше дома в ванной полежать. Второй: Да ну, это море! Лежишь на пляже на песочке, кругом полно знакомых. Есть с кем поболтать. Глаза закроешь - так можно вообще представить, что на море. Четвертый: Да что там у Вас за песок? Я бы в таком песке ребенку играть не разрешил. То ли дело на море! песочек тонкий, чистый. А познакомиться на пляже можно с такими интересными людьми. Не то, что тупой водила автобуса из соседнего дома или алкаш-сантехник из ЖЭКа. Третий: Да и я не понимаю, что мне на море делать. Утром встал пораньше - полчаса, и ты на воде. Хочешь с лодки, хочешь с берега. Лепота! А какие карасики попадаются! Пальчики оближешь! Четвертый: Да какие карасики? Этих карасей даже кошки не едят. Костей в них - быстрей подавишься, чем съешь. То ли дело морская рыба. Крупная, костей мало. Есть одно удовольствие! А когда-то Четвертый и в пруду купался, и рыбу ловил...
Андрей Сторож, Главное, чтобы и пруд был под рукой, и на море дорога не заказана... Только я в свое время понял - чтобы не было разочарований, не стоит ничем очаровываться заранее, будь то экзотическое море или, в нашем случае, какая-то запредельно навороченная камера или стекло, которые вмиг сделают тебя волшебником. До всего нужно созреть самому, и ко всему, что появляется в нашей жизни, нужно быть готовым. Счастье, свалившееся не вовремя - это обгорелый курортник, сутки напролет блюющий в унитаз после экзотического пищевого отравления в супер-пупер отеле где-нибудь на Сейшелах. Что называется, не созрел, но хотел кому-то что-то доказать. Может, и самому себе.
Никон, похоже, решил сделать "контрольный в голову" китовой продвинутой микре: Nikon Z5 The Nikkor Z 24-50mm F4-6.3 is a compact $400 zoom Тушка 1400$ + объектив 400$ = 1800$. Вес 675 г., объектив 195 г. Чтобы было нагляднее - эквивалент микры 12-25/2-3.2 Я так понимаю, ближайшим микровским аналогом по тушке получается что-то типа G9 (660 грамм), по объективу аналог навскидку припомнить не могу, блин 12-32/3.5-5.6 чуть длиннее (что Никон может парировать большим разрешением и возможностью кропнуть), но заметно темнее в эквиваленте. В общем, все желания любителей компактности за их деньги :) Да, видеовозможности чуть похуже чем у Панасоника, но с Олимпусом паритет.
Ох уж эта эквивалентная диафрагма! Вот он, новый главный аргумент превосходства ФФ. Жирный пиксель уже не работает. Canon 24-105/4 это ж на микре 12-52.5/2! А на микре аналоги? 12-50? Темный совсем... 12-40? И темнее, и в теле короче... Зерна ЭКВИВАЛЕНТНОЙ ДИАФРАГМЫ упали в благодатную почву...
Так и есть. И производители и пользователи далеко не идиоты. Если бы это было не так, то ФФ бы не развивалось такими темпами, а микра бы не загибалась. В общем, кто-то смотрит на циферки и свято верит что f4 на микре равно f4 на ФФ. А кто-то смотрит на результат съемки, им картинка важнее циферок.
Троллей тут несколько штук, упоротых сторонников истинной диафрагмы. Хорошо хоть не истинного ФР. Переругиваться с ними тут бывает забавно, и позволяет подкачивать навыки полемики и обучения, но, честно говоря, уже начинает надоедать.
если про экспо-тройку - то да, одно и то же. циферки бьются. если про результат в виде изображения - нет, абсолютно разные.
Здесь мало кого интересует тушка с одним темнозумом. Постоянно об этом говорю не один я, но Вы постоянно "не замечаете" этого. Вы приведите сравнение аналогичных К О М П Л Е К Т О В микры и ФФ с фокусными от 16 до 350мм включительно и не темнее 2.8. Наплевать мне на ваши эквивалентные диафрагмы. Мне важнее выдержка на экшене. И не надо предлагать Ваши ИСО 6400, видели мы всё это и не раз.
Kuzichev тут упоминал про вес системы. Скажу в догонку за мобильный асто сетап :) Может тогда разница будет очевидней. Для получения нужного поля зрения ~2* (увеличения) НА микре достаточно небольшого фото рефлектора 130/650mm F5 (вес 5kg) + Монтировка для этой трубы понадобится весом 5-15kg Более того рефлектор можно заменить вполне реальным объективом 600mm весом 2kg И всё это вполне легко и мобильно. Для получения такого же поля зрения и уровня сигнала на FF Потребуется фото рефлектор заметно побольше 250mm/1200 (вес 15kg) Ну и, чтобы рулить такой вес монтировка понадобится весом 30-40kg ! Что для большинства остаётся далеко не подъёмным сетапом и дальше стоит в гараже :) Разница по весу 20kg VS 55kg. При этом после съёмки и последующего сложения сигнала затем вычета шума результаты на выходе практически идентичны :) С той разницей, что для FF видит больше поля и там понадобится кома корректор. Снимали и Сравнивали не один раз .