Мне вот снимок с Олимпуса кажется немного светлее. Если бы выдержка была 150, было бы одинаково. Вечером дома на компе посмотрю.
Без использования микроскопа разницы не видно, плюс у Оли еще запас более чем на стоп по выдержке. Вы же интеллигентный человек - зачем в могилу полного кадра понадобилось еще и осиновый кол вбивать? )))
в чем?!) Ну и?)) не колдовали бы с ИСО - была бы выдержка 1/200 итог то какой? ну убедились в правиле экспо тройки. ситуация любопытна непредсказуемостью. кто мог представить, что в результате, Алекс ломанется проверять экспо-тройки)))
Когда я попросил у дочки принести какую-нибудь куклу, она спросила: - А зачем тебе? - Мне надо какую нибудь композицию по глубине выстроить, чтобы рисунок и перспективу показать - Папа, ты мне специально непонятно объясняешь?! Чтобы я ничего не поняла? Куклу мне не испортишь? - Нет, максимум - это орехи потом доем...тут, дочка, у нас с дяденьками спор вышел...вот поэтому мне кукла и нужна... - Тогда понятно...я уже давно поняла - тебя не переспоришь...и мама так говорит...
В том, что я результаты теста не подтасовывал...:) Так достали уже разговорами, что у микры и экспотройка какая-то ущербная и неправильная... P.S. “Это неправильные пчёлы...и мёд у них неправильный!»(с)
да вообще не об этом спор был)))) спор был об этом! не всем очевидно, что надо брать разные диафрагмы ))
Ну картинки по яркости вышли вполне близкие. Получился волне наглядный пример как камера с меньшим сенсором и габаритами + F2 собирает в двое больше света :) Дело конечно не только в ISO конструктив объективов немного разный. И субъективно задний фон на Oly мне понравился больше :)
Berilyon, Да очень просто из разности выдержки камер она же и показатель количества света на сенсоре :) По факту конечно дело не в камере, a рабочей апертуре и заднего ФР. Ну как видим по факту размер сенсора здесь мало, что меняет.
Vital., выдержки ведь компенсировались диафрагмой. А раз освещенность кадров одинаковая, то из формулы Освещенность = световой поток / площадь и при условии, что площадь матриц отличается в 4 раза, следует, что и световой поток отличается в 4 раза.
Berilyon, Немного уточню - выдержка компенсировалась только за счёт разности количества света собранным объективом ! От площади сенсора не как не зависит, уже вроде объяснял и примеры в теме тоже приводил. При этом для получения точного результата должен использоваться один объектив с одинаковой рабочей апертурой :)
Berilyon, А понять очень просто смотрите примеры там всё наглядно видно :) Я говорил про свет, а выдержка приблизительный показатель замера его количества.
Vital., внимательнее читайте: Я пример посмотрел, и свой вывод выше привел. Вы пытаетесь вставить что-то про выдержку, но к чему ее привязали - не понятно. Если взять один объектив, то можно и камеру не менять, и даже второй кадр не делать - просто сделать дважды-кроп из центра. Более того, можно даже и этого не делать, ведь логика, да и формула выше точно также дают понять, как будет отличаться световой поток, попадающий на матрицу.
К замеру количества света (сигнала) :) Если выдержку на примерах выше уровнять то яркость одной из картинок измениться больше чем в двое (накопит в двое больше света), что и будет характеризовать количество принятого системой света уже вроде тоже обяснял. т.е. по факту формула ваша из темы освещения поверхности не более того ! НЕ учитывает ни каких фотометрических данных, не рабочию апертуру, не задний отрезок не интенсивнось света ... И применяться к определению замера количества собранного системой света не может.
Почитал я тут это всё и вот что подумал: большой, нет, огромный минус виртуального общения в том, что мы не можем сесть за общий стол и, накатив по стопарику, потолковать глядя друг другу в глаза. Не стану прятать эту мысль под спойлер.))