Неужели до сих пор гложат сомнения? Опять нужно себе и другим доказать преимущества ФФ? Теперь заход с другой стороны. Раньше декларировалась, что на ФФ шумы не растут до ИСО 1600, а у микры даже на ИСО 400 шумов больше чем на базовом.
Я вот не сторонник эквивалентной диафрагмы, но ведь если брать конкретный фф, имеющий фору в два стопа по шумам (все фф БЗК кроме кэнона) - ведь по картинке то на то и выходит, разве нет? Не беря в рассчет то, что светлые стекла на микру выше позиционируются и скорее всего, лучше оптически (?).
Ключевое Слово именно оптически ! Именно оптика отвечает за количество света и проницающию способность и разрешение тоже :) И по факту матрица не может компенсировать недобор света даже красиво задирая ISO.
Может, если у нее пиксель в четыре раза больше по площади=) Чтобы не флудить дальше, может всю эту ветку в соответвующую тему перенести?
Имеет смысл с начальными, сравнивать начальные, а топовые - с топовыми. Иначе, это будет сравнение матриц, а не камер.
Логичнее сравнивать в соответствующей теме Достали, чесслово Даю бесплатный урок интернета: цитаты можно переносить и вне темы
Это какое-то безумие. И на него ведутся другие, что забыли про базовую зависимость: больше дырка - короче выдержка. Всё остальное лишь второстепенные бирюльки, практически не влияющие на получение кадра.
Если матрица не влияет на получение конечного результата, тогда у микры шикарные перспективы. Только странно, что Олимпус сливает фотоподразделение, Панас в полноный кадр полез.
Да какая там микро... «Шикарные перспективы» только у крошечных матриц и светосильных объективов размером несколько миллиметров...
Я о техническом качестве итоговой картинки. А вы хотите поговорить о первичности сюжета и творчестве?
НЕТ к сожалению НЕ может ! Нельзя усилить сигнал которого изначально НЕТ в исходном состояние, даже если поднять усиление (ISO) в 10 раз :) А вот специальную тему о чудесах 4x почитать стоит там все давно разжёванно с примерами !