а зачем? что мешает сравнивать разные картинки? )) почему вы готовы сравнивать разные картинки по грипу, по шумам, но не хотите по углу?) преимущество в качестве картинки?) оно есть у ФФ. ну и что?!)
Вы выбрали один из вариантов причем с G9, одной из самых габаритных и тяжелых камер в системе микро4/3, многим пользователей такая дура и не нужна вовсе. Что если взять адекватную тушку типа Е-М5-3? Смотрим результат. Уже не так впечатляет. И зачем вы вешаете Сигму 45/2,8? Обычно когда говорят о преимуществах ФФ перед кропом в возможности создания малой ГРИП, то берут фиксы с дырой 1,4-2,0. Вешайте 50/1,4 уж тогда, чтобы по полной, а то зачем мне такая же ГРИП на ФФ, как на кропе 2?) А вот если взять менее удобные варианты использования, нежели компактный штатный фикс, все становится куда интереснее. Например, макросъемка? Результат. Для удобства в пример взял Сони, так как у нее оптики больше и легче найти полный аналог. Разница между Лейкой 45/2,8 и Сони 90/2,8 макро просто колоссальная, при этом у обоих будет 1:1 масштаб, а вот сенсоры отличаются ого-го как, результат - совсем разный масштаб. Вспоминаем эквивалентный к ФФ масштаб 2:1 для микры А теперь фотохоты с супер-теле: результат. Вот тут вообще отвал башки...,т.е. рук и спины Ну пейзажим с ультрашириком: результат. Тоже, мягко говоря, не радует. Вот вы готовы все это таскать? Судя по всем постам "да", что ж, это ваш выбор. А вот большинству то качество ФФ картинки, взамен за возможность потаскать кирпичи, совсем не требуется.
ДЛя проф использования - безусловно отличная камера. Но что насчет любителей? Не всем такие габариты нужны, мне например точно, если только специальной камерой для теле. Но это ЖИР
"Эквивалентная диафрагма" вызывает недоумение , а то что 25 называется полтинником , а не 25 ( на бочку его только посмотреть, у какого 50 такое возможно) и картинка с микры - на самом деле - с ширика 25 кропнутая до 50 , это никто не замечает. Зы Хотя специально посмотрел Сони 25 батис, даже там такой бочки нет. Да даже у Самьянга 24 .
Потряхивает от неуместного притягивания"эквивалентной диафрагмы" в каждом случае. Без привязки к остальным парамтрам. И да, все тут понимают, что такое "эквивалентная диафрагма", не согласны просто мнением Andrew Nik об ее исключительной важности. И все.
ахах) а вы мануальный фикс против автофокусного зума? очень смешно, как один, упрекая другого, делает тоже самое)))
Внимательнее смотреть надо, а не "ахах". Там для ФФ мануальный Самъянг 14/2,8 и автофокусный зум 16-35/4,0 (на два стопа темнее и уже на 2 мм ЭФР). Можно взять также автофокусный Панас 7-14/4,0. Но он тоже шире Сони 16-35.
Это не я выбрал, а Матти Суланто. Я поправил его лишь тем, что сейчас появилась более легкая ФФ тушка Панасоник, не уступающая G9 по функционалу (S5). Некорректно. Её функционал уже нельзя сравнивать с S5. Видео, хайрез, скорострельность, эргономика и т.д. и т.п. Суть сравнения была в том чтобы получить одинаковый функционал и примерно одинаковую картинку на разных системах (ФФ и m43). Мы с Матти расматриваем в данном конкретном случае эту Сигму, потому что она практически эквивалентна микровскому 25/1.4 (лишь чуть шире). В данном конкретном случае сравниваются именно эквивалентные по картинке комплекты. Нет, у Лейки 45/2.8 масштаб 2:1 и в данном случае она имеет преимущество. Но, кстати, хотя я и имею 45/2.8, рассматриваю покупку новой Sigma 105mm F2.8 DG DN Macro для L-mount, несмотря на вдвое меньшее увеличение. Просто потому что меня не устраивает качество микровского сенсора, а максимальное увеличение требуется мне далеко не всегда (чаще снимаю предметку и умеренное макро, close-up). Еще преимущество полнокадровой Сигмы в том, что на нее уже можно снимать полноценные портреты при желании (Лейка 45/2.8 эквивалентна 90/5.6, что для портретов смешно), хотя мне лично это не нужно по причине наличия у меня более серьезного специализированного портретника Sigma 105/1.4. Но для кого-то может быть дополнительным аргументом. Это совершенно разные комплекты, они не эквивалентны и поэтому ставить их рядом некорректно в рамках данного сравнения. Микровский эквивалентен 200-600/8-11, а на Сони 200-600/5.6-6.3, т.е. эквивалентно значительно светлее. Качество приведенного комплекта Sony, боюсь, недостижимо даже для моего комплекта G9 + Leica 200/2.8 + TC1.4.
TrashByn, ничего мне не мешает. Нужды в этих сравнениях ГРИПов не вижу, потому что без сравнений разницу прекрасно знаю. И по углу: кому что там не понятно, что сравнивать - то? Его просто наизусть знать надо, как и масштаб на типичных дистанциях. На своем размере матрицы хотя бы.. любители ведь тоже бывают разные. Я - любитель. Хотя бы потому что не сделал ни одного снимка за деньги, потому что фото - не больше чем хобби. Но любитель качества и комфорта во всем, от эргономики до функционала. Попробовал GX-80 и продал: кастрат во всем. ГРИП кстати к нему купил - гораздо лучше стало. Теперь посматриваю на менее кастрированную GX-9. Пока что совесть не позволяет громко о ней говорить.. А на ЕМ1-2 (и 1-3 тоже) сразу прикрутил L-плату, чтобы мизинец не висел, дополнительный наглазник чтобы видоискателем пользоваться комфортнее..
А можно 12-24 , недостижимый на микре. А 7-14 на Олике не очень ( "одна система") , и у него нет 35 . А можно 17-28 с аж 2.8 с размером меньше 16-35 4.0 .Ну и сравнения.
Sigma 45 в камерасайз показана с блендой. Ее сравнивают с 25 1.4 потому,что это эквивалент - по углу, ГРИП, шумам. Но при этом - сигма намного резче на своих 2.8,чем PL на 1.4 (плюс адовая лейкина хромота), и при всем при этом, в нормальном свете на фф можно будет выставить исо 100 с полным отсутствием шумов (привет микра на базовом=)) и лучшей пластикой картинки. Если не нравится S5, можно и вот так сравнить: https://camerasize.com/compact/#835.383,858.394,ha,t На мой взгляд, микра сейчас может хоть как-то играть в двух категориях: максимально компактные тушки(не крупнее GX9) с максимально компактными стеклами - тобишь тревел, стрит, EDC, и теледиапазон, под который нужны тушки покрупнее. На первую категорию и олик (5-3 не могу отнести сюда) и панас (GX летит в трубу) забили. А если взять тушечку чуть крупнее, или вовсе топовую - то в среднем фокусном фф ее делает по всем фронтам, не выходя из весовой категории. Тут еще вопрос к микрушному оверпрайсу, конечно...
так в этом и недопонимание. вы берете за результат не одинаковую картинку, а одинаковый угол. тогда какая разница, что там получится? даже не представляете себе, как это смешно на самом деле)
Функционал всем нужен разный, а таскать технику нужно всегда. Мне вот видео не нужно (Хотя Е-М5-3 снимает 4К, пусть и с нетаким качеством), Хайрез тоже есть. Скорострельность сопоставимая. Но вы же согласны, что это только один многих случаев? Чтобы картинку получить, надо ее снять. Выдержка у Сигмы будет длиннее при базовом исо. И так далее. Нет, у Лейки масштаб именно 1:1, а 2:1 это именно эквивалент к ФФ - https://eplaza.panasonic.ru/products/digital_av/digital_still_camera/lenses/H-ES045/ Ну, а сигма да, крута. Однако меня в ФФ тушке и макрике смущает вес. Я снимаю именно полевое макро с рук и мне нужен хороший масштаб. Думал купить Сони 90/2,8 макро, но взвесив все плюсы и минусы передумал пока. Ну, тут мы с вами принципиально расходимся во мнениях))) Поэтому к консенсусу идти смысла нет.
А, так вы тоже сторонник все оценивать по "эквивалентной грип"! Тогда я пас)) Ведь это что значит? Он 2,8, а Лаова 2,0, значит Самъянг на 1 стоп ее светлее? Хотя, блин, вроде Лаова так-то на один 1 стоп светосильнее. Или речь про ГРИП? Ох уж эти "эквивалентники по грипу"...))
Так вот в микре замечально то,что есть тушки по массо-габаритам на любой вкус. Мне вот G9/E-M1 избыточна по массо-габаритам. Е-М1 была у меня два года, поменял ее на Е-М5 марк 2. Все же форм-фактор пятерки мне удобнее и ближе.
А вот это не однозначно. У меня ФФ макрик просто лежит , а работает 60 2.8 , может для одиночного шедевра и ФФ макрик нужен или каких-то сильно хорошо оплачиваемых съемок с сшивкой по фокусу , но мои на 11 диафрагме отлично окупаются и ад на 22 с соответствующими выдержками этому аду - не надо.