нет. я инженер. я оперирую задачей и условиями. т.е. при сравнении должны быть критерии оценки. если мы берем за критерий итоговую картинку, то вы не можете оперировать только углом обзора. все. точка. если критерий только угол, тогда при чем здесь шум? Спойлер: 18+ сравниваете, что круче, подрочить, потыкать в резиновую куклу или трахнуть шикарную брюнетку/блондинку/рыжую (кому чего). по вашей схеме - результат один. только первое - быстрее, легче, компактно и дешевле. вы меня простите, но уровень примерно сопоставим.
Просто увеличиваете исо на два стопа и получаете такую картинку с теми же шумами, что и на микре. Потому и эквивалент
Я собственно именно в этом ключе эквивалентную диафрагму и рассматриваю - на ГРИП пофиг вообще=) Итоговое качество картинки - другое дело...
Может и инженер, я тоже, кстати. Но это не аргумент) ЭФР по сути всего лишь удобная условность, она отражает равенство углов зрения. Однако ее сейчас более-менее все правильно понимают. Эквивалентная ГРИП тоже имеет свой смысл. С этим вроде никто и не спорит. Но вот если эти ЭФР и Э.ГРИП применять не к месту, то получается херня. Вот берем мы Кэнон 5Д марк 1 (одын) с условным 80мм ф5,6 и Е-М1 марк 3 с 12-40/2,8. По Э.ГРИП у микры будет 80/5,6 но длинном конце. Однако выдержка будет разная при разных исо. И тут то выясняется, что древняя матрица Кэнона будет разорвана более современной микрой. Хотя вроде Э.ГРИП. А нюанс заключается только в том, что применяя Э.ГРИП повсеместно (а не только по ее прямому назанчению) еще всегда надо уточнять при превосходстве матрицы ФФ на микровской в 2 условных раза. И получается, что херня получается, если ее пихать без привязки к степени размытия. А если мне не нужно размывать? Если я пейзаж снимаю?
а если с рук? а если при плохом свете? а если? а если.... никто не спорит - разные системы под разные задачи. что в теле, что в макро - у микры есть сильные стороны. именно за счет грип) я лишь против подтасовывания критериев. почти офф) я продал всю микру, когда понял, что мой новый телефон снимает почти так же.
Вот тут соглашусь, эквивалентная диафрагма универсальна лишь в контексте ГРИП, а вот в контексте шумов (исо) надо обязательно оговариваться, с какой фф-камерой проводится эквивалент. Почти все современные малопиксельные фф-матрицы имеют фору в два стопа по шумам перед микрой - за исключением canon R/RP.
Смех-смехом, а наличие/отсутствие стабилизации на сравниваемых камерах наводит на мысле об уместности и данного параметра))) Правда применим он будет к совсем уж узкой номенклатуре сюжетов, навроде ночных пейзажей
Так и до 12мп матрицы микры можно дойти , там и GM-1 для компактности вытащить , только она уже и 1пятаку дико сольет.
естественно речь идет о сопоставимых по уровню технологии матрицах. мистер noholy немного троллить изволит)
шо, опять?? ну ладно как тут пишут "средние" фокусные., там иногда размытие требуется чтобы оторваться от фона. Но нафига на ультраширике ф1.4 ?? Для боке?? зачем же его куда надо и не надо тулить? А если для светосилы так 2.8 на 2.8 - на любой матрице. слава Богу, это только на Ваш взгляд.. А я сколько ни щурил свой взгляд - не нашел ничего достойного внимания на полном кадре и снова купил микру. ну а пока "сделайте" меня с моим тревел комплектом ЕМ1-3 + Лаова 7.5\2 + 12-40\2.8 (или Лейка 8-18) + 35-100\2.8 фокусные от 15 до 200 по ффшному - аналогичным комплектом фф, я с таким лет 10-12 постоянно путешествовал.. пока не забастовал и перешел на микру.. Только имейте ввиду ваше "боке" на мои снимки попадает случайно и против моей воли. Интересна мне равная светосила то есть: равные ИСО, диафрагма и выдержка. Про шумы тоже вешать не надо, микрушные шумы до ИСО 3200 - меня устраивают, поэтому, пожалуйста - равняйте не по ГРИП и боке а по Светосиле.... Вот так оно выглядит мой взгляд. Отличается? А почему бы и нет!
все. я устал. сдаюсь. нет. на любом объективе. да. но не на матрице. с точки зрения результата. картинки. и??))) как вы равные ИСО то получите? по циферкам?) а результат у этих циферок - разный. черт с ним?) блин. ну куда я опять?)
Отчасти поддержу вас в части тревел-ориентированности микры. Только в моем понимании не все стеклышки из вашего списка подпадают под концепцию, как и тушка размером с фф. Если вас устраивают шумы микры и ее большая грип, почему тогда вас не устраивает фф со стеклами на два стопа темнее? Получите микрушную грип и микрушные шумы в лоулайте, и лучшую картинку в хорошем свете(на базовом исо). Практически в том же весе. Я кстати с удовольствием куплю компактную тушку микры, если панас соизволит такую выкатить с новым сенсором - ибо для меня в таком ключе микра безальтернативна. Но покупать микротушку калибра фф под средний диапазон - ну, такое...Повторюсь - на мой взгляд.
ну.. не такой уж и узкой. Хай рез с рук - отличная фишка и на дневных пейзажах, да и на статике вообще стаб ни разу не мешал.. подробнее пожалуйста о разнице в картинке на фф и мфт матрицах на фокусном 15мм (7.5мм соответственно) и диафрагме 2.8
наш спор не имеет конца, поскольку у нас разные взгляды. Так это же и есть хорошо - иметь свой взгляд на вещи! Если бы олик или Панас выпустили маленькую тушку с таким функционалом как 1-3, я бы как и вы с удовольствием поменял большого на маленького. А так - брал огрызок GX-80. Грип привинтил - стало терпимо, но функциональный кастрат во всем - отказался.
Ну, скажем так - для съемки исключительно статики. Кстати, слышал мнение, что софтовые увеличители разрешения (навроде Гигапиксел) дают примерно такой же результат=) Не знаю, на сколько это мнение верно... Разница в картинке проявится, если например вы снимаете в лоулайте что-то минимально движущееся. Для выдержки 1/100 нужно будет поднять исо до 3200, а то и до 6400. При этом на микре будет адок, а картинка с фф будет как на микре с исо 800 или 1600 соответственно.
Самое обидное, что запаковать то в маленькую коробочку ничто не мешает, но по мнению директора панаса, смартфоны же на пятки наступают=/ Хотя имхо как раз в таком виде микра могла бы дать адекватный бой... А пока - пользуемся огрызками, благо, картинка с них такая же, как с топов=)