Такой комплект ФР хоть на ФФ, хоть на микре собирают и таскают из стремления снять ВСЁ, то бишь быть готовым ко всему. Был у меня такой, Д700 + золотая троица и подобный на микре. Про ФФ ваще промолчу, всё и так понятно, но и на микре тоже неудобно. Именно поэтому и выпускают гиперзумы 24-200 для приверженцев снять ВСЁ. Однако если в голове поменять концепцию и отказаться от "снять всё", то достаточно с собой одной линзы в зависимости от предпочтений. Может я конечно стал не такой молодой и горячий, а старый и ленивый, и поэтому мне одного полтоса на любой системе достаточно.) С другой стороны по молодости тоже одного Г44 на Зените вполне хватало.
Я, например, снимаю на объектив 12-40/2.8. И моя камера для определения экспопараметров считает, что максимально открытая диафрагма у объектива именно 2.8. Если нравиться использовать понятие «эквивалентная диафрагма», можете считать, что у Вас объектив (относительно микры) 12-35/1.4. Только Ваша камера для определения экспопараметров будет считать, что максимально открытая диафрагма всё-таки 2.8.
а почему надо отказываться от чего либо, если оно нравится и удобно? Если следовать вашему принципу, то легко дойти до варианта - достаточно одного смартфона. Я люблю посещать храмы не как "турист". Душа в них отдыхает. Оставить в памяти храм (даже очень большой... некоторые снимут кусочек стены - и довольны. Мне лично не хватает 12мм, не то что 25 (якобы полтинник на фф) ..на микре. Специально для этого придуманы суперширики. Я люблю вечернюю городскую жизнь. Без универсальных "средних" фокусных не обойтись. Точно так же и про телевики: если они придуманы - значит кому то это надо.. С детства любил бинокли. У мея и сейчас часто с собой Кэноновский со стабилизатором: недоступные кораблики, самолеты, птицы, ландшафты, сооружения и их элементы, концерты и мероприятия и их моменты со средних и задних рядов (не люблю первые ряды категорически!). Для этого и есть телевики. А то что по молодости хватало, так то же от бедности и скудности. Мне тоже хватало Смены-3м. И одних штанов хватало, и одних ботинок. Хороша жизнь была, честное слово! Только теперь пары туфлей мне явно мало.. почему нужно довольствоваться одним фокусным мне тоже не понять: ведь весь перечисленный мной комплект весит не больше 1кг (если думать и знать когда и куда идешь и что там может быть. Я же там из скромности не перечислил кстати "ночные" стекла.. А если ночью не таскать дневные а днем ночные - с микрой не испытываю дискомфорта.. TrashByn, это вы так думаете что две не связанные части. Вообще то моя реплика была реакцией на вашу о том что ффшному 14\2.8 эквивалентен 7\1.4 микрушный, что на самом деле не совсем так.. На "средних" а тем более портретных фокусных разницу в картинке не признает наверное только глупец. Но не на суперширике. Не потому что там её совсем нет. Потому что она там совсем не нужна.. Более того: практически всегда на ФФшном суперширике есть желание поджать дырку чтобы убрать не резкость на разных планах. А светосилы при этом не хватает.. Вы правы, мне бессмысленно доказывать что 7 мм суперширику позарез нужно боке и размытие в картинке. Скорее признаю исходя из необходимости достаточной ГРИП микрушному 7.5\2.8 наиболее полно соответствует ФФшный 15\5.6. Но такое "соответствие" с моим Тамроном 17-35\2.8 мне не интересно и не выгодно: система сравнивается по шумам с микрой.. При этом на ФФшных 35мм поверьте: все по другому - там размытие обычно не мешает, даже больше: там его с моим любимым 35\1.4 - часто не хватает. Потому что оно там есть и ужЕ имеет смысл! Вот такие мы разные.
С точки зрения экспозиции все так. А вот по шумам (если принять стандартные для большинства фф-матриц два стопа форы по шумам) и ГРИП - вполне можно и эквивалентно написать. Чтобы получить на микре картинку, аналогичную фф-шной с 24-70 2.8, понадобится 12-35 1.4. Про оптическое качество на такой дырке пока говорить не будем, ориентируемся на ГРИП и шумы.
Мало ли что Ваша камера считает. Она также, например, считает что у нее ISO800, хотя по шумам эти ISO800 полностью равны моим ISO3200 на S1. Есть суровая физическая реальность - угол обзора, размер зоны резко изображаемого пространства, уровень шумов, реальное количество света, прошедшего через объектив. Все эти параметры однозначно определяют получаемую картинку на экране монитора. Кто-то предпочитает опираться на эти реальные параметры. А кто-то предпочитает засунуть голову в песок и смотреть только на циферки, уверяя себя что они определяют все. Ну так дети тоже вполне довольны игрушечными машинками, для них они вполне как настоящие.
Светосила суперширику нужна для низких исо=) Вы ведь не будете спорить, что в большинстве случаев микрушные 1600 = полнокадровым 6400?=)
вы все время подменяете понятия, изворичиваясь во всех направлениях. я не доказывал вам, что суперширику нужно боке. это вы сами придумали и выставляете за мой аргумент. я лишь говорил о вашей нелюбимой эквивалентности во всем, кроме фокусного)) и я зря потратил попытку) з.ы. хочется поджать? так подожмите. на ФФ можно поджать аж на 2 стопа)
кто бы спорил, но не я. Только конкретно: Вы можете хотя бы в уме представить объектив 7.5\1.4 - сколько он будет весить и сколько стОить, не говоря о том что возможен ли он теоретически? пришлось подправить и разжевать более подробно свой пост выше. Я думаю, что изворачиваетесь Вы. Перечитайте свое собственное сообщение № 1173 "Там для ФФ мануальный Самъянг 14/2,8 так а ему альтернатива на микре 7мм ф1.4))"
Скорее нет, чем да=) По этой причине во многих ситуациях получить с микры картинку, эквивалентную по качеству озвученной выше полнокадровой связке, не выйдет=/
Не хочу я на микре получать картинку как с 24-70/2.8 на ФФ. меня устраивает широкая ГРИП. А на ФФ при необходимости получить такую же широкую ГРИП, придется поджать диафрагму на два стопа, и , как следствие, поднять ИСО на эти же два стопа, что в свою очередь приведет к нивелированию преимущества по шумам.
Сегодня ночью сон приснился, будто бы панас выкатил полнокадровую камеру в корпусе GX8. Проснулся, и думаю - а офигенная камера бы получилась, в пику А7С. И зачем все беззеркалки в псевдозеркальном стиле делают?)
Тогда можно поставить на фф темный кит, что приведет к нивелированию преимущества микры по размерам и весу=) Особенно последний сонькин темнозум удивляет в этом плане (28-60)
И к нивелированию преимуществ ФФ по шумам... Но разница в ценах останется! А если все уравняется, то зачем платить больше?
да. но чтобы попытаться доказать, что нет - вы начинаете говорить - а мне и не надо. аналогом для ФФ 14 ф2.8 будет именно 7 ф1.4 для микры. а надо оно вам, или нет - это уже другой вопрос) вообще, проблема на поверхности. желание микроводов доказать что микра лучше) микра удобнее. но мне картинка важнее) а для почти как микра - я вполне на телефон снимаю. все-таки, перешел в режим "читатель")))
Вы его уже щупали? У обтективов помимо светосилы есть еще куча других параметров, влияющих на размер и цену. С этой эквивалентностью равнять про оптику и бюджетные зумы такое себе занятие.
Которая нивелируется ценниками на хорошую микрушную оптику... При этом у фф-тушки останется потенциал для роста в плане оптики и чистая картинка на базовом исо в хорошем свете (как шумит микра на базовом, мы все знаем)
Нет конечно. Но есть сэмплы, и они весьма приятны... Зато я знаю, как та же паналейка снимает на 1.4=/ И как-то сравнение с условно-эквивалентной сигмой 45 2.8 на L-mount не сильно в пользу микры, если сравнивать оптическое качество на открытой...хотя сигма на 2.8 могла бы быть и порезче (сразу микрушная 60 2.8 вспоминается)
А чего вы уперлись только в высокие ISO, выше 800 на ФФ? Снимайте на низких ISO - при хорошем освещении, или со штатива в темноте, или используя возможности стаба в лоулайте. То есть, даже при равных габаритах и равной ГРИП, ФФ все равно имеет преимущество перед микрой в качестве картинки, об этом вам тут долбят уже сколько времени, а вы все не можете эту мысль уловить. Ну нету у микры ISO 25, у нее ISO 200 базовое, весьма шумное-зернистое, и опускать его некуда.
Ну как бы не совсем надуманны всегда вспоминаю о полнокадре вот эту картинку: Слева Panas 200mm справа Canon 400mm Поверте для ходьбы в поля, леса и горы - это давольно адское испытание (ну не походно совсем). И вот там качество (тем более днём) будет не столь первостепенно как наличие камеры и возможность её носить. т.к. на полнокадре у меня левая рука уже после первых 10 выстрелов отвалится, а ещё надо идти 10-20km ... :) Если аргумент размер / вес всё ещё кажется не весомым. Приведу более сложный пример - астро съёмку там всё на МНОГО весомей. Для вменяемой проекции любительских (попсовых) объектов на матрице и экране камеры Мне понадобится внушительная труба (телескоп) с фокусным 1000-1200mm ~15kg (иначе на фото хрен что разглядишь) И Такой сетап вместе с монтировкои и балансным противовесом будет весить примерно 30-40kg железа ! тащить его по приезду в поля придется на себе. Для сравнение на микре можно обойтись более скромными ФР 500-600mm (Рефрактор весит 5kg объектив Sigma всего 2kg) При этом мне всё ещё придётся делать кроп от микры, примеры я выкладывал в теме Sigma 150-600 + Микра ! Ну и вес такого сетапа составит ~6-15kg думаю его можно донести в одной руке здесь думаю аргумент более весомый. И это я молчу о многих технических подробностях самой съёмки. К примеру мелкую лёгкую тушку воткнуть в телескоп можно без каких либо последствий для телескопа и сразу начать съёмку :) Стоит воткнуть тушку по здоровей / по тяжелей хватает лишних 100-200g, как метровая труба тут же потеряет баланс (равновесие) ........ И начнётся новый гемaр под названием пере балансировка всего сетапа .... и т.д. и т.п. Смотрю я иногда со стороны на своих полнокадровых друзей и думаю - мыши плакали кололись но упорно жрали кактус :)))