Леонид, у меня есть свои соображения по поводу того что там у Вас и сочувствующей компании отрицателей эквивалентной диафрагмы, но я, как человек вежливый, озвучивать их не буду. Поскольку, как выше уже упоминал, смысла в этом не вижу. Но на данную реплику дам пояснение, читают-то ветку разные люди. Так вот, никакой тут мании величия быть не может, так как я и не пытался в этой ветке соревноваться в таланте и никакой художественной составляющей не мерился. Повторяю, приведенный мной кадр (и некоторые соседние с ним кадры в том же альбоме на Фликре) технически невозможно снять ни на любой кроп, включая микру, ни на СФ. Просто потому что в этих системах отсутствуют аналоги объектива 105/1.4. Вы просто не повторите такой же в точности кадр по углу обзора и степени отделения фона. Это техническая иллюстрация, понимаете?
А что здесь такого особенного в этом кадре? Ну возьмем самый размывающий 75 1.8, ну будет слегка меньшее размытие, а дальше то что?
Наконец главные аргументы в ход пошли... А если честно, то совсем не тянется. Хотя на конкретных примерах может это и не особо нужно. По ДД Микра напоминает камеры времен D70, D200. И вариант съемки контрастных сцен тот же - снимаем свет и тень отдельно и клеим из 2х кадров. Только уже лет 7-8 можно этого не делать, используя ФФ. ИСО хуже, ДД хуже, поэтому я микру как единственную систему не могу воспринимать. Слишком много ограничений. Как вторая маленькая камера для прогулки налегке или для пляжа, самое оно. Думаю вместо единички взять что-нибудь маленькое не сильно дорогое для кармана. По той же причине Микра с приставкой ПРО вызывает недоумение из-за размера и ценника.
Ну возьмем смартфон, ну будет еще чуть меньше размытие, а дальше-то что? Вопрос был: что такое можно снять на ФФ, что недостижимо на других системах. Я дал конкретный пример. И это я еще тяжелую артиллерию в лице топовых телевиков не подключал.
Как и обещал, сделал угадайку. В папке 8 файлов без экзифа. Все снимки на базовом ИСО, обрезаны до соотношения сторон 4 к 3, и уменьшены до 2000 пикселей по длинной стороне. Качество при сохранении одинаковое. 3 камеры м4/3, 2 камеры кроп, 3 камеры ФФ. Готов кто-нибудь сделать предположения? https://yadi.sk/d/Vhrm4il_J5-xHw?w=1
тогда сразу это и поясняйте. Только мне до сих пор не понятно: чем там гордиться - то? Я не только это повторить не смогу. Еще я не смогу спрыгнуть с пятого этажа, разбить головой кирпич и многое другое как Вы выразились - мне недостижимо.. Только вот нужно ли это? Вам по всей видимости нужно и греет душу. Это хорошо! Ничего не имею против. У меня другая крайность. Ни один упомянутый Вами формат повторить не сможет: отличный комплект с фокусными от 15 до 350мм весом кило с небольшим: GX-80 + Laowa7.5\2 +12-40\2.8 + 35-100\2.8 Давайте меряться у кого что круче и нужнее: ваше недостижимое размытие или мой повседневный комплект?
Можно бесконечно смотреть на три вещи: 3. Воду. 2. Огонь. 1. Как на форумах спорят на тему FF vs Crop. Я вот только одного не пойму - чего же хотят сказать "ярые" сторонники ФФ? Кроп надо запретить как бессмысленный? Ну вроде никто не спорит, что ФФ лучше по качеству. Но сторонники кропа не хотят таскать кирпичи на спине, поскольку ФФ далеко не всегда сравнивается по массо-габаритам с кропнутыми камерами, тем более не топововыми. Пресловутый шум м4/3 на базовом ИСО? НУ, не спорю, он есть. Но меня он особо не напрягает, ничего страшного в нем не вижу. И у меня есть ФФ, так что не надо мне рассказывать, что я просто не пробовал его. Да на ФФ при базовом ИСО картинка практически без шумов. Что дальше то?
Ну вот... Ее никто не отрицает. Этот термин имеет место быть, но только для примерного сравнения величины ГРИП и силы размытия. Только для этого! А когда эквивалентную диафрагму начинают использовать при определении экспопараметров съемки, тут то и закипает разум....
Как ни извращайся со спидбустерами, прикручивать ФФ-оптику на микру - глупая затея изначально. Матрицу-то не переделаешь. У нее так и останется базовое микрушное ISO 200. А мой снимок на ФФ на ISO 100. Разница по шумам и ДД понятна? Взять S5 и через переходник МС-21 поставить тот же Кеноновский объектив - профиту куда больше при тех же габаритах, если так уж уперся именно кеноновский зачем-то.
А чего вы ждали? Как на охоте: хорошее ружжо - это хорошо, плохое - плохо. Но куда важнее квалификация стрелка.
да я и не скромничаю. Я хочу чтобы Вы и другие поняли: ценности у людей относительно фотографии могут быть разными. Вам важнее всего техническое качество. Мне - комфорт от использования, удовольствие от процесса. Самое интересное - количество шедевров на душу населения не зависит ни от ваших приоритетов, ни от моих.. Поэтому как обычно говорят: так зачем таскать больше и тяжелее?
отчасти соглашусь по конкретному варианту, поэтому потёр свою бузу. Но затея совсем не глупая. Мне по крайней мере очень нравится 35\1.0 за три рубля из сапога 50\1.4 , автофокусные 21\1.0 и 25\1.0 из Сигм 30 и 35 Арт. Они у меня кстати и на фф Соньке прекрасно работали.
Тема оживилась после того как несколько страниц назад было приведено видео тов. Суланто, наглядно иллюстрирующее текущее положение дел. А оно таково, что ФФ-комплект, полностью эквивалентный по картинке, не превосходит микру в общем-то по габаритам, но зато дает кучу реальных преимуществ при хорошем свете или на штативе (т.е. на низких ISO). Единственно, в видео не самая удачная тушка была использована, надо было Panasonic S5 взять, но у Матти только S1 был в наличии. Микра имела смысл когда в ФФ-сегменте не было ничего кроме зеркально-деревянных динозавров. Сейчас смысл в микре пропал. Хочешь микровских габаритов - можешь получить ровно то же на компактном ФФ с "темными" стеклами (это по ФФ-меркам они темные, а по микровским очень даже светлые). А темные микровские не имеют смысла, т.к. перекрываются новыми смартфонами. Эту простую мысль тут и пытаются донести до тех, кто застрял в прошлом десятилетии. Он вымрет сам, примерно так же как вымер Nikon 1. Микра практически мертва, APS-C имеет некоторый смысл и еще побарахтается...
Помоему вы увидели то, что захотели. Даже я приводил вам примеры, что ФФ не может всегда и во всех случаях дать аналогичные массо-габаритные характеристики. Можно в некоторых случаях подобрать комбинацию ФФ тушка+стекло, которое близко к какой-нибудь крупной кроп тушке+стекло, но это лишь частные случаи. А вы их распространяете вообще на все остальные.
Да, пока остаются случаи, когда микра еще выгоднее, один из таких примеров в моей подписи. Но я думаю со временем унифицируют все диапазоны. Для компактного теле достаточно выпустить фиксы 400/5.6, 600/8, которые заменят топовые телефиксы микры. Canon уже сделал пробный заход в лице 600/11 и 800/11, но пока кривенько-косенько (таки темноваты чересчур и МДФ очень велика).
и где же вы там увидели комплект?? тушка с одним стеклом по вашему комплект? Чо-то ни кто не желает противопоставить моему комплекту который не раз приводил - свой, ффшный? поэтому не говорите чепухи: не надо выдавать свои глупости за постулаты истины. а то типа: я старый дурак совсем из ума выжил и совсем не понимаю что мне нужно: ваше ненаглядное бесшумное качество или вес комплекта.. вот когда они "достаточно выпустят" , да не фиксы а качественные зумы аналогичных массогабаритов - тогда и подумаем о переходе с микры на фф. Ни что не мешает. Мне уж тем более: полдюжины отличных фф стекол - в шкафу. Я конечно думал о приобретении фф. Пока взял микру, и скорее всего следующей камерой будет микра. Типа GX-9 если ничего нового путнего не выпустят. Не взамен, а вдобавок.