С Сигмой у меня всегда не складывалось. А вот к Тамрону и на зеркале претензий нет, даже старый 28-75/2.8 экземпляр резкий с открытой. Поглядываю в первую очередь на ширик 17-28. Про автофокус на самьянгоы под Сони просто забыл. Спасибо, что напомнили. С Самьянгами вес фотосумки можно еще меньше сделать. Возможно пересмотрю свои хотелки.
БАЙ, К сожалению Сигма грешила много лет выпуская мылозумы, у многих остался осадок. НО в последние годы стали выпускать вполне приличные стёкла - правда и цена стала приличней :) А что касается шириков, ТО реальных альтернатив Самъянгу (по качеству) практически не найти или на много дороже. Даже более дорогая и более светлая Sigma 14mm/1.8 на полнокадре оставляет желать лучшего.
Смысл в удобстве, единицы небольшие, но по сравнению с кропами сони-фуджи напорядок удобнее и не слишком уступают им.
Да, и не ровняйте всех. Кому-то нужен фф, а кому-то нет. Мне не нужен в силу того, что снимаю. А хороших беззеркальных кропов как раз таки и очень немного, микра в их числе.
Думаю, не очень корректное сравнение объективов. Panasonic 24-105 наверно хорош, но вес почти в два раза больше чем 12-40 pro. Ну и приставка Pro у Олимпуса не просто так там - это действительно технически превосходные объективы ( рисунок и прочие субъективные вещи не рассматриваем). А что касается указанных Nikkor и Tamron - не пробовал, но скорей всего, это относительно бюджетные варианты со всеми вытекающими - надо «поджимать» диафрагму и пр. Ну и в принципе физику не обманешь - не получится на ФФ такой же вес и размер при сравнимом качестве, как на микре. Чудес не бывает, за всё надо платить - хочешь меньше шумов, таскай лишний вес. Хотя в чем проблема в новых матрицах на микре - рано или поздно появятся такие же технологии, какие сравнительно недавно появились на полном формате, нарезать матрицу поменьше несложно. Подождать надо
Пока видел только один тест этого объектива, не сильно его хвалят. Края откровенно слабые. Пишут, что Сигма 24-105 лучше.
Как раз таки получится, и без всякого обмана физики. Что и демонстрируется в видео Матти Суланто. Габариты одинаковы, эквивалентные диафрагмы равны, количество пропускаемого света одинаково, поэтому итоговая картинка одинакова - все в полном соответствии с законами физики. А то что отличаются диафрагменные числа в 2 раза (разная плотность светового потока на единицу площади матрицы) компенсируется разностью в 4 раза площадей матриц и меньшими шумами ФФ-матрицы. Но мы все равно при равных габаритах получим лучшее качество на ФФ! Только "обманывать" будем при этом не физику, а дурную матрицу микры, у которой шумное базовое ISO, и уменьшить его нельзя. При хорошем свете мы получим ЛУЧШЕЕ качество на ФФ (поставив ISO ниже 800), при том что комплекты будут одинакового веса и габаритов. Более того. Многие объективы сложнее делать для кропов, ФФ-эквивалент зачастую получается компактней потому что под большую матрицу оптическая схема получается проще. Так, например, ФФ-объектив Lumix S Pro 70-200/4 весит 985 г. Его эквивалент с системы 4/3 - Olympus 35-100/2 просто монстроидален - 1650 г. Это вы считаете микрой? :) Второй пример. Фуджи долго разрабатывала светосильный фикс 33/1.0 на свой кроп, но в итоге он получался настолько монстроидальным, что его переделали в 50/1. Ок, что мы получили? Увесистый бочонок весом 845 г, и это эквивалент 75/1.5 на ФФ. Да Sigma 85mm F1.4 DG DN Art, которая на голову выше как портретник, весит всего 630 г!
«Эквивалентная диафрагма» это очень условное искусственное понятие (в основном маркетинговое), нельзя его применять везде в отношении объективов, иначе можно дойти до абсурда. И существует оно только при допущении, что матрица ФФ нового поколения шумит меньше, чем древняя матрица микры. Как только на микру напилят новых матриц, этот термин маркетологи забудут. А про физику всё очень просто - сделать резкий «от края до края» объектив на полный кадр значительно сложнее, чем на кадр микры, который в 4 раза меньше. Ну и с телевиками отдельная песня - не может быть на ФФ объективов, сравнимых, скажем, с Panasonic 100-300 - будет совсем монстр.
Вот тогда и заходите, поговорим :) Только не забудьте что одновременно с этим могут напилить новых матриц для ФФ.
Это (изменения в технологии матрицестроения) всё равно не изменит законов физики. Из которых следует, что даже всерьез задумавшись о системе ФФ, я не могу найти там объективов, сравнимых по основным параметрам - диафрагме (обычной, не эквивалентной), резкости, весу, цене - с теми, которые имею сейчас на микре (в подписи). Объективы тяжелее 600 г вообще не рассматриваю
Всё же справедливо сравнивать Fuji 50mm/1 vs Sigma 50mm /1.4 И вес у них как не странно очень близкий ~815g. http://sigma-photo.com.ru/lenses/standard/50mm-f1-4-dg-hsm-a
сплошная череда условностей, заблуждений и выводов притянутых за уши... Я вам уже писал: матрица как таковая вообще не имеет смысла. И матрица с одним объективом - не комплект, как бы вам этого не хотелось. А вот комплект микры - в разы меньше и легче комплекта фф. Про "лучшеее качество" - вам пора к психиатру. С какого перепугу вы решаете ВСЕ потребительские свойства и качества фотокамер сводить и ранжировать исключительно по качеству (даже не по качеству - не понятно что вы имеете при этом в виду) а по шумам и величине размытия.. По вашей теории смартфоны вообще не имеют права на жизнь: матрицы смартфонов в десятки раз меньше площади вашего ненаглядного фф. (Их физическая глубина резкости, шумы - ниже плинтуса, там всё решает софт) Но выбор миллиардов "дятлов" говорит нам об обратном. Объективу Lumix S Pro 70-200/4 по его основным "объективным" качествам: диапазону ФР, углам зрения и светосиле на микре соответствует объектив Olympus 35-100/4, точка. Остальная разница в картинке (ваше ненаглядное размытие) - это - к матрицам на которые они проецируют изображение. Что касается матриц. То что микра имеет на два стопа меньшее размытие - скорее её достоинство а не недостаток. По крайней мере считать это абсолютным достоинством - либо не понимать сути огромного числа фотосюжетов, либо кривить душой. То что матрица микры шумит сильнее - да, недостаток матрицы. И согласен: так будет всегда: если когда-то микра достигнет по шумам нынешнего фф - фф наверное не будет стоять на месте и тоже уйдет вперед по сравнению с нынешним. Весь смысл - в разумной необходимой достаточности. Так вот: до высоких ИСО - шумы микры меня (я бы сказал шире: нас - микрушников - тех кто осознанно выбрал микру своей системой, понимая между тем её разницу с фф) - вполнне устраивают. Не потому что мы их не видим: потому что в выборе системы шумы могут быть вторичным фактором, можете себе представить? А массогабарит системы - первичным.. На сегодня мне тоже хотелось бы меньших шумов. И на микре и кстати - на фф тоже: на ИСО 3200 и выше как бы вы не изощрялись в красноречии, мы сравниваем плохое с еще худшим, но отнюдь не хорошее с плохим. На небольших ИСО, да еще для нормальных людей а не пиксельдрочеров рассматривающих свои произведения под лупой в 100% масштабе - разница такова что для большинства выбравших микру своей системой - не шумы, а массогабариты СИСТЕМЫ - камеры с набором объективов является определяющим параметром выбора.
WhiteSilver, обязательно поделюсь. Точнее не так: впечатления офигенные! Да, и шумов значительно меньше (а как может быть иначе: давно известный метод шумопонижения - складывание нескольких кадров в стэке: регулярный сигнал складывается. не регулярный - вычитается). Примерами поделюсь. Пока нет времени. Пашу как раб на галерах. Золотая осень на дворе. Камера вторую неделю на руках, а на улицу с ней не выходил. Оно так: или куча свободного времени, или - иметь возможность купить себе любимому то что хочется.. С неба ничего не упадет..
Действительно, разговоры о преимуществе ФФ уже поднадоели. Буду откровенным, лично я на картинках разницу вижу только когда на ФФ вешаю(вешал) 35mm f1.4, именно на этом фокусном на микре у меня не получается повторить тот самый объем и воздух)) Всё остальное можно легко получить и на микре, а вот размер действительно имеет значение и не в пользу ФФ, в этом вопросе микра на голову выше, и споры тут бесполезны! Есть места куда я ФФ вообще с собой не возьму, где это не уместно и даже нельзя. Не залазить на микре выше 1600, не разглядывать в увеличении +200, включать голову при съемке и можно долго и счастливо жить с М4/3 !
Тест Panasonic 24-105 https://www.digitalcameraworld.com/reviews/panasonic-s-24-105mm-f4-macro-ois-review
OMG. Какой бред. Нельзя гуманитариев до техники допускать) Объективу 70-200/4 соответствует объектив 70-200/4. Точка) никакой другой объектив ему не соответствует)) А все остальное - попытка сравнить результат (подсказываю - изображение) с разного размера матриц. Ещё одна точка.