Ни одно стекло кроме 35 с дырками от 1.4 до максимум 2 не дает такого 3D, воздуха и перспективы с читаемым задником и очень четким главным обьектом. Это нужно самому поснимать на 35 на ФФ, чтобы понять. Плюс на это стекло можно снять ВСЕ! От стрита и репортажа, до портрета и пейзажа. Никогда 1.2 Про- топовые стекла Микры не были дороже Топовых фиксов на ФФ. Спойлер: ФФ с 1.4 и Микра с 1.2 Про - цена Сони ФФ. Микра 1.2 Про Кому лучше? Вам? Чем лучше? Рисунок, резкость, детализация, цветопередача? Можно Ваши парные кадры глянуть, где видно "ТОЧНО ЛУЧШЕ"? Заявление такое себе... У всех вкусы разные. И я ведь писал о 1.4 на ФФ... Дешевле! Легче! Меньше! Где Вы взяли "лучше"? И еще приписали это мне?
85 1,8 не топовое стекло, оно всегда было дешевле , ну сейчас вроде и бесплатно про стекла по акции дают к тушке какой-то . (зачем с 1,4 ФФ сравнивать?) Что бы объект был четким с 35 , да на 1,4 , это с МДФ практически снимать надо, что и делают .
Сравнение разумно, ибо топовое стекло Микры против топового ФФ. Что логично. Только ради Бога не начинайте про эквивалентные диафрагмы. Я эту чушь уже не могу видеть))) Хотя у некоторых прям подгорает сравнить теплое с мягким. По поводу 35 на дырке 1.4... Покажите ваши портреты ростовые или хотя бы поясные чтоб портретируемый был в фокусе лишь одним глазом или только лицо, снятые на 35 мм. 35 не равно 85 по ГРИП. Возьмите калькулятор и посмотрите какая ГРИП у 35 мм метров с 3-5. Ниже таблица. Смотрите ГРИП от 3 метров...
Ни одного аргумента против этого понятия еще не увидел - сплошные эмоции=) Я вот в принципе не очень понимаю стекла 1.2 на микре. Чтобы получить грип и шумы, как на полнокадровых F2.4, приходится ставить монструозные дорогущие стекла. Зачем сравнивать с топовыми стеклами фф, если фф условно такой же результат выдаст на более дешевой оптике 1.8-2.0? Ну, допустим, рисунок, резкость - хотя я лично сомневаюсь, что даже топовый микрушный фикс будет на 1.2 резче нетопового полнокадрового, прикрытого до 2.4. Фуджи вон выкатили 50 1.0 - вы его на открытой видели? Это просто стыд. А стоит стекляшка полтора куска зелени... ИМХО, микра хороша с компактной оптикой(1.4-1.8), когда она не пытается бодаться с фф (надрывая задницу на супероткрытой дырке). Впрочем, если тенденция с миниатюризацией фф сохранится, в этом амплуа микра станет тоже не интересна.
Вот в этом и есть главное заблуждение. Микра на объективах с диафрагмой 1.2 позволяет снимать в условиях недостатка света на минимальных ИСО с ГРИП, обеспечивающей нормальное восприятие снимка (хотя даже на микре эта ГРИП мала и приходиться поджимать диафрагму для увеличения ГРИП). И следует заметить, что диафрагма 1.2 абсолютно рабочая. А пользователям ФФ, почему то кажется что это соревнование именно за ГРИП... И ведь многие стекла у микры на открытой диафрагме выдают если не максимальные, то очень близкие к максимальным показатели. В отличии от очень многих стекол на ФФ. А эквивалентную диафрагму оставьте тем, кто перешел с одной системы на другую. Например снимал человек портреты на микре, но перешёл на ФФ. На микре, на диафрагме 1.4 у него все лицо влезало в ГРИП, а на ФФ на 1.4 уже не влазит. Приходится поджимать. На сколько? Вот тут и пригождается эта эквивалентная диафрагма. И знаете, человек, которому нужна узкая ГРИП, вряд ли купит микру.
Конкретно в случае с 17 1.2 (35 ЭФР) зажимать вы точно не будете=) То же касается и полтоса. Ну и я не просто так написал - по грип и ШУМАМ (т.е. ИСО). Светочувствительность полнокадровой матрицы как раз два стопа диафрагмы и компенсирует. Получит условно одинаковую по грип и шумам картинку - на микре с 1.2 и на фф с 2.4. Если посмотреть графики резкости, то нет ни одного стекла, которое показывало бы максимальную резкость на дырках 1.4-1.2. Даже близко=) В целом, чем шире дырка, тем сложнее получить хорошую оптическую картинку.
Да влазит все...при нормальных (разумных) дистанциях съемки... Выше я пример дал с ФФ и 35/1.4 на максимальной диафрагме... Не выдумывайте проблему там, где ее нет...:) Вот ещё пример с ФФ и 35/1.4 на Макс.дырке
Про 17/1.2 ничего сказать не могу. Но ведь это попытка опять привести картинку к 35мм на ФФ. Нужна Вам узкая ГРИП на 35мм - покупайте ФФ. Вы большой поклонник съемки на 35мм ФФ? Зачем тогда покупать микру и плакать про другую картинку?
StarMood, а если за девочкой сзади встанет ещё один человек? Еще хочу спросить. У Вас есть и ФФ и микра. Скажите, можно ли на микре сделать похожий по восприятию снимок? Мне кажется, что можно. Нужно взять объектив 30/1.4 и отойти назад, чтобы в кадре оказалось столько же фона. Да, изменятся перспективные искажения на лице. Но ведь снимки будут похожи.
Если есть выбор компенсировать недостаток света поднятием исо или светосилой, в любом случае предподчительнее светосила.
Silentman, по-моему не так все однозначно. Иногда нельзя поднять светосилу (т. е. открыть диафрагму, объект съемки из ГРИП вывалится). Приходится, для сохранения нужной выдержки, поднимать ИСО.
А это принципиально, если на выходе получается одно и то же? Хотя это не совсем верно - с дырки 1.2 картинка будет ощутимо хуже оптически. Чтобы не быть голословным: Олик 25 1.2: Сони 55 1.8: Как вы думаете, какое стекло легче и дешевле?;)
StarMood, конечно снимок эффектный! Но ведь руки уже не в РИП. В данном снимке это совсем не проблема. Но если бы Вам хотелось, чтобы и то, что есть в руках было резким, ведь диафрагмы бы пришлось закрыть?
Нет, я подобных иллюзий не питаю - и микру изначально брал как компромиссную, недорогую тревел-систему. Вопрос только к покупателям 17 1.2 и 25 1.2=)
Freemen, это просто расширение предложения. Были у олика объективы с ф1.8, предложили еще с ф1.2. Система ведь затягивает и держит. Вот все устраивает, но иногда возникают мысли об узкой ГРИП. Вот пожалуйста. И привычную систему менять не надо. Захотелось попробовать фишай - пожалуйста. Ну и что, что может и пользоваться не будешь. Но возможность есть. А так, например, нет фишая, а попробовать очень хочется. Берешь другую систему, с фишаем. Невольно сравниваешь две системы. Не надо это допускать - основы маркетинга! А кто покупает про стекла? Есть определенный тип людей. Чтобы не мучить себя выбором, а деньги не ограничивают, можно взять самое дорогое. Должно быть самым лучшим.
Если бы захотелось, то да...прикрыть пришлось бы... Но зачем мне очень резкий интерьер вокруг ребёнка изображать? Он же бы тут отвлекал... P.S. Кроме того, мы же об этом говорили, нет?