С каких там 3х метров? Это с метра снято. С 3х по длинной примерно 2,5 метра в кадре ( оценочно) , какой длины тогда у девочки лицо? С 3х и ноги с полом войдут , ну и унылость на 1.4 .
Скиньте ссылку на фото с 1.4 , про которые вы писали - "3D, объем и пр " с 3-5 метров. Я полистал на Сони клубе ветки с 1.4 . Не заметил там на 1,4 именно с 3-5 метров.
А у вас есть с 1,2 какой-то объектив на микру? А у владельца ФФ (1.8) запросто , потому и перспективы у систем разные .
Не соглашусь. Нормальное меню, просто уже привыкнувшему к меню одной фотофирмы сложно переходить на меню другой. А так у Олика тоже меню не фонтан (это часто говорят). Перед покупкой везде пугали меню Сони. Я купил и довольно быстро разобрался. Многое лично мне даже удобнеее чем у Олимпуса. Мне вот меню у панасов нравится, навреное потому, что моимм первыми камерами были GF1 и GH2 )
Наверное просто потому что у топовых панасов оно самое лучшее и интуитивно понятное вообще из всех производителей фототехники (я, если что, бывший 5-летний кенонист, и про никоны тоже представление имею).
У меня есть GF2, там меню немного другое :)))))) Ну и так, между нами, даже на S1 оно получше чем на G9.
:) Вы, таки, будете мне рассказывать про условия, в которых я снимал? :)) Вы, наверняка, забыли про возможности кропа при использовании 61мпикс камеры... P.S. Не будьте так категоричны... ...»и вам воздастся»(с)Евангелие от Матфея 7:7 :)
Ну так между G9 и GF2 - пропасть по меркам электронной жизни=) Я особых различий между G9 и GX9 не заметил, если судить по видеообзорам;)
Еще один тест-сравнение детализации простого кадра микры с хайрезом. Кружочками для Ромы - куда смотреть я не обвожу, тут не детсад. Смотреть разницу надо конечно на полноразмерах. Хайрез ресайзен до 6000 по длинной. https://micro43club.pro/forum/threads/olympus-om-d-e-m1-mark-iii.34246/page-46#post-669815
Не буду категоричен (хоть и ресайз не кроп , а кроп не значит - "снято с того же расстояния") но с 35 1.4 разобраться надо , необходимость этих 1.4 , особенно с 3-5 метров , где эти 1,4 в тыкву точно превратятся. Все что я видел - издевательство над лицами "с метра" , ради общей "красивой картинки" недосягаемой , вообще уродским фокусным считал , а их столько наклепали на ФФ и 1.4 и 1.2 и оказывается и легенда есть под это. Как считал , так и считаю - "для съемки лабрадора с метра: что бы борзой выглядел и карточка красиво".
Я видел очень крутые полноростовые (сидячие) портреты на 35 мм. Вообще, широкие фокусные очень интересной динамики кадру добавляют
Это "с метра" . Сидячие на земле. Видел. Фото для фото , Людей с метра снимать нельзя ( по уставу :))) Пусть с 3-5 метров на 1.4 , полноразмерный покажут. А мы "свидетели 2.8 и компактно " посмотрим .
Да, только вау-эффект от ширика никак не заменит то как мы видим на самом деле, а это 35 - 60 мм в пересчете угла зрения глаза на ФР. Всё остальное это виртуализация пространства человеческим мозгом информации от обегающего обзора, а не прямой взгляд. Самое интересное то, что при рассматривании снимка снятого супер шириком взгляд человека бегает по нему, а на скажем 50мм нет, а воспринимает целиком. Аналогично и со снимками на телеоптику, только наоборот надо всматриваться, то есть искусственно заужать угол зрения глаз, вплоть до прикрытия одного. Я не "топлю" за съёмку на стандартные углы зрения, я против снимков "чтобы влезло фсё". Если повесил ширик на камеру, то включай мозг и с его помощью видь так как ширик.
Угол зрения у человека вообще вроде бы около 180 градусов, просто резко человек разрешает приблизительно поле зрения объектива-полтинника=) Так или иначе, 35мм выглядят зачастую интереснее полтинника, даже с одинаковым масштабом модели...но компоновать конечно нужно правильно