Berezhnoy AB, на сайте описание прочитал... И чисто логически: при съёмке с близкого расстояния, анфас, ушей практически не видно. При съёмке с 4 метров уши видно. Как программа может дорисовать уши? Попытаться изменить пропорции, сделать нос меньше, щёки прибрать наверно можно, но какое будет лицо? На сайте больше описание, про коррекцию лиц на краях снимка при съемке не широкоугольную оптику и про правку дисторсии. Кстати на вашем снимке перспективные искажения лица из-за съемки с близкого расстояния никуда не исчезли.
Я тут на эту тему с утра тест затеял...на открытых в той же самой комнате...на разные камеры и объективы...:) Но уже без дочки... Короче, снимал просто «разделение планов» и «боке»... Вечером поделюсь, если кому-нибудь это интересно...
Тоже запланировал на завтра нюшку с парой моделек. 35 и 85 беру. Хотя залы большие, больше под 85 годятся
MagadaneC, У вас, хоть, осмысленная съемка предполагается... ...а у меня - «бессмысленная и беспощадная» :)) ...только ради форумных споров пришлось чайник и какой-то стиральный порошок снять...:))) Для этого говнотеста «визуальные различия в разделении планов» применялись: 1. Sony RXRII с линзой 35/2 2. Olympus EM1.3 c 10-24/1.7 и 45/1.2 3. Sony A7RIV c Zeiss 35/1.4 ...кропить ничего не буду. съемка велась с одной точки.
Berezhnoy AB, чем больше камер и объективов тем сложнее вообще что то снимать , это я по себе сужу)) происходит раздвоение а то и разтроение личности)))
У меня ещё непроданные A7RIII, E-M1.2 и Pen-F лежат... Не те времена, видимо, для продажи..,:) Если собираюсь снимать повседневку для семьи - E-M1.3+10-25/1.7+40-150/2.8 Если без семьи еду за «шедеврами» - A7RIV+24/1.4GM+24-100/4+100-400GM
С моей точки зрения загадки нет...чистый прагматизм... По светосиле слегонца проиграю, зато по удобству они не сравнимы...:)
Не настолько лучше, насколько дороже...:))) Разница между ними - в плюшках...удобных, но плюшках...(стаб получше, автофокус побыстрее, два вида пиксель-шифта, эргономика)... Вроде мелочи...но этих мелочей набирается достаточно...:)
удобство зума против светосилы (и боке) фикса - это понятно. То есть не сравнение картинок, а сравнение логики и предпочтений? Типа: почему мне микра удобнее Тут Андей со товарищи опять возмутится: сравнивать теплое с мягким, качество с удобством, вариативность углов зрения с возможностью бОльшего размытия... Я бы тоже кстати выбрал 10-25\1.7 на микре против 35\1.4 на полном кадре. Морально не готов - опять килограммы и там и там: одной 35ки мне уже не достаточно, а система поолучается тяжеловатой. Если бы вес не волновал - сидел бы себе на полном кадре и поныне..
Max@, Выписал вам предупреждение и балов накинул, если продолжите - отправлю в читальный зал! Основание-Неуважительное отношение к собеседникам
Хоть и с опозданием, но выкладываю результаты теста...:) Ну, собственно, вот, что получилось на 35мм и максимально открытых дырках (у каждой из трех линз - они свои)... По клику - можно посмотреть полноразмеры. Sony A7RM4+35/1.4ZA Sony RX1RII (с прибитым объективом Zeiss Sonnar 35/2) Olympus E-M1.3 + Panasonic 10-25/1.7 (на ЭФР - 35мм)
Сакраментальная фраза. При приведении к одинаковой ГРИП, то бишь к f= 3.5 на ФФ, влияние размера матрицы было бы совершенно гомеопатическим. Думаю соотношение сторон имело бы большее значение, чем размер. И конечно характер размытия линз имеет значение, хотя должен отметить все эти линзы весьма хороши.