P6272009cat by anton, on Flickr единичка марк три и 35-100. капча1, шарп для экрана и на -12 убрал highlight, больше ничего не трогал. Автофокус работает гораздо шустрее чем на первой единичке и промахов поменьше. Жаль в этом году выпускного утренника не было у младшего сына. Обожал с этим объективом приходить на утренник.
Почему именно с этим? 40-150мм почти те же фокусные но длиннее. Я просто купил 35-100 несколько месяцев назад и не могу сказать что я супер впечатлен... красиво конечно, но он такой тяжелый. Имхо оно того не стоит...
согласен. многие 70-200\2.8 на ФФ заметно лучше при том же массогабарите. Счастье же не только в резкости..
Леонид, я Вас не узнаю. Как можно сравнивать? Тут же целых f2, на стоп светосильнее чем f2.8 на ФФ, не?..
Andrew Nik, это Вы еще в топик по сравнению микры с фф видимо не заходили. Там я тоже топлю против микры за полный кадр.. Обычно в подобных случаях я говорю: глупости не комментирую. Здесь же начинающим фотолюбителям наверное надо разжевать подробнее. Мне по сей день по барабану ваши ненаглядные эквивалентные диафрагмы. Но есть здравый смысл. Эти одинаковые по массогабариту стекла микры и фф (35-100\2.0 даже тяжелее всех 70-200\2.8 которые у меня перебывали, а их было много и сейчас есть) на одинаковых масштабах должны давать одинаковую картинку. Тогда я бы понял актуальность сабжа. Так-то это замечательное. пожалуй лучшее стекло этого диапазона на микре. Но картинкой оно недотягивает до полнокадровых аналогов. Поэтому я написал то что написал: при аналогичных массогабаритах оно уступает по картинке фф аналогам. Сабж: диаметр 96,5 мм длина 213.5мм. вес с креплением штатива 1800 г мой Tamron SP 70–200mm F2.8 Di VC USD со стабилизатором: Диаметр 85,8 мм Длина 188,3 мм Вес 1470гр. Весило бы оно как минимум вдвое легче и было бы вдвое меньше, либо на стоп светлее - моё отношение к нему было бы на много лучше. А так - теряется смысл микры.
Леонид, на мой взгляд, это довольно путаный комментарий. Если ближе к сути, то этот динозавр 35-100/2 полностью эквивалентен 70-200/4 на ФФ (и сравниваться должен только с ним), но в полтора раза тяжелее. Приплетать сюда 70-200/2.8 бессмысленно, т.к. стекол 35-100/1.4 на микру не было, нет и никогда не будет. На снимке в котом явный брак, ближний глаз не в фокусе.
чушь полная. Слава богу, такая эквивалентность только на Ваш взгляд. Они схожи будут только по величине ГРИП. На этом вся "эквивалентность" кончается.
35-100/2 на микру и 70-200/4 на ФФ эквивалентны абсолютно по всем параметрам: - у них одинаковый угол обзора; - у них одинаковая ГРИП на открытой диафрагме; - они пропускают одинаковое количество света на открытой диафрагме; - они обеспечивают примерно одинаковый уровень шумов на равной выдержке (разница на 2 стопа в диафрагменных числах компенсируется разницей в шумах на 2 стопа матриц микры и ФФ). Вне зависимости от того что вы, Леонид, по этому поводу думаете. Вообще, это может быть один и тот же объектив, с перенастроенным блоком фокусировки, чтобы обеспечивать либо покрытие маленькой матрицы, либо большой на бОльшем расстоянии. Один и тот же объектив тождественен (эквивалентен) самому себе вне зависимости от религиозных убеждений того или иного фотографа.
Давайте это уберем, а заменим на: "На открытых диафрагмах , при равной выдержке, Олимпус позволяет ставить ИСО на два стопа ниже"