Давайте мы не будем убирать очевидный физический факт. Он имеет гораздо бОльший смысл, чем сказанная Вами банальность. Разумеется, микра позволит выставить циферки ISO на 2 стопа ниже - у нее же освещенность единицы площади в 4 раза больше, ведь ровно то же количество света сконцентрировано на в 4 раза меньшей площади. Только микре это не особо поможет, т.к. шумов на снимке окажется ровно столько же сколько на ФФ на ISO в 4 раза большем. Физику не обманешь.
Ну что же Вы так? Две банальности про угол обзора и величину ГРИП упоминать можно, а про разницу в ИСО в 4 раза нельзя? Не укладывается в схему тотального превосходства ФФ? А на счет очевидного физического факта. Ведь никто с Вами не спорит, что у этих объективов на системных камерах углы обзора равны, ГРИП равна. У камер ФФ картинка по шумам чище (хотя про 2 стопа спорят). Вроде конкретные показатели. А Ваше "они пропускают одинаковое количество света на открытой диафрагме" к чему? На что это влияет? Когда при съемке меняешь значение диафрагмы, то влияешь на две характеристики; сбалансированность экспотройки (или, при неизменной выдержке, значение ИСО) и ГРИП. Про ГРИП Вы написали, почему же про необходимость повышения ИСО на ФФ писать так завуалированно: "они обеспечивают примерно одинаковый уровень шумов на равной выдержке (разница на 2 стопа в диафрагменных числах компенсируется разницей в шумах на 2 стопа матриц микры и ФФ)" Вроде и не про ИСО, а про шумы...
Останется ли хоть одна тема на форуме в которую не влезут с недержанием о ФФ vs микра ?!?!?!?! Ну ведь одни и те же люди (забанил обоих, ни имён ни что пишут не вижу, но 500% уверен - опять про ФФ и диафрагмы/исо и "ущербность" микры). С одним и тем же - постоянно и во всех темах, невзирая на то что аж отдельную тему им создали. Но нет, всё одно на свет лезут. Хамьё...
Ojushminald, всё так и есть. Опять эквивалентные диафрагмы, убогость микры и божественный фф. В загончике фф против микры зрители закончились, так начали загаживать своим бредом другие ветки. Какой-то муртазин, только от фотографии.
Соглашусь, что стекло слегка бессмысленное, дорогое и тяжелое. Если нужен телевик, то есть прекрасный 40-150 2.8, быстрый, резкий, небольшой. Если нужна картинка, то есть тот же 75 1.8
Видите, Леонид, народ вовсю возмущается тем что Вы начали в данной ветке сравнение с ФФ. Посему давайте-ка тоже не бредьте и не сравнивайте данное прекрасное стекло 35-100/2 с более темным ФФ-стеклом 70-200/2.8. На целый стоп разница! :) Прикольный динозаврик, конечно, возможно с каким-то своим особенным рисунком (честно сказать, пока не увидел), но что-то даже с АФ проблемы, судя по некоторым сэмплам.
Старые стекла имеют свой "шарм". И конечно очень высокое оптическое качество. Имею в парке пару таких стекол - 50mm f2 и 50-200swd. именно из-за них не хочется уходить с системы микры) (Кажется что именно матрица формата 4/3 не дает им полностью раскрыть свой потенциал) Конечно, есть много других прекрасных стекол от olympus и panasonic современных, как говорится на свой вкус и цвет. По поводу 35-100 - прекрасное стекло! как было сказано выше Андреем по поводу АФ - тут ведь огромные стекла и двигаться им в объективе быстро - не так просто. Сравнить наверное можно с Canon 85mm f1.2. Имею ввиду что там здоровые стекла и так же не спешно он фокусируется. P.s. мне если честно тоже уже поднадоело со стороны Andrew Nik, постоянно указывать про сравнимые диафрагмы и т.д. Я сам с радостью перешел бы на ФФ. Если интересно будет тебе Андрей, можешь в своей ветке про s1 сделать сравнение ФФ и микры именно про одинаковый диафрагмы - и какаие там будут выдержки и iso параметры... В общем потестить на практике
Огромнее чем в 70-200/2.8 на ФФ? Кроме того, мои замечания касались не скорости АФ, а его точности. Такое сравнение я уже выкладывал, оно явно не в пользу микры, почему я и стал с тех пор постепенно переходить на ФФ. Использовать одинаковые значения диафрагменных чисел на ФФ и микре при их сравнении имеет примерно такой же смысл, как использовать одинаковые значения ФР. То есть картинка будет разной по углу обзора и ГРИП (базовые параметры получаемого изображения), поэтому сравнивать нечего. Чтобы сравнить, надо обеспечить одинаковые геометрические параметры, то есть на двукропе ФР и диафрагменные числа должны быть в 2 раза меньше чем на полном кадре - тогда картинки будут идентичными и их можно будет сравнивать.
На полученное изображение окажут влияние такие параметры как угол обзора, ГРИП, выдержка и уровень шумов. Всё остальное (например ISO и диафрагменное число) - всего лишь циферки, индивидуальные для каждой камеры, их можно нарисовать хоть в 10 раз отличающимися, или вообще не показывать, и это (в отличие от вышеназванных мною базовых параметров) ни окажет ни малейшего влияния на изображение.
Тем не менее на любой камере и с любым объективом у нормально проэкспонированного снимка значения выдержки, диафрагмы и ИСО будут совпадать. И именно эти параметры влияют на самое главное при фотосъемке - экспозицию! Остальное - шумы, ГРИП, резкость, это уже нюансы. Вот представьте, что у Вас есть прекрасный объектив с диафрагмой 1.4. Он выдает совершенно прекрасную картинку, но прикрыть диафрагму нельзя. И одет этот объектив на камеру, у которой кристально чистая картинка на ИСО 3200, но снизить значение ИСО тоже нельзя. И выдержку эта камера короче 1/100 не дает ставить. И что толку будет от этой прекрасной связки, с узкой ГРИП и чистой картинкой, если днем вы будете получать безнадёжно пересвеченые кадры?
Вы только что очень метко описали проблемы микры в целом и конкретного объектива 35-100/2. Светосила зверская (f2), прикрывать диафрагму не хочется, допустим для того чтобы отделить задний план посильнее. А выдержку короче ставить нельзя потому что, допустим, снимаете видео и хотите 1/50 сек. При этом минимальное ISO 200. Что же делать? 1. Накрутить ND-фильтр, ну, скажем ND8, ослабляющий световой поток в 8 раз (на 3 стопа). 2. Взять ФФ с более легким и компактным объективом 70-200/4, получить ровно ту же картинку на f4 и ISO 100 без ND-фильтра. Даже еще качественнее получится, потому что шумов у ФФ на ISO100 гораздо меньше чем у микры на ISO 200.
Andrew Nik, да, у каждой системы есть как плюсы, так и минусы. Про видео я небольшой знаток, но при съемке на открытой диафрагме, видимо приходится использовать ND-фильтры. До появления на микре эл затвора и выдержек до 32000 и при съёмке фото в яркий солнечный день на открытых диафрагмах было невесело. Но меня радует, что Вы хоть перестали спорить о первостепенном значении выдержки, диафрагмы и ИСО на снимок.
Потому что у них нет низкого базового ИСО, а для получения более-менее внятных возможностей по отделению фона производителям приходится делать сверхсветосильные объективы.
Alexrtshv, в конкретной ситуации было озвучено два варианта. Один вариант решения гораздо проще второго. А на ФФ думаю ND-фильтры тоже используют, особенно при съёмке видео на открытых диафрагмах...
Топить за эквивалентную диафрагму во всех топиках уже устал читать. У меня есть версии почему так происходит, но озвучивать нет смысла. Там будет психология. Лучше обходиться без комментариев. Кстати, поддержу мнение о том, что данное стекло и 50/2 (от 4/3) по моему опыту лучшие стекла по качеству. Качеству как картинки, так и исполнения. И если 50/2 не очень шустр на микре (но я таки снимаю, нравится), то 35-100/2 обладает достаточно комфортной скоростью фокусировки. /в сторону - надо таки поснимать им, давненько я не брал в руки шашек :))