Задачи разные и линзы должны быть разные. Как минимум странно штатником иметь 35/1.4 при наличии в системе 35/1.8. Пусть будет 35/1.4 и даже 35/1.2 (Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE Lens for Sony E), но они для художественной, портретной съёмки. Кто активно занимается такой съёмкой есть смысл, нет то 1.8-2.0.
Я так понял, в этой теме положено удивляться тому, что у других иные предпочтения в выборе оптики и стиле фотографирования? Тады удивляюсь, дабы не нарушать правила. Ещё бы для полноты картины мог бы понавязывать своё мнение по поводу того что на что снимать и как, но честно говоря мне недосуг переделывать вкусы неизвестных мне людей)
Я не показал рычаг, потому что цель другая былая... Спойлер: P.S. Все там есть...просто я не понторез...:) В этой машине есть все...кроме панорамной крыши, которую я не люблю...:)
Они сливаются в другом плане, что из-за пестрого фона модель теряется :) Но это уже дело авторское, дело вкуса.
Дело ещё в том, что производители назначение линз с 1.4 и шире трактуют как художественные и именно на них стараются добиться наиболее качественного характера размытия. Линзы же с 1.8, 2.0, 2.8... в их представлении это рабочие лошадки и к сожалению этому вопросу уделяется гораздо меньше внимания.
Не хочу гадить в другой теме... Наверное, вам старики рассказывали про такую штуку, которая называется экспонометр. Так вот, у этой штуки нет никаких дополнительных шкал, связанных с размером кадра - хоть на пластинки 13х18 снимай. И откуда у вас навязчивая мысль, что диафрагменные числа кому-то что-то должны при изменении формата поля изображения, не понимаю. А главное - не надо мне это объяснять, это была фигура речи ))).
Шо, эта штука рассчитывала глубину зоны резко изображаемого пространства? И от размера пластинки эта глубина не зависела? Не припоминаю такого в рассказах стариков...
Так он недавно только появился, а самьянг это... как бы там светопропускание как у 2.8 не оказалось , ну если еще и не кривой экземпляр попадется.
Экспонометр предлагал ряд экспо2ки, и в зависимости от задачи фотограф вибарал совпавшие значения диафрагмы и выдержки. Рома, заканчивайте уже этот треп про диафрагмы.
Экспонометр, штука простая и не заморачиваеться площадью матрицы. Замер, тобишь анализ освещённости происходит по отраженному количеству света от объекта съемки. Почитайте инструкцию к экспонометру.
грустно и смешно читать нескончаемые опусы Ромы и Андрея. Но это форум, и каждый имеет право! Продолжайте! Только придерживаясь своих правил и принципов постараюсь откровенные глупости не комменгтировать. В данном случае, Андрей, ну какая тут свяэь кроме половой между НОРМАЛЬНО ЭКСПОНИРОВАННЫМ кадром - то для чего экспонометр.. и ГРИП? Какого хрена Вы куда надо и не надо приплетаете свою любимую эквивалентную диафрагму и ГРИП, Неужели в величайшем размытии - всё счастье и красота снимка? Ну послушайте Рому наконец - ярый противник боке и размытия фона. Дугая крайность. Он что - не имеет права на существование? Вы же умный человек, способны понять что ГРИП, размытие, шумы - не самое главное в оценке снимка сообществом,, специалистами? Неужели это так сложно для понимания образованного человека? Я могу понять и принять упертость и принципы. Джордано Бруно тоже умер за правду.. Но подумайте на досуге, правы ли Вы оценивая фотографии исключительно по количеству шумов и величине размытия.. Каждый раз Вы нагибаете микру за шумы. А где Вы их видели на моих снимках и снимках других соклубников в 4 (четыре!) раза большими чем на вашем ненаглчядном полном кадрее, примеры пожалуйста в студию! Неее, можно! Можно показать разницу на ИСО 6400, 12800 и выше. Микра 100% сольёт! У Вас есть каталогизатор? Какой процент , сколько снимков без вариантов требовали ИСО 6400 и выше? В чем Ваша разница с не хорошим прозвищем пиксельдрочера? Извините уж за прямоту.
...сам удивляюсь...:) Будем считать, что рычаг демонстрирует тезис "если снимаешь на ФФ на линзу 35/1.4, то любая хрень становится симпатичной"