Когда "пленка вся одинаковая" . хоть 64. хоть 100 или 200. Она даже на пополам поделенная такая же оставалась.
У меня, например, 80-90% снимков сделаны на гиперфокале...чтобы никакой-такой ГРИП и близко не было... Я - дурак? :)
Я противник - " убеждать микровода, что на ФФ есть смысл переходить , только с покупкой 1.4 , а 1.8 "или 2.8 применительно к 35мм в частности) , ну это треш объективы и 1.2 "про" намного лучше .
Какая разница , такая же плёнка с такой же чувствительностью и сейчас так же было , если бы просто от большой матрицы отрезали нужный кусок .
А размер этой самой пленки какой? В Вашем случае размер матрицы. Для них всегда Экспо параметры были одинаковы.
Roma, расскажи это Андрею.. У него же объективы на ФФ в 4 раза больше чем на микре света дают! Куда нам деться со своими экспотройками, ума не приложу..
Леонид1953, Андрей что то знает. И мне кажется, что здесь имеет место быть несогласованность понятий. В его понимании "дает больше света", имеет несколько иное значение, чем значение диафрагмы для нормальной экспозиции. Это "больше света" на экспопараметры не влияет, но является большим преимуществом ФФ. Пока только не разобрались в чем...
Да . У них ИСО у всех одинаковые , как на коробочке написано , хоть пополам разрезай и в другой формат вставляй. А что у матриц сейчас? "Приемник " у ФФ в 4 раза больше , это даже при условии , что оба на одном технологическом уровне. Если чашек 24 шт расставить и таких же в 4 раза меньших и песка насыпать , а потом из этих чашек высыпать в отдельные тары , одинаково разве будет? ЗЫ глянул , что за Киев- 30 , - "Стоимость фотоаппарата в 1983 году — 30 рублей. При том что ФФ Смена 8М в 2 раза дешевле была.
Вера в то, что обладаешь неким сакральным знанием - главное оружие миссионера, идущего проповедовать дикарям... )))
Roma, мне кажется, что в данном примере значение имеет не общее количество песка, а наполняемость каждого ведерка. От мин до макс. Маленькое ведерко сложнее разделить на части, большое легче. Вот отсюда видимо и разница в ДД.
Да уж. Вы сами себе противоречите в первой части поста про пленку и во второй про матрицы. Не зря видно Моисей водил евреев по пустыне 40 лет
И опять таки, размер кадра что на пленке что на матрице не влияет на количество света прошедшее через стекло/дипфрагму.
может будете смеяться - нет! Объективы с одинаковой светосилой ( написанной на ободке объектива) на любом формате - дают одинаковую экспотройку! Вот беда - то! Куда делись 300% из 400% света если ставлю фф объектив такой же светосилы на микру?? мне по хрену какие части камеры кроме матрицы фф стекло освещает в микре - это мне совершенно не интересно. Факт в том, что микрушное стекло с дыркой 1.4 позволяет делать ровно такую же выдержку и ИСО как и такое же ффшное, будь оно на фф или на микре. Если только это не через бустер.. Может Вы удивитесь, но и масштабы у ффшных стекол поставленных на микру с одинаковыми надписями на ободке - одинаковы с микрушными. Куда дела четырехкратное количество света??
Ну вставьте "пленку" на микре с ИСО 6400 например и сравните с "пленкой" с исо 6400 на ФФ. А пленка с ФФ Смена 8М ничем не отличается от разрезанной пополам такой же пленки вставленной а Киев-30.
Масштабы на светоприёмнике (матрице) - да, одинаковые. Но нам же интересны не эти масштабы, а те, которые будут на бумаге или на экране монитора. Вот тут и начинается магия всяких эквивалентов. ) Совершенно очевидно, что матрица в 4 раза большей площади соберёт в 4 раза больше фотонов (тупо в штуках). Казалось бы, и что с того? А то, что результат мы будем потом смотреть на одном и том же экране. И фотоны с микрушной матрицы лягут более жиденьким слоем. Образно говоря.