О как тут весело :)

Да вам пора подавать нобелевскую :)))
Начните с элементарного в одну дверцу выстрелим 10 фотонов (тем более лабораторный инструмент есть)
Отправим этот сигнал на два разных по размеру детектора и тут в друг обнаружите, что на большем детекторе в штуках 40 ?
Они там по ходу научились сами размножатся :)
А пропускание дверцы и плотность самого сигнала это так хрень для тетей, главное что сам детектор творит чудеса .....

И вот ещё загадка для просветлённых.
Если с большей площади объектива сфокусируем луч на МЕНЬШЕЮ площадь матрицы = увеличится плотность сигнала (яркость / выдержка).
ТО там реально окажется заметно больше полезного сигнала, чем на сенсоре где сигнал будет рамазан по площади (образно)
(На практике это может сделать например фокус редюсер)

Ага т.е. переведу на обычный язык интерполяция картинки на 1920pix монитора
6000 pix с FF ляжет в 4 слоя, а 4000pix с микры ляжет в один слой ........... :)))
Ну а как такое не заметить, сразу бросается в глаза :)))

Студент петров однажды спалился, потому, что гаражи за которыми он курил видел только ОН !
(Простите не удержался)

 

Vital., «одну дверцу выстрелим 10 фотонов»
Что бы на матрицы разного размера упало одинаковое число фотонов, на маленькой их плотность должна быть выше. Вы их секты «эквивалентной диафрагмы»?

 

Нужна одинаково красивая дверка и одинаковое число желающих пройти в неё фотонов это пока всё.
Фотонам и так не скучно, им абсолютно плевать на красоту и размеры вашего детектора даже если он из золота и размером 1M :)

 

На меньшем - 2,5 . 7,5 на мишень не попали, какую "дверь" не ставь , хоть микро, хоть под ФФ . На большем все 10

 

у Леонид1953 тоже дают...

...только есть нюанс...
Как мне показалось, некоторые участники дискуссии путают количество света, проходящего через объектив, и освещённость матрицы...

1. Да, у ФФ-объективов количество света (физический термин - «световой поток») проходящего через объектив будет в 4 раза больше, чем у аналогичного объектива у микры
2. Затем этот поток у ФФ распределяется на матрице бОльшего размера (в 4 раза, заметьте)
3. Делим «световой поток» на площадь матрицы - получаем одинаковую освещённость, как в случае ФФ, так и в случае микры

При этом надо помнить, что в экспозамере участвует именно освещённость (количество фотонов, упавших на единицу площади матрицы).
Кроме того, надо учитывать, что на этой «единице площади» матрицы у микры будут расположены более мелкие пиксели...которые быстрее, чем на ФФ, заполняются этими фотонами...отсюда и более узкий ДД и более сильные шумы (но не в 4 раза, конечно)...
Собственно, в этом и заключается вся физика...:)

 

Вот в этом месте у вас ошибка.
Количество света будет разное.
Но освещённость матрицы будет одинаковая.

 

В 4 раза больше, ГРИП, эквиваленты...
Можно показать всем тут карточку с ФФ, которая будет в 4 раза лучше по всем параметрам снятой аналогично на микре?
Покажите!
И самое интересно, взять рукожопа или фотодрочера с топ ФФ и самым магически лучшим стеклом, и умеющего снимать на Микру...
И где будет тот ФФ фотограф?
Вы понимаете, что все эти показатели, разницы в свете и прочее интересны реально только дрочерам!
Потребитель не увидит от слова вовсе разницы в итоговой карточке.
Вот Андрей Ник сменил Микру на ФФ.
Помните его старые фото на Микру?
Большинство были интересными, хотелось смотреть.
А сейчас?
Даже на топчик 105/1.4 - ну такая пародия на реально красивое фото.
Человек перестал снимать!
Шлёпает непонятные карточки убедить себя и всех тут, что вот оно волшебство теперь в руках. Шум, свет, ИСО - все лучшее.
Только фото стали...
Снимайте на то, чем нравится.
И получайте кайф.

 

Ковид и отсутствие возможностей путешествовать, а также прекращение командировок - фигня. Главное что микру сменил на ФФ. При этом не учитывается тот факт что на микру вообще не снимал бы, лежала бы на полке.
"- Ну что, Петька, узнал у Фурманова про логику?
- Да! Вот у тебя, Василий Иванович, спички есть?
- Нет...
- Значит пид@рас!" (с) известный анекдот про логику.

Ну и повторюсь, что когда в технической ветке у многих персонажей заканчиваются аргументы и сказать по сути нечего, начинаются пространные рассуждения "о творчестве", о том что мастера снимают на тапок шедевры и т.п.

 

Куда делось? Освещает байонет и мертвые зоны вокруг матрицы. Разве это не очевидно?
Светосила - хаоактеристика, отображающая яркость в точке, освещаемая площадь в ней никак не фигурирует. А она у полного кадоа в четыре раза больше - значит и суммарное количество фотонов, попавших на матрицу при одинаковой светосиле (яркости проекции) будет в четыре раза больше.

 

Andrew Nik, вот видите, зацепило.
А цели и близко не было.
Я показал лишь факты.
Снимать, именно думая о кадре, композиции, свете и т.д. перестали.
Все носитесь с волшебством ФФ. Кого тут убежать? Все, или почти все понимают разницу и снимали почти на все.
Не надо ехать за три девять земель за кадром. Все рядом.
Раньше вы занимались именно фото. И карточки были хорошие.
Вот и хотелось бы их увидеть снова.
Вместо вечных споров по поводу эквивалентных бленд и прочей фигни.
Есть задачи- портрет или пейзаж или ещё что. Я могу решить их и с Микрой- и с ФФ.
Разницу никто практически не найдет.
И снова старый пример - выше ссыль на фото Димы Беляева.
Он снимает и на топчик Микры с 1.2, и на зумы с 2.8, которые следуя вашей логике ваще отстой и там все 5.6.
Только вот прикол, ни вы, ни я повторить на супер крутой ФФ даже с мега крутыми стеклами такое не сможем. И где там шумы вырви глаз, мешающие смотреть? Где там ну не хватает света как минимум в 4 раза? Где потеря ДД, мешающая восприятию красоты картинки?
Помимо знаний ( если они есть), нужно уметь их применять на практике.
А носиться как ужжаленный с волшебством матрицы ФФ, при этом выдавая очень скучную, кривую по свету и восприятию карточку- ну это же диагноз!

 

Нет, тут половина вообще не понимают разницы. Но просветительская работа в этой ветке приносит плоды, адекватных становится больше.

 

Да стебусь я над любителями эквивалентной диафрагмы.
Разве не очевидно, что я сам это написал в первом сообщени, только мне это не только не интересно: оно не идет в дело!
И про в 4 раза большее количество света знаю и полностью согласен.
Куда мне пристроить эту разницу?? Какая мне от этого польза, если экспотройки одинаковы.
Щас начнется по 100500 кругу: так сигнал мощнее, шумы, ДД. На кой хрен мне этот мощный сигнал. если экспотройки одинаковы, а шумов на моих снимках нет?
Это всё??!!
Да, я не могу снимать на ИСО12800 и даже 6400. Я знаю про это ограничение. Оно не мешает мне жить и получать удовольствие от своих снимков и всего процесса.
И про ДД я знаю. На микре (на ТОП- микре!) он меня устраивает в 99,9% случаев. Иногда приходится снимать с брекетом, чтобы попасть в экспозицию. Так я делал и на полном кадре. Брекет кстати для этого и придуман..

 

И продолжение - так как площадь матрицы у ФФ в четыре раза больше, то освещённость единицы площади будет одинаковой.

 

Андрей Сторож, 5 баллов! Сама суть.
Не важно стопка в 100гр у вас или 3-литровая банка. Для того, чтобы "наполнить"- объем будет разный.
Но и там итог- ПОЛНЫЕ!!!

 

ИМХО, человек занял свою нишу - продвигает L-mount (и конкретно его) в соответствии с договорными обязательствами. Тут и эквивалентные диафрагмы появятся, и преимущество в шумах на 4 стопа и др.

 

Количество света будет одинаковое. Иначе и освещённость не сможет быть одинаковой.
Но да, зря я это затеял )

 

Нелегкая работа вам предстоит. Одно дело наставить на путь истинный совсем несмышленого неадеквата, совсем другое - неадекват - рецидивист, который сначала на микру снимал, потом на ФФ перешел, затем опять микрой баловаться начал. А есть вообще тяжелые неадекваты - у тех и микра и полуторакроп и ФФ, и всем этим добром они одновременно пользуются. Какая у вас программа минимум, по спасению микроводов от них самих? Или вы всех спасти хотите?

 

Основная причина всех баталий ФФ против микры заключается в наличии иррационального критерия сравнения в виде «устраивает или нет». Обе системы выдают годные снимки. Возможностей у ФФ больше, и с этим никто не спорит. Но за эти возможности приходится, как правило, больше платить и больше таскать. (Всегда удивляют попытки сравнения цен именно топовых камер микры. Не топовые камеры выдают практически такую же картинку.)
А устраивает получаемый результат или нет, каждый решает сам. Можно до бесконечности доказывать, что базовое ИСО на ФФ чище. Но и на микре оно устраивает. Можно восхвалять узкую ГРИП на ФФ, но и на микре узость ГРИП устраивает.

 

Слишком просто. Фотография как хобби подразумевает ещё и наслаждение от процесса фотографирования. В том числе и наслаждение от линз которые создавались под узкарь. В этом плане микра ущербна. Это не значит что всё плохо, но как минимум по другому.