Да ради бога. Делайте чо хотите, покупайте чо хотите :) Все мое участие в данной ветке преследует единственную цель - напомнить об очевидных физических истинах, в частности о том что какой-нибудь микровский 35-100/2.8 вовсе не светосильное стекло, как его воспринимают некоторые, а всего лишь полный аналог 70-200/5.6 на ФФ. Чтобы на эти грабли не наступали новые участники, которые еще не успели обрасти парком стекол. А то накупят "Про"-тушек с "Про-" стеклами, понадувают щёки, а потом выясняется что все это великолепие банальный современный ФФ со скучным китозумом кроет как бык овцу :)
Вы когда про аналоги пишете, не забывайте еще про качество самой оптики. Тот же 40-150 2.8 никак не сравнится по оптическим характеристикам с дешевыми фф зумами, ну никак. Проверено неоднократно, особенно на длинных концах.
Не нужно поминать физику всуе. У Вас не физическое образование, иначе бы не лился поток ахинеи антинаучной уже почти год. Своим невежеством давить - считать окружающих за полных лохов. Извините за резкость, но сколько можно! Это уже на какие-то клинические проявления похоже... Почти нечего стало посмотреть на форуме, один маразматический трёп по кругу. Выкладывайте свои карточки в ветке по S1, и всё будет видно вживую. Почему-то там восторгов особых и пространных комментариев нет. Значит микрушники уже всё для себя осознали.
так и будем: вы эту чушь а я на каждый пост: ребята, не верьте, ни какие они не аналоги! Это только по ширине ГРИП они схожи.. Иногда - даже по массогабариту аналогичны. Но не по качеству, не по рисунку! Прочитайте последние пару страниц. По углам зрения, светосиле аналогами будут микрушный 300граммовый 35-100\2.8 и полуторакилограммовый ФФшный 70-200\2.8. Вот тогда и по качеству они могут быть аналогичными. Абсолютно ничего не имею против полного кадра, люблю его. Я на нем работал когда Андрея у его папы с мамой и в проекте не было, и знаю что говорю. Да, полный кадр лучше качеством, шире возможностями. Но качественный и светлый, когда он имеет еще и преимущество по шумам, - он тяжел, велик и дОрог. А не качественный с говнозумами - то что предлагает Андрей - лишен смысла.
Оно на что-то влияет? :) P.S. Создаётся впечатление, что вы сообщения технического характера, объясняющие вопросы экспозамера и освещённости, просто не читаете...:)
А знаете, хорошее знание возможностей той или иной системы и отличное владение программами обработки практически нивелирует разницу в рисунке и технические особенности снимков с разных систем. Это так, для примирения...
Тогда, уж, умрут все... ...в смертельных объятиях...:) «Ко мне он кинулся на грудь, Но в горло я успел воткнуть И там два раза повернуть мое оружье… Он завыл, рванулся из последних сил..»(с)классик P.S. После чего наступят времена, когда «...и живые будут завидовать мёртвым..."(с)Иоанн Богослов
Можно мне ответить на 1 вопрос, просто и четко? Если на ФФ матрицу попадает в 4 раза больше света, нежели на матрицу Микры, то на четверть матрицы ФФ ( которая равна матрице Микры) сколько попадает? Для понимания кол-ва света на единицу площади). Будем считать условной единицей матрицу Микры. Так сколько????
Ходил снимал я как-то соревнования этими эквивалентами 70-200 4 от сони и 40-150 2.8 от олимпуса. И че-то вся эта эквивалентность улетучилась на практике. Зуйка оказалась быстрее, точнее, резче и удобнее. 2.8 против 4 получшее то фокусируется, когда надо.
И то не факт у меня есть оба :) Старый полуторакилограммовый 70-200/2.8 даже прикрытый до F4 продолжает немного хромить ... НА микрушном даже не видно намёков на 2,8 :) Впрочем это вполне закономерное для физики явление. Чем больше размер и масса стекла - тем больше происходит рассеивание света внутри, что и порождает хроматику. НУ а если ещё и экономить как Nikon в новых стёклах для БЗК то результат прям во всей красе :))) Так вот шум микры на фоне этой чудесной вездесущей синевы уже кажется мелочью :)))
Даже ответа не жду... ...что называется «бил себя коленкой в грудь, размазывал сопли по манишке, вспоминал всех родственников, жаловался на соседей, на жизнь, на зарплату...но от ответа ушёл...» :)
Если я вижу какой-то вопрос, требующий разъяснения, по возможности отвечаю. Притом всегда придерживаюсь темы данной ветки. На дюжине последних сообщений ничего кроме потока сознания с зашкаливающим количеством энтропии нет.
Странный вопрос) На четверть матрицы попадает четверть света...А яркость в обоих случаях одинаковая. Но не полезный сигнал. Читаю сам ветку и офигеваю - ну ладно, с позицией Андрея относительно микры можно не соглашаться, но вот касательно физики процесса он говорит простые и очевидные вещи, вроде бы. Однако по их упорно пытаются оспорить=/
На итоговый результат влияет. В четыре раза больше света - на два стопа меньше шумов. P.S. спорю сейчас чисто из принципа, а не в контексте мерения пипис...системами=)
Freemen, https://www.dxomark.com/Cameras/Com...k-II-versus-Panasonic-Lumix-DC-S1___1136_1291 где Вы тут увидели "в 4 раза"? конкретно ненаглядная и любимая Андреева S1 и старая моя ЕМ1-2 во всем рабочем диапазоне - меньше 3db то бишь меньше стопа (2х раз).
О как :) НУ а чем и как вы измеряли полезный сигнал ? Размером страниц в теме ? НУ откуда ему стать разным если исходное количество сигнала, если удобней давление света одинаково. И как не странно прямо пропорционально той самой измереннои яркости :) Очевидными они могут стать, как только приложите фото, замер сигнала, шума, график и т.д. :) Есть такая прекрасная дисциплина - ФОТОМЕТРИЯ рекомендую там конечно всё на много сложней. НО там вы узнаете, что даже в теории НЕТ линейных зависимостей. Иначе энтропия неизбежна :)))
За счёт чего шумов-то меньше при одинаковой освещенности? :)) Вот, если Вас спросить обосновать свой тезис разумным способом - ведь не сможете...правда? :) P.S. Повышенные шумы (при одинаковой...подчёркиваю, одинаковой! освещенности) там по другой причине появляются... Догадайтесь с трёх раз, какой? :) P.S. В этой ветке стало невозможно вести полемику...никто ничего не читает...мало кто хочет разбираться... Некоторые (Andrew Nik?) упорствуют в своей ереси.. Все повторяется по десятому кругу... ...грустно девочки...