Корректнее всё же сравнивать в режиме Print. Там в "рабочем" диапазоне будет уже примерно 4дб, а в "нерабочем" и все 5, что близко к теории. Но всё же не 6, так что да, матрица в E-M1-2 очень неплохая.
Что значит четверть света, если экспозиция одинаковая, плотность потока света одинаковая? Страшную вещь скажу, но если положить две матрицы рядом и светить на них равномерно по всему полю, то количество света они соберут одинаковое. Световой поток - это отношение количества энергии ко времени. Площадь тут никаким образом не фигурирует.
Andrew Nik, Про 35-100 F 2.0 могу с уверенностью сказать, чумовое стекло!!! И может, даже, легко уделает 70-200
во первых, почему корректнее в "print"? во вторых: у кого из нас с математикой не всё хорошо? вот вам в режиме принт: ИСО 400: 38.1 и 41 ИСО 800 35.2 и 38.1 ИСО1600 32.2 и 35.1 ИСО 3200 29.9 и 32 ИСО 6400 26.9 и 29.1 ИСО 12800 23.9 и 26.1 можно и по другому микра на ИСО800 snr=35,2 ФФ на1600 snr=35,1 у микры snr лучше при стопе разницы в ИСО микра на 3200 snr=29,9 ФФ на 6400 snr=29,1 у микры snr лучше при стопе разницы в ИСО и так везде где хоть раз разница больше 3db или больше стопа? в третьих зачем сравнивать в не рабочем диапазоне?? Ни кто же не спорит что фф лучше. Но настолько ли он прекрасен, что его снимки на 6400 - годны хоть куда? Уже как тут сказали - язык болит говорить: от 3200 и выше мы сравниваем плохое с еще худшим. В этом есть какой то саркальный смысл? Вытянутые тени (без этого - брак голимый) ИСО 3200 на Андреевой S1 в его якобы тесте с которым он насается, 100% кроп: считаете это прям годный по шумам кадр? Чем тут гордиться-то? Неее! Если включить обработку шумов, то - да... я то пока показал то что дает хвалёная ФФ матрица. Но с прямыми руками и головой на плечах при съемке и грамотной обработке - и на микре 3200 вполне себе годно. Или нет?
Все смешалось в доме Облонских. Световой поток - это мощность, переносимая световым излучением через какую-либо поверхность. В четыре раза меньше площадь - в четыре раза меньше мощность светового потока. А вот освещенность - это отношение светового потока к площади, и она таки да, одинаковая (т.к. во втором случае площадь в четыре раза меньше). Простой пример - возьмите две солнечные панели, квадратный метр и четверть. Установите их рядышком (одинаковая освещенность). Какая выдаст большую мощность? Более близкий пример. Возьмем фф и микру, на обоих одинаковая диафрагма, выдержка, исо (скажем, 3200). Где будет больше шумов? Почему - см. пример один.
Я ответил выше. Шумов меньше, потому что световая мощность, падающая на фф матрицу при одинаковой освещенности, в четыре раза больше.
Световой поток не может зависеть от площади поверхности, ибо это характеристика источника света. Освещенность может, это отношение потока к единице площади. Но площадь стоит в знаменателе, а если площадь матрицы в 4 раза больше, значит овещенность фф в 4 раза меньше. И это логично, чтобы осветить бОльшую поверхность, нужна бОльшая мощность источника. неувязочка? :)
Дорогая передача! Во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача К телевизору рвалась. Вместо чтоб поесть, помыться, Там это, уколоться и забыться, Вся безумная больница У экранов собралась. (с) ВСВ. Но, к делу! Это как, поясните ??? Почему-то адепты безусловного перехода с MFT на ФФ, призывая в свидетели саму физику, тут же забывают/не знают законы флуктуации потока для квантовых систем. Это к звучавшему неоднократно утверждению, что матрица в 4 раза большей площади шумит в 4 раза меньше. А что говорит теория? Совершенно верно ! В частности, флуктации для потока из N фотонов имеют корневую зависимость. Эти флуктуации и есть шум. Если записать это формулой: noise ~ sqrt(N). По русски: если поток больше в 4 раза, то шум меньше в 2 раза. Не в 4 раза, а в 2. Пусть матрицы состоят из одного большого пикселя :), потому что площади нужно сранивать не матриц, а пикселей. Итог - ФФ будет шуметь на 1 стоп меньше, чем MFT при равном числе пикселей и при равной технологии (фильтры цветоделения, квантовый выход фотодиодов, шумы усиления и AЦ-преобразования, встроенные алгоритмы шумоподавления на уровне RAW-данных). Поскольку матрицы MFT технологически несколько устарели, добавим еще пол-стопа. Т.е. разница с ФФ 1.5 стопа максимум. Физика говорит, что можно сделать 1 стоп в идеальном случае. Что и подтверждают графики DXO, которые любезно продемострировал нам Леонид1953 . И из-за этого стопа я должен таскать на своём горбу плюс 1,5-3 кг ФФ стекла ?! На шерпу я ещё не заработал. Да я лучше лишний литр воды возьму на маршрут.
"Световой поток — физическая величина, характеризующая количество "световой" мощности в соответствующем потоке излучения, где под световой мощностью понимается световая энергия, переносимая излучением через некоторую поверхность за единицу времени" В нашем случае, данной поверхностью является матрица. В случае с одинаковой диафрагмой, освещенность обеих матриц будет одинаковой, а вот мощность светового потока в случае фф - в четыре раза выше (т.к. площадь, на которую делим, в четыре раза больше).
Что именно вам нужно пояснить? Что при одинаковой освещенности, световой поток на матрицу в четыре раза большей площади будет в четыре раза выше? Это математика четвертого класса.
В том и дело, что это не математика раздел дроби, а слегка другая наука, которая не в школе проходится :)
Но Андрей-то эту математику приводит, и с ним спорят! Данная дискуссия сподвигла меня на более глубокое изучение матчасти... Сижу-курю. На сайте астрофотографии, к слову=)
Вот я не физик, хотя с логикой все в порядке. Но никак не пойму: зачем эти баталии про световой поток и освещенность? Что требуется выяснить или отстоять? Факторов, влияющих на итоговую картинку куча, в одну формулу все не засунешь. Нам же, фотографам, в том числе тем, кто снимает на разные системы, необходимо знать лишь итоги. А итоги таковы, что не зависимо от системы, снимки с одинаковыми экспотройками будут проэкспонированы одинаково. И да, чем больше кроп относительно ФФ, тем больше шума на снимках. Но это не катастрофа, а констатация факта. При переходе с микры на ФФ не получить вот прям прорыва, но возможности съемки на высоких ИСО немного расширятся (это для тех, кому этот критически важно). Немного расширятся возможности по управлению ГРИП (кому-то это тоже может оказаться очень важным). Но очень многим избыточны и возможности микры. Зачем мне пятикомнатная квартира, если в своей четырёхкомнатной я в одну из комнат захожу раз в год?
Для меня просто принципиально отстоять истину, с которой некоторые спорят) Вопрос смены системы - это другая плоскость уже...Хотя косвенно касается и вопроса данного обсуждения. Тут уже не раз озвучивалась сакральная мысль, что данная тема важна для тех, кто еще не определился с выбором или не завяз в системе (себя отношу ко второй категории). Два года назад, позиции микры были куда более твердые - и в общем-то, на нее я садился с твердой уверенностью, что через два-три года обновлю тушку. За эти два года микра сильно сдулась, а фф наоборот - стал доступнее и компактней. И самое главное - он будет развиваться, а микра уже нет. Это я все со своей колокольни вещаю, я вижу так. И то, что я снимать толком не умею - не значит, что должен довольствоваться метафорическим тапком. В конце концов, фото, как и любое хобби - это взрослые игрушки.
Нет. Освещенность одинаковая. Шумы одинаковые. При том же размере пикселей. Точка. Если вы отрежете из матрицы фф кусок кроп 2 то шумов не прибавится, т.е. не изменится. А вот когда вы на маленькой матрице пытаетесь в 4 раза больше пикселей разместить, тогда шумы и лезут. Но я уже объяснял Андрею, здесь просто случайно цифры сошлись в четверках. Зависимость не линейная. Никакого отношения к шумам это не имеет
да Вы ( не Вы конкретно, а адепты полного ФФ) тут такое навернули "про реактор, про любимый лунный трактор" (с) - тот, кто еще не определился почитает эту ветку и может получить расстройство нервной системы. :-)
Освещенность одинаковая - я и не спорю. А световая мощность разная, т.к. освещенность - это световая мощность деленная на площадь. Если смотреть попиксельно - да, одинаковые будут шумы. А если сделать ресайз - нет. Леонид тут недавно приводид пример хайреза как средство борьбы с шумами - ну так вот так же большая мегапиксельность при ресайзе даст лучшее финальное качество. И не важно - берем мы кусок в 6мп от фф матрицы 24 мп и сравниваем результат с ресайзом 24 полнокадровых мегапикселей до шести, или сравниваем реальную матрицу 20 мп с гипотетическим фф 80 мп. Да, размер пикселя одинаковый. Да, шум пикселя - одинаковый. Однако при ресайзе 80 в 20 зерно шума тоже пропорционально уменьшится, и финальный результат будет лучше. Я снимал теткой 7R - матрица там значительно более шумная, чем в простой семерке. Однако после ресайза результат практически одинаковый.