Так тут некоторые и с этими основами спорят, вот в чем дело=) То, что реальная кухня сложнее и тоньше, понимаю.
А почему всего один?=) Это что за источник света такой? А если не утрировать, то на жирный пиксель фф прилетит в четыре раза больше фотонов, чем на микрушный при одинаковой светосиле (плотности потока фотонов, если угодно)
Парни, реально всем же уже осто...ло это все. Давайте лучше реально правльно снятые тестовые или сравнительные фото. Это лучше любых слов. И хорошо бы фото с Микры- правильно " приготовленные". Чтоб помимо шумов, бленд и прочей муры все могли видеть ЧТО можно получить и с Микры.
Кстати, всегда думал, что волновая теория никак не объясняет давление света. Откуда у волны - импульс?) Импульс - у корпускулы...Вроде бы всегда этот аргумент (наравне с фотоэффектом) приводился как свидетельство корпускулярной природы в дуализме света.
Это тема для отдельного холивара ))) Безотносительно оценки собственного мастерства, отмечу - есть пока неизжитая привычка снимать в джипеге, то есть главное - все-таки сюжет. И вижу, насколько техника исполнения моих карточек проигрывает тем авторам, которые тщательно и умело (sic!) доводят исходное изображение до совершенства. Плюс есть и достаточно интересные программы-шумодавы, и пресеты, позволяющие даже средненький исходник подать достаточно эффектно, арт-фильтры и так далее. То есть все, о чем тут долго и красиво блистали интеллектом - лишь о неком промежуточном результате, выдаче из камеры. После чего у меня работа по сути заканчивается, тогда как у многих она только начинается. И вот качество результата тщательной постобработки, как я для себя это понимаю, имеет весьма опосредованное отношение к качеству исходника. Так что вопрос не праздный - что сравнивать, что демонстрировать?
Да в том и дело, вся эта теория конечно хорошо, но фотография несколько о другом. Надо на мастеров смотреть и учиться. Вадим Пискарев, снимает на олимпус. Недостатка обьема и ограничения по матрице не наблюдается.
Фото чужие вставлять без разрешения автора все же не стану. Тем более автора знаю- не хочу огорчать) Но вот ссылочки... Кстати- амбасадор Олимуса! Сменил топ ФФ на Олика и доволен! https://sun1-91.userapi.com/KVqyyaI1nhWD72A545h_wK5yWaUNyGNQoI5r4w/zhlUzj9_Wo4.jpg https://sun1-21.userapi.com/c856016/v856016075/1a8dfd/-Buj0AYbKcQ.jpg https://sun1-99.userapi.com/c854524/v854524111/14913a/kgt3E43xTFk.jpg https://sun1-83.userapi.com/c851320/v851320309/1dfd60/nulo1sOtK5k.jpg https://sun1-26.userapi.com/c852320/v852320440/1be18c/YMr--63bCe0.jpg https://sun1-91.userapi.com/c857624/v857624832/2fb89/vMaBMeyrTmQ.jpg https://sun9-34.userapi.com/CYwLTtGHuT_rOt3iKJ4q_5gRsiFK_i_37al0Yg/Xu3oz5lgMhE.jpg ПыСы- Андрею Ник поглядеть. С его эквивалентными постами, "лучшим" ФФ и "лучшим" портретником... "Что Микра животворящая делает!" ( цитата. Не мое).
Никто не мешает. Просто не всегда хватает самого света, чтобы на базовом исо снимать. У меня кроме шумов, никаких "претензий" к микре нет=) Без "воздуха" и тональной пластики как-нибудь проживу уж)
Мне кажется к шумам нужно только с одним критерием: устраивает или нет. Меня шумы на микре на ИСО от 200 до 800 устраивают. Возможности по моим потребностям эти ИСО покрывают полностью. В теме про сигму 30/1.4 от зеркальной системы выкладывал ночные снимки, так там экспопараметры ИСО 200, ф4, выдержка 1/25. Т. е еще есть запас и выдержку увеличить, если нужно. И диафрагму прикрыть или открыть. А измерять шумы, это наверно увлекательно, но... Хвастаются два автомобилиста у кого разгон до сотни меньше, а сами на машинах только жен в Ашан возят...
Меня, внезапно, тоже=) Но этого маловато, чтобы тот же вечерний город снимать. С паналейкой на 1.6-1.8 средние выдержки в таких условиях в районе 1/30-1/10 на ИСО800, что уже никак для динамики. Сейчас в меня наверное палки полетят - мол нефиг всякий мусор снимать, которым ты потом ветку "стрит" засираешь=) Пусть...мне нравится то, что я снимаю.
Freemen, попробуйте Сигму 16/1.4 Будете приятно удивлены... Прикрытая до 4.5, Исо 1000 Untitled by Daniil Muray, on Flickr Открытая! Исо 1000 Untitled by Daniil Muray, on Flickr Ну и тут по фото видно, что свет- полный АД! Открытая. Untitled by Daniil Muray, on Flickr Ну и кому мало Грип, размытия и т.д. Untitled by Daniil Muray, on Flickr Юлия. by Daniil Muray, on Flickr Что нельзя снять на Микру и получить хорошую карточку нам, любителям? Я очень спокоен по части "лайков", но на Сони клубе, если работа вышла ( лично мне так кажется) - я отслеживаю КТО! ставит лайк. Крайне важна оценка определенных людей, умеющих снимать. Эдаких крутых дядек, профи. Думаете на Микру меньше смотрят? Или профи сразу закрывают, увидев Экзиф? Это не так. Вернее совсем не так))
НО согласитесь, без этих физических заморочек не было бы возможно и само ФОТО ! НЕ аналогового фото на плёнке (объектив и фото материал кто то должен был придумать) НЕ цифрового на матрице (Приёмник / Усилитель / АЦП кто то должен был прикрутить) Другое дело когда физики / оптики выбирали крупный формат плёнки их волновало только практическое применение и поле зрения ! ИМ и в голову не могло прийти, что подобное действие может вызвать в будущем появление адептов магии света 4x :)))
MagadaneC, Красиво. Стоило мне ткнуть в последнее фото как Flickr начал орать - Adult Content и смотреть нельзя :)))
я не против науки :-) я может высказался прямолинейно. в какой-то момент и пиксель не тот, слишком маленький и свет падает на матрицу не под правильным углом - вот, тут главное в это не скатиться.
Я же написал - возьмём матрицу в один пиксель :) Но если строго, поток приводится к площади пикселя, мы же смотрим шум как случайную флуктуацию сигнала между пикселями одной и той же матрицы, которые освещены потоком одинаково, разве нет? Конечно, при равном числе пикселей, площадь пикселя матрицы MFT меньше, чем ФФ. Поэтому нужно брать не абстрактную площадь в мм2 при рассуждениях, а площади конкретных пикселей для МFT и FF. Если площадь пикселя ФФ в 4 раза больше MFT, то согласно статистике фотонов шуметь он будет в корень квадратный из 4 меньше, т.е. в 2 раза меньше - один стоп (Считаем, что все остальные операции и элементы матриц ФФ и МFT имеют одинаковый фактор шума ! Пресловутая "одинаковая технология") Примерно такую же оценку можно получить не из площади пикселя, а из емкости ячейки - емкости хранения заряда, который образовался в результате преобразования падающих на пиксель фотонов в электрончики, с которыми дальше и работает схема. Эту емкость можно измерять не только в фарадах, но и в штуках электронов. И емкость ячейки у пикселя микры тоже будет меньше. Тут уже можно найти более конкретный цифры. Не знаю откуда ребята с cайта https://photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm взяли ёмкости ячеек в электронах (табличка внизу вебстраницы), говорят, что выведены из данных DXO. Но давайте возьмем матрицы примерно одного поколения и камеры одного производителя, например, Panasonic, ФФ которого тут так рекламируют. Итак, смотрим параметр Full Well Capacity, e- : S1 - ячейка 95817 e- S1R - ячейка 44736 e- GH5 - ячейка 32340 e- К сожалению, G9 в табличке нет. Отношение по шумам S1/GH5 из статистики электронов sqrt(95817/32340) = 1,72. Т.е. даже меньше стопа. Ну, грубо скажем, тот же 1 стоп. Для высокоразрешающих ФФ матриц преимущество ещё меньше. Конечно, это не финальный результат, ведь можно играться и светопропусканием цветоделительных фильтров (меньше шума - хуже цвет, как Sony), и улучшать Read Noise и т.д. Но это будет уже не физика, а технология. Физика говорит, что разница будет в 1 стоп. А технологию можно применить на MFT и ФФ одну и ту же, было бы желание. P.S. Сайтик photons довольно интересен ещё и тем, что имеет исторический аспект. Например, можно посмотреть, как менялся фотографический DD сенсоров (не совсем та величина, что в DXO) у разных поколений матриц с одной и той же площадью https://photonstophotos.net/Charts/PDR_Area_scatter.htm .