Да, получше паналейки на открытой. Но не вот прям) 60мм все равно порезче будет;) Паналейка на 1.8, ИСО 1600: 1.8, ИСО 800: Я выбирал между 25 1.4 и 30 1.4. Сигма отпугнула размером (мне важно, чтобы штатник был мелким) и более узким углом.
А жирность молока - это светосила объектива=) Я сейчас про обычные условия съемки, у вас в астрофото вообще молоко обезжиренное;)
Topaz Denoise AI - наше всё. Детализацию сохраняет хорошо. Просто повозиться с обработкой, а не сразу из коробки. Будут такие же по мощности процессоры в камере - пойдет бесшумный кадр из коробки :). Кстати не понимаю, почему телефонные процессоры не суют в камеры. Обрабатывают они неплохо, иначе был бы ужос-ужос с 1.5 мкм пикселями смартфонов.
Вы не то поделили. 95817/32340 надо) Три получается. И это отношение сигналов, выдаваемых отдельным пикселем S1 и GH5, а не шумов.
Не, 60 это я как пример привел того стекла, которое лично у меня вау-эффект вызвало резкостью=) После него как-то остальное не очень уже) Особенно паналейка, помню, разочаровала в этом ключе - но потом я ее научился более-менее готовить=)
MagadaneC, в старой доброй классике штатник - фокусное с диагональю кадра, и коэффициент предпочтений +/- 1.5 :)
Ну кстати, возможно. Я просто привык - из камеры. Много снимаю, лень возиться - зря, наверное... У панаса еще и джипэги тянучие, что тоже не мотивирует снимать в raw)))
Freemen, Да, пардон, строчку спутал, отредактировал. Ну вот Вы ещё ближе подошли к объективной истине: отношение сигналов - тройка, отношение шумов - корень из 3 = 1.7 (у меня там дробь изначально была под корнем - это уже отношение шумов). То есть ~ 1 cтоп.
Нет я имел ввиду жирность пиксела конечно. В общем если вступите на путь FF, всё проверите сами и выложите снимки :) Пока, что при равной светосиле НЕФИГА там света не стало больше ! Более того на длинных выдержках (более 1s) уровень шума становится близким, а иногда и по страшней ... (Иногда от обиженных коллег слышу - просто у вас на микре нагреваться и шуметь нечему ....) Недавно попросил коллегу выложить оригиналы сделанные ночью на A7(3) причём там детские ISO2500 :) https://yadi.sk/d/_E1O2yGTOhSmOQ?w=1 А вот вам бесшумные фото с других полнокадров :) https://onfotolife.com/ru/sample_im...&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32 https://onfotolife.com/ru/sample_im...&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32 Я к тому что не обольщайтесь раньше времени.
Много фулфреймов с 16 и 20 Мп? И сколько прилетит на пиксель A7R4 в сравнении с PL9? Ответ будет: на 5% больше при прочих равных. И (это должно быть интересно для любителей ползать с лупой по кадру) шумит четвертая эрка так же, как и микра. И смотреть надо именно в 100%, иначе зачем там 61 Мп, чтобы потом ресайзить?
Если лазить по кадру с лупой, то да, почти так же (BSI тоже лепту вносит ). А если сделать ресайз до 16 Мп и уже по ресайзу поползать - уже нет=)
Да я снимал фф, с полгода - A7R с 24-70, разнообразные корпоративные мероприятия. Репортажка, словом=) Если интересно, даже найду фотки - там правда, камерный джипэг сплошь... То ли я вас не понимаю, то ли вы меня...Допустим, светосила у нас одинаковая - значит, одинаковая яркость на единицу площади. Снимаем мы, например, однотонный белый фон. Куда больше энергии упадет количественно - на 1мм^2 или на 4мм^2?
Хочу поинтересоваться - а откуда эта обратно-квадратичная зависимость? Интересуюсь с целью самообразования=)
Freemen, Суммарно 4mm соберёт больше энергии, проблема теперь в том, что это каша :) Тяжко вдохнула золушка, когда мачеха попросила её отделить сахарный песок от манный каши :)))
Да именно лень вас пока и вдохновляет. Вот как только их подсчитаете цифры в студию и разницу сразу выразите в % :) Вроде современных матриц с разницей размера пиксела в 4 раза не существует. НО даже если существует то на равную площадь 1cm самих пикселов станет меньше.