Проверял работу вспышки, в том числе с поднятым белым отражателем, когда вспышка направлена в потолок. Результат хорош.
Андрей Сторож, попробуйте черную шторку ПЕРЕД камерой. Но нужно побдирать куда пыхать. Как правило вверх и сторону. Результат очень интересный. Нарыл совет этот у пендосовского фотографа.
tokmak, да вроде там все понятно описал))). Вечером уже сфотаю как на пыхе это выглядит и как световое пятно ложится.
В чем смысл? Белая шторка хоть в глаза и под подбородок даст немного света, чтобы не совсем черные глазницы были. А черная просто часть световой энергии (коей тут итак мало) переведет в тепло.
А всего-то - не перед камерой, а перед вспышкой. Решил проверить, попросил попозировать кукленка (большой, месяцев на 6-7). С черной шторкой свет интереснее, конечно, но глазницы проваливаются. Белый отражатель (вспышка вертикально и чуть влево от направления съемки) глазки открывает, но свет практически плоский. Надо или с помещением находить какое-то решение, или попробовать сделать некий комбинированный отражатель, чтобы только бличок в глазах давал. Беленький Черненький
да-да! Вот такой весьма хорош на обычных "больших" вспышках. В то время его иногда придавали как подарок к покупаемой пыхе. Мне повезло - их у меня три. Он дает более ограниченное пятно на потолке (стене) чем просто диффузор вспышки. То есть угол освещения не 170-180 градусов, а в районе 90-120 что дает свет больше сравнимый с отражателем, чем просто пыха в потолок https://www.ebay.com/itm/Flash-Hone...617825?hash=item3669399ea1:g:bZsAAOSwg2RfRziF Настолько хорош, что переделал и на маленькую 350ю
А разве угол освещения нельзя зумом вспышки регулировать? Я снимок выложил, чтобы, в том числе, показать, что на этой маленькой вспышке «лопушок» удачного размера. Не очень большой, чтобы не делать лицо плоским, и не очень маленький, чтобы не проваливались глаза. Но свет получается жёсткий.
Андрей Сторож, я считаю что в большинстве случаев ни зума ни лопушка вспышки не достаточно. В том числе и на вашем крайнем снимке, - слишком монотонно: свет со всех сторон.. Так в помещении не бывает.. На снимках Arni я однозначно за второй снимок, хотя конечно и он не без недостатков по свету. Мой вариант и вариант Даниила позволяют гораздо вариативнее выбирать световой рисунок: отражение идет от меньшей площади и более направлено. Нюанс в том что наши варианты не годятся для "чисто верхнего" света, - лучше верхний боковой. Я уж промолчу о том, что наши варианты практически не раздражают модель. Из недостатков: конечно мощность нужна побольше...
EGlaz, вы снимали с постановочным светом? Не тупо одна пыха в лоб/в потолок? Русующий, заполняющий, контровой, отражатели, софты, стрипы и т.д. Я просто экспереметировал. Попробуйте... Не под каждую задачу лучше классическая схема. Разница с одной пыхой- огромная! Arni, к этому варианту отражек еще идеально. Причем не серебро/золото, а белый. Он и блик дает в глаза и посвечивает сторону одну мягонько. Но не снизу вверх! И круглый, он на глазу лучше. Это простой вариант "когда лень", или нет возможности ставить сложно. Ну или купите кольцевую лампу, и к ней фотофонарь как контру. Тоже интересно. Сорь, описался.
EGlaz, у меня всегда есть пыхи, 2 фотофонаря, лед свет ( который можно через софт запустить и сделать мягким) + отражек. Причем последний в поездках дает больше толку))) И хочу все это сменить на одну Godox Witstro AD400 Pro, плюс скорее всего Godox TT350o как контру и отражек ( без него никуда)))).
Единственная вариативность вашего варианта, и того что показал Даниил в том, что можно немного наклонить вспышку вперед и за счет отсечения части светового потока на объект съемки не будет попадать прямой свет от вспышки. Этот вариант хорош, когда нужно осветить что-то за объектом съемки отраженным светом. При направлении вспышки в стороны или назад влияние таких модификаторов сходит на нет. Уменьшение или увеличение светового пятна, которое будет освещать объект съемки легко получить простым зуммированием вспышки. В случае с лопушком получаем принципиально другую ситуацию. Мы получаем два источника света. И вариативность этого варианта гораздо выше. Если лопушок очень большой, то получим плоское лицо. Если лопушок маленький, то получим только блики в глазах, без подсветки возможных теней на лице. Между этими крайностями масса вариантов. А если добавить возможность выбора направления пыха для отраженного света, регулировку размера светового пятна и интенсивности пыха (что позволяет искать необходимый баланс между естественным освещением и вспышкой). Но встроенный во вспышку лопушок работает только в при направлении вспышки в потолок. Нужен дополнительный лопушок, который можно использовать при любых направлениях пыха.
Андрей Сторож, Андрей, Вы вольны думать и делать как Вам нравится. Используйте зум и лопушок. За крайностями их использования помещается еще большая масса вариантов мягкого, красивого светотеневого рисунка. Которого нет в вашем крайнем снимке. Я лишь констатирую факт: ваш крайний снимок по свету не айс. Да- четко проработано всё. Но ... плоско. Светотеневого рисунка практически нет. Прежде чем обороняться или наступать - Вы попробуйте то что Вам советуют.
Леонид1953, я не обороняюсь и не наступаю. Я объясняю Вам простые вещи. И вариантов освещения со вспышкой в домашних условиях я перепробовал очень много. Я не утверждаю, что мой снимок идеальный, но он точно не плоский. А вот вариант с темными пятнами вместо глаз, который Вам понравился больше, для меня точно не вариант. Ваша насадка, видимо с решеткой, служит конкретно для формирования узконаправленного пучка света. Попробуйте сделать снимок с этой насадкой, направление вспышки вверх и немного назад, и без насадки, поставив максимальный зум на вспышке. Я уверен, что разницы в итоговой картинке не будет. Если хочется мягкой картинки, то лучше использовать светорассеивающий колпачок. Будет более мягкое освещение.
Андрей Сторож, ну тогда у нас просто разный вкус и понимание плоского и объемного.. Это нормально! Ввиду этого я не буду пробовать "вверх и немного назад" - мне так не очень нравится, 100500 раз перепробовано. Неее , во многих "оперативных" случаях, когда нет времени или возможности ставить свет - это вариант! Иногда единственно правильный или возможный вариант. Но если есть время, оборудование и возможность (и конечно понимание как сделать "красиво", а не просто - чтобы всё было видно)... Точно так же я уверен, что разница между зумом вспышки и сотовой насадкой - будет. Только для этого же - надо попробовать, а не теоретизировать. Как нибудь вечерком постараюсь показать разницу. Пока нет ни времени, ни "моделей".
С интересом посмотрю. Но помните, мы говорим про разницу при съемке с отраженным светом. При съемке с прямым светом сотовая насадка вносит вполне конкретные изменения в характер освещённости, которые зуммированием на вспышке не добиться. А сравнивать светотеневой рисунок, полученный от одной вспышки, установленной на камеру и студийное освещение с несколькими источниками света и другим дополнительным оборудованием некорректно.
Андрей Сторож, попробуйте не пыхать в потолок. Не важно вверх или вверх и сторону. А сделайте для себя 2 кадра: один с пыхой вверх с любыми лопушками и прочими насадками, второй- отверните пыху на 45' назад, вверх и в сторону. И направьте на хороший белый отражек. Хотя бы метр шириной. Т.е получится что отражек от вашего сына будет впереди сбоку, сверху. Классически. Контру можно обычным фонариком подсветить. Вот тогда вы получите и свет именно мягкий, и рисунок светотеневой с мягкими переходами. И блик на зрачке. Спорить и убеждать тут нет нужды. Каждый выбирает сам. Но. Леонид прав в том, что на фото с сынишкой нет рисунка светом. Свет плосковат. Если нет отражателя заводского- ватман, простынь. Вы увидите офигенную разницу в свете. Так же можно и черным создать тени, когда от окна достаточно света. Это тестовые пробы света. Никаких схем в 3 и более источников. Для дома это не удобно.