martcell, а чего бы "профильным специалистам" это утверждать ?
То что им дали, то они и изучают. Остальное - не их дело.
В Википедии написано, что лунный грунт практически не отличается от земного. У вас есть другие сведения ?
Да, а про "170 стран", откуда инфа ?
И почему, обязательно "делают вид" ? Не допускаете, что они просто могут быть уверены в лунном происхождении грунта. Как вы, например.

 

А с точки зрения формальной логики. Я по вашему ненавижу СССР и плохо о нем отзываюсь - а вы соответственно, ненавидите США, поскольку плохо отзываетесь о них. Или обвинение в феерическом космическо-лунном обмане это комплимент?

 

=BY=SERG, если вы заметили, я писал, что эта афера имеет право на существование, только в случае, если СССР и США были в доле.
Следуя вашей "формальной логике", я ненавижу и СССР, и США ?

 

Думаю, пора заканчивать))

 

А потому что меня, скажем, мнения "экспертов мирового уровня из интернет-форумов" интересуют чуь меньше чем никак. Мнение человека с репутацией, знаниями и опытом вес имеет, мнение знатоков википедии - нет.

А черт его помнит... помню, что фраза звучала как "всем странам - членам ООН на тот момент". Сейчас погуглил - не находится что-то, большинство ссылок говорит про 135 стран. Например - US President Richard Nixon gave moon rocks collected by Apollo 11 and Apollo 17 astronauts to 135 countries around the world and the 50 US states as a token of American goodwill. https://phys.org/news/2019-06-apollo-goodwill-moon.html Будем считать что я ошибся, приношу свои извинения.

Да. Что писатели в википедию понимают под научным термином "практически не отличается", я не знаю. Для интересующихся - https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html и далее по указанным в статье ссылкам.

Именно. Уверены. Потому что, в отличие от меня и вас, а)обладают необходимыми знаниями б)имели возможность провести исследования образцов

 

Можно я тоже с Вами ссылкой поделюсь? Вот тут иная точка зрения, со всеми выкладками, и даже с конкретными ссылками на те же самые научные материалы, что и в Вашей статье на ЖЖ. Если вкратце - все упоминают, что грунт ВРОДЕ КАК передавали СССР для исследования, но по большей части его или не исследовали, или ссылаются на американские работы. Не навязываю свою точку зрения, но если интересно и найдете время, ознакомьтесь.

 

Отсутствие информации не может являться аргументом в пользу какой-либо теории по определению. Так, например, отсутствие доказательств отсутствия бога не является доказательством его существования.
P.S. Неужели при наличии такого огромного количества интересных вещей в мире, вам интересно разбирать высосанные из пальца конспирологические теории?) На мой взгляд, программа Аполлон сама себе на порядок интереснее любого опровержения.

 

То есть, если я о Вас ничего не знаю, Ваше мнение ничтожно? Ладно, принимается. Но в реальности все немного сложнее устроено, чем Вы себе это представляете ))

Вы, я так понимаю, с какими-то тезисами в приведенном мной материале не согласны. Бывает. Истина достигается в результате обсуждения, и когда представляются точки зрения с разных сторон, что я, собственно, и сделал. Не было бы вопросов по этой тематике, не было и проблем. Можете сформулировать, с чем конкретно Вы не согласны?

Программа Аполлон, да, наверное, интересна сама по себе, но что-то ни у кого пока не получается внятно описать ее результат, недостижимый непилотируемыми аппаратами. Если же Вы просто веруете - Ваше право. С аргументами пока слабовато.

 

Лунная программа - это не просто поставили на старт ракету в первый раз, полетели, слетали и вернулись обратно. Это огромнейший комплекс отработки на земле и множество пробных полетов различных опытных объектов. И там были трагедии - экипаж Аполлон-1 погиб при пробных работах. По вашему, они в голливудском павильёне сгорели?
Может вы в курсе какие были цифры по надежности всех составных частей лунной программы на момент первого полета? Не поделитесь?

И ракеты взрывались, бывало, но чем дальше - тем меньше. И то скорее больше у нас проблема, так как Н-1 была не самым удачным техническим решением (сказались наши особенности промышленности и развития некоторых отраслей). А вот Сатурн-5 гораздо лучше пошел в лёт.

Ну чутка разбираюсь. И в вашем вопросе тоже конкретики никакой.

А как это само по себе вообще связано с фактом летали или нет?) Как минимум - получен бесценный опыт перелетов человека между двумя космическими телами. Перелетами автоматов можно только собрать некоторый объем данный, нужных для этого. Но вот полететь можно только полетев.
Как по мне лично - вполне себе результат сам по себе.

Вопрос переверну - какой смысл был запускать человека в космос, если все тоже самое можно было получить автоматическими аппаратами? Зачем космические станции с человеками, если все можно автоматами делать?

Второе, вы видимо еще переносите возможности современных автоматических аппаратов на возможности тогдашней техники. Вот, например, неплохая науч-поп статья о том как была реализована советская миссия по получению лунного грунта - Луна-16.
Почитаешь, вообще удивляешься, как эта авантюра закончилась успешно)) Тут хочется прям вас процитировать :

Так что, автоматы это конечно, хорошо, но отнюдь не все они могли сделать.

 

сколько удачных "пробных" ДО полета на Луну?)

экипаж этого корабля погиб еще вообще до полетов. при чем тут Голливуд ?

не было двигателя. ни у нас, ни у американцев.

вот и вопрос, как вдруг сатурн5 полетел со 100 тоннами. когда двигателей таких не было.
но вдруг - появились.
а потом опять пропали.

 

Как же не было, если на наших НК33 (из советских запасов) уже в наше время успел Антарес полетать. С точки зрения инженерии, кроме размеров, F1 ничем не выдающийся двигатель. Обычный открытый ЖРД на керосине. Не забывайте, что на смену Сатурну пришел куда более передовой Спейс Шаттл. Тут и закрытые водородники RS-25, и ТТУ, которые до сих пор остаются мощнейшими в истории человечества. Или тоже не было?;)

 

А вот это уже передергивание и неверная аналогия. Правильно так - если вы обо мне ничего не знаете, это не является доказательством того, что я - американский шпион. Даже если я потеряю паспорт)
Я не вижу смысла вообще в опровержении вещей, которые не вызывают подозрений и являются свершившимся фактом. Все теории заговоров - это вовсе не анализ, а подстраивание фактов под готовую предпосылку (не летали) что само по себе является одной большой глупостью.
Принимать исторический факт, наблюдаемый так или иначе в прошлом целой планетой - не вера, а здравый смысл.

 

Нет, не в курсе. Таких данных нет. Но если исходить из того, что высадка на Луну происходила в павильоне, то надежность была 100%. Безусловно.

Извольте конкретный вопрос. Проводились ли испытания посадки, старта и стыковки лунного модуля в условиях Луны перед якобы пилотируемым полетом к Луне?

Где он зафиксирован? Были ли какие-то научные работы или задокументированные исследования по этому опыту? Я не просто так спрашиваю. Вот Вы спрашиваете, зачем на МКС люди летают. Вы ознакомьтесь со списком исследований на российском сегменте МКС. Это только заглавная страница, слева менюшка открывается, где можно взглянуть на конкретный список геофизических, медицинских программ, программ в области биотехнологий. Есть ли такой про полеты на Луну? Думаю, нет. Только мемуары.

Ну да, но, с другой стороны, и обратное тоже не доказывает ))

Так, собственно, в том-то и дело, что подозрений масса. Вы же оцениваете факт полета априори, а это и есть слепая вера. Вот таким же верующим вручили в свое время пробирку с порошком, в результате целая страна погрузилась в хаос. Чем более чудовищна ложь, тем проще в нее поверить. Но научный результат, когда он ЕСТЬ, в любом случае должен самым критичным образом оцениваться. И тут не все гладко.

 

Перечитайте "лунную речь" Кеннеди - в ней научные цели попросту не ставились, единственная задача - приоритет флага. Как не было научной цели, хотя и были полезные результаты, у экспедиции Амундсена на Южный полюс и у Хиллари и Тенсинга при покорении Эвереста. В этих случаях тоже можно было бы не напрягаться, а сфальсифицировать результаты (Роберту Пири приписывают именно это, но Северный полюс не есть жесткая точка, там с доказательствами сложнее), и подтверждение достижения ложится уже на последующие экспедиции. Так же и с Луной, тем более, что и советские станции, и посадочные модули американцев вместе с прочим оставленным оборудованием, пролежавшие десятилетия на поверхности Луны, представляют реальный научный интерес с точки зрения ее дальнейшего освоения. Говорят,ждать осталось недолго, нет смысла копья ломать.

 

Я инженер по образованию, и космонавтика - одно из моих хобби. У любого, кто более-менее серьезно знает матчасть, подозрений не возникает - а значит, нет и необходимости доказывать факт полета или опровергать теории заговора. В науке так все работает. Конспирологи же всегда выворачивают научный метод наизнанку - берут симпатичную им точку зрения и начинают выдергивать "факты", подтверждающие ее. Естественно, такая аргументация рассыпается как карточный домик, ибо - искусственный конструкт. Нет, я могу и каждый "аргумент" отдельно смешать с грязью - но желания (и пользы) в этом никакой не вижу. Это как играть в шахматы с голубем=)

 

Гарка,

1) Эти люди были набожными. Их книга была Библия, ни кто им Тору или фетвы не подсовывал.
2) Найдите в моих сообщениях преуменьшение достижений США в космонавтике и связанное с этим неуважение.

 

А здесь есть такие "знающие матчасть"? Вы свое "знание матчасти" демонстрировать не торопитесь, так что пока никакой Вы не специалист, а просто фото-форумчанин, уж извините, что бы Вы сами о себе ни думали. Насчет "рассыпавшейся аргументации" вообще поржал. Это где, в каком месте было? Вы очень изощренно краснобайствуете, но ни аргументов, ни контраргументов от Вас тут не увидел. Вот в компетенции и знании матчасти сотрудника НАКУ, что отписался выше, у меня сомнений особых нет, ибо человек работает в этой области и, думаю, может называться в ней специалистом. Но и он почему-то убежден, что для того, чтобы можно было пеленговать переговоры экипажа, им нужно было лететь к Луне. Между тем эта задача элементарно делается ретранслятором. Я, если что, тоже инженер, но, в отличие от Вас, не привык слепо доверять всему, что мне говорят. Вот и не получается у нас диалога. Не надоело лить воду в одном ключе? Дескать, те кто верит, они специалисты и прогрессивные люди (скромно про себя так говорить, да?), а "конспирологи" - вечно во всем сомневающиеся и недалекие. Это слишком примитивная манера вести обсуждение, просто имейте в виду.

 

Vital.,

Смотря что трактовать под сомнениями.
Вот для вас сомневающийся человек это неуверенный в себе. А для меня нет. Это признак критически настроенного человека. Вообще сомнения это залог успешного выполнения любой поставленной задачи. Сомневаешься в успехе. Планируй и готовься тщательней. Перепроверяй. Я уже видел уверенных, а затем растерянно разводящих руками - в стиле "ну не смогла я, не смогла".

 

darktech, Спасибо Вам за оценку моих, т.с., скромных аргументов. Я видел (ЛИЧНО) записи траекторных измерений по пути движения ТУДА и ОБРАТНО. Не хочу/не могу на этой площадке сильно и много распространяться по этой для меня не имеющей СОВСЕМ никаких сомнений теме. А, если уж ребятам поговорить хочется, так это запросто. Только для меня и моих коллег/ сотрудников/сослуживцев ЭТА тема ("летали ли пиндосы на Луну???) не то что закрыта, но и смешна. Всем - ДОБРА!