А сколько надо? И как вы себе это представляли? Ну, вы бы почитали что ль, какая отработка была и тогда уж сказали бы: мол, не верю, что с первого раз все получилось по такой и такой причине. А зачем он погиб вообще? Чтобы всех обмануть, что на Луну не летали? Л - логика. Сначала не было. Потом американцы сделали мощный двигатель, а мы побоялись такой делать (ну или не захотели связываться с такой задачей). В результате американцы получили отличный Сатурн, а мы проблемную Н-1 с 30 (!) двигателями на первой ступени. В результате эта сложная компоновка привела к высокой аварийности. Что значит "вдруг"? Что значит "пропали"? И что значит "как летала"? Ну, по законам физики. Причем тысячи людей эти полеты "Сатурна" видели. Их всех подкупили? Открою секрет: когда-то вообще двигателей НЕ БЫЛО! Никаких. А потом появились...чудеса. В чем же уникальность F-1 то? Я не понимаю вас. Ну, а куда пропали? Документация исчезла, люди, которые делали уже пропали, оборудование и оснастка исчезли. Поэтому проще новый сделать по современным технологиям и с новой документацией. Я вам по секрету скажу, что НК-33 (который на Н-1 стоял) сейчас тоже делать не могут. по тем же самым причинам, что и американцы F-1. И РД-0120 с второй ступени РН "Энергия" тоже не можем. Зачем Роскосмос сейчас проводит работы по созданию новой РН сверхтяжелого класса? У нас же "Энергия "была. Давайте достанем и новыу напечатаем....
Значит не знаете цифр. Но на них ссылаетесь. Это как-то странно) Извольте ответный вопрос: а как вы себе эту экспериментальную отработку представляете? Вот расскажите, очень интересно. Ваша аргумент, что вы не видите или не знаете значимых результатов от лунных экспедиций никоим образом не подтверждает и не опровергает тот факт, были они или нет. Мой вопрос: какой был толк от полета Гагарина? Где список в интернете тех результатов, которые достигли благодаря его полету? Ив 60-е/70-е не было интернетов, чтобы делать сайты о полетах Лунных программ. Впрочем, литературы то полно, было бы желание уже давно нашли и почитали бы. Подозрения есть только у редакции Рен-ТВ и зрителей этого канала. У специалистов (реальных) их нет и не было никогда. Я учился в аэро-космическом ВУЗе и ни один преподаватель таких сомнений не высказывал. От наших специалистов в отрасли и науке я тоже такого не слышал. Спрашиваю: а Гагарин в космос летал? Вы ж там не были тогда.... Сомнению подвергаете?
да хотя бы один) манера аргументации напоминает подростка. не знаю, сколько вам лет, и каков уровень образования. поэтому спорить не буду. ибо глупо. но один раз отвечу. Л - логика. еще никуда не улетели, и уже сгорели. а потом вдруг как поперла удача. и сразу все получилось. да я то как раз читал. и вам не мешает. заодно узнали бы, сколько Сатурн 5 летал ДО. и сколько из этих запусков были удачными) ну и про Королева прочитали бы, как он дав волю амбициям, загубил проет Н1. у нас мог быть альтернативный двигатель. С5 якобы выводила 140 тонн. 140! я давно тему не курил - сейчас то появились хоть рядом по возможностям носители?) да, да. конечно все так)))
noholy, Да нет ни каких противоречий. Надо лгать во имя страны. Лгали. А лгать против собственной совести сил не хватило. Можно сделать каменное лицо и привести как раз такие аргументы как у вас. "Я не обязан клясться." Да понятно, что они не обязаны оправдываться, только ворох не стыковок от этого меньше не становиться. Хорошо, опустим этот момент как ничего не объясняющий.
Freemen Теперь фотографию левого борта считая его левым от спуска (лестницы) с ЛМ на поверхности луны приведите. Желательно с астронавтом для оценки масштаба конструкции.
Freemen, Нет так не пойдёт. Кое какая отработка на странном "кузнечике" ни в какое сравнение не идущий с реальным размером ЛМ. Фотография оторвана от окружающей обстановки. На тот момент у США не было наработок по вертикальному взлёту подобных конструкций. Британский Си-Харриер появился только в 1978 году. На сколько высоко поднималась сия конструкция, как отрабатывалось приземление. Где почитать?
TrashByn, Посмотрел замечательные видео крушений этих кузнечиков. А они намного легче ЛМ. У них прекрасный обзор. Пилоты без скафандров. Сверху нет взлётной ступени.
да, там много вопросов. еще раз напишу - если вдруг окажется, что они это сделали - то они просто нереально крутые перцы. но я сомневаюсь. ибо очень сложно. слишком много вопросов. и проверить никак пока нельзя.
TrashByn, да там вопросы можно задавать и задавать. Оказывается при испытаниях в сборе ЛМ на земле - их постоянно преследовали технические проблемы. Однажды этот треугольный иллюминатор просто разбился - причина не выяснена. Пилоты боялись летать на этих тренажерах, Армстронг чуть не погиб. Боялись тренажеров на Земле, но отважно полетели к Луне. Топливо было легко воспламеняемым. Но они стартуют с посадочной ступени, а в той на секундочку есть остатки топлива и окислителя!!! Взлёт происходит без всякой видимой реактивной струи. Чудеса.
Зачем сравниваит с лэндером? Это стенды для отработки самой концепции реактивной посадки. Вы кстати в своих аналогиях еще забываете про отсутствие атмосферы и 1/6 g.
Последние утверждение вам, как фотолюбителю, вообще не простительно. Спичку в солнечный полдень попробуйте поснимать. Это я сейчас не говорю о том, что у двигателей на "вонючке" бледный выхлоп - сравните например пуск Протона и Союза (на котором керасиновики).
Space Shuttle имел практически такую же ПН, если учитывать сам челнок - 130 тонн на НОО. Полетел кстати с первого раза с экипажем. Starship Маска 150 тонн будет выводить в грузовом варианте, но это без учета массы самого корабля (~120 тонн с запасам топлива для посадки).
Freemen, да я нашел бак окислителя, на фотографии первых образцов для испытаний, когда они не были задрапированы. Странно что он был подтянут к основному модулю, "забирая" рабочее пространство отсека астронавтов. 2) Ну и как? Отработали посадку. Я пока не нашел видео с нормальной посадкой "кузнечика". Он наверно в 1/60 легче был, а не в 1/6. Серийных x-13 не было. Два самолета. Запустили и поставили в музей. Ну это гигантские наработки конечно. Да и фирма совершенно другая. 3.) Сатурн на той же смеси взлетал. Всё прекрасно видно. Совсем не бледно.
С LLRV все гораздо интереснее. Турбореактивный двигатель на карданном подвесе имитировал лунную гравитацию (тяга в 5/6 от массы аппарата), в то время как подъем, посадка и управление аппаратом производились с помощью ракетных двигателей на пероксиде водорода. "Кузнечик" Армстронга разбился из-за сильного ветра и низкого уровня топлива в двигателях управления высотой. X-13 естественно не был принял на вооружение, однако наработок дал много. На первой ступени Сатурна керосиновые двигатели. Яркий выхлоп керосиновиков вызван свечением раскаленной углеродной сажи. На лунном модуле использовались двигатели на "вонючке" (тетрадиоксид азота+гидразин), аналогичная топливная пара используется на нашем "Протоне". Выхлоп, как и у водородников, практически прозрачный.
ну вот это вообще смешной аргумент. На шаттлах летали каждый раз как последний, и ничего. И судьба Челленджера тоже программу не остановила