МарксК, даже и спорить не буду…
Каждый выбирает вариант для себя..:)

 

Наши взгляды вполне могут отличаться. Я вижу, что Вы покупаете вещи для хобби, и Ваши мотивы вполне отличаются от моих. Для меня это чисто железки для работы, не более.
Пейзажи я не снимаю т.к. у меня нет времени на отдых. Архитектурку заказывают редко, да и не много в мск того, что хотелось бы работать, а "для себя" мне не интересно, как и стихи в стол писать.

Под интерьеры это стекло довольно хорошо, но уже без возможности видеосъемки - темное даже для 5с.

Что до "стрит"фотографии, то я сторонни "классики", которую делал Брессон и т.п. Там мало и редко встречаются всякие размытия. Но к сожалению на улицах люди общаются все меньше, а лица стали онамордены. В этом смысле жанр эмоционального взаимодействия на улице может быть заменен коммерческой съемкой выставок Крокуса). Но там 4 - тоже темно.

Повторюсь. Этот объектив хорош как первая и отличная затычка для того, кто не знает рынка бу других систем.

 

Бро, этот постмодерн уже вызывает пзывы. "каждый для себя", ясен конь, что каждый и для себя, но мы осмысливаем тенденции и в этом свете рассказываем о своем выборе и его особенностях. Это очевидно, о сер.

 

МарксК, если честно, в исходник RAW я никакого ужаса не вижу. Конвертация в С1 с параметрами улучшения резкости по умолчанию даёт хороший результат. При желании можно взять в руки бубен и сплясать ряд плясок по усилению резкости, но я не вижу в этом смысла. Резкости и так хватает.

 

А откуда вы взяли эти 30%?
Сравнили объявленную стоимость Панасоника при его анонсе, с ценой на этот Олимпус ? Так, что ли ?

 

Дело в том, что никакие танцы с конвертацией повышения резкости толком не работает. Все это оконтуривание разных родов - шляпа еще та. Не, для себя - что угодно и т.п. но в коммерции это может накрыть дело тазом. Сравните пристально хотя бы рисунок на белой стене.

Я молчу о том, что кажется изображение уже при конвертации убито для дальнейшей обработки. Но если есть желание, то пришлите рав на мое мыло на сайте, я верну Вам жипег ради ясности.

 

Я посмотрел актуальные цены 8-25 для Европы и т.д тут. / фото примеры и вес там же :)
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_8-25_4p0_pro

Дальше 1100 x 1.3 = 1430
примерно за такую цену сегодня можно найти светлый Panas (если поискать).
Если смотреть там же то цена будет по выше +60%. (Но там хоть понятно за, что дерут деньги)
https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_10-25_1p7_asph

Если бы Олимпаз имел хотя бы 2,8 это хоть как то могло объяснить цену и вес ....

 

Vital., специально посмотрел. Панасоник при своём анонсе 2 года назад, стоил около. 1800$, Олимпус - 1100.
Считаете, не нормальное соотношение?

 

ion,
Даже при таком начальном соотношении цен (почти в двое)
Считаю, что цена для простой тёмной и экономной схемы Олимпаз сильно завышена (минимум в двое).
НE может темнозум начального уровня, стоить как серьёзный объектив.
Маркетологам конечно виднее, ведь они не первый раз опускают Олимпус на дно.

Конкуренты вроде тоже не спят.
Ради интереса загляните в ширики других систем / камер их не так мало.
Например Sigma 10-20
или Fuji 10-24 ОН шире и на голову выше этого хлама
как по схеме так и по коррекции поля, при этом стоит заметно дешевле !
Я уже молчу, что камеры конкурентов тоже ушли вперед .... (при сравнимых ценах и размерах)
https://www.dpreview.com/products/fujifilm/lenses/fujifilm_xf_10-24/sample-photos

Тот же Panas 8-18 схема приличней, коррекция лучше, светосила на широком конце выше, цена ниже:
https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_8-18_2p8-4p0_asph
А если вдруг снимать ночной пейзаж или сумерки ?
А новые 20MP сенсоры микры и так не блещут чистым сигналом ....

Я понимаю, что конвертеры творят чудеса но это НЕ делает схему объектива дороже - скорей наоборот !
С такими чудесами и ценами скоро последние пользователи разбегутся по другим системам.

 

На 12 мп матрице АПС где-то до 8-го года я пользовался Tamron 11-18. Мой экземпляр был не плох, но теперешний тоже дешевый тампон 10-24 и лучше оптически и светлее и стоит 12-14 тыр в бу.
Если я понимаю зачем мне микра (хайрез и стаб), то зачем "любителю" обсуждаемая штука за 1 штуку? мне это невемо. За штуку любитель берет хоть сигму 10-20 + фф штатник на 2,8 типа 28-70 Токины под портреты и около и еще тушку, если нет тушки))).

Т.е. повторяюсь, что объектив годен как первая (и последняя) затычка для новичка, которого в магазине убедили. Но магазины стали редкостью и разводить могут только блогеры, а отпуски для новичков теперь стали редкостью.

Новый карантин начинают наши князья.

Что до профессионалов, то профессионалу этот объектив нетуда/несюда, ведь профессионал не с неба свалился и у него уже есть "что надо", он может купить только ради каких-то крутых моментов. Например, у 8-18 таким моментом была возможность светофильтра.

Повторюсь, что дороже 200баксов за этот объетив не дал бы. Он так и будет стоить на барахолках лет через пять. Остается лишь молить Геркулеса, чтобы конструктив был нормальный, а не как напр. у 8-18.

 

Все RAW доступны на сайте imaging resource в галерее снимков на 8-25. Можно скачать любой файл и крутить его до изнеможения
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/8-25mm-f4-pro-m.zuiko-digital-ed/gallery-images/
Я рассматриваю фототехнику исключительно для своих любительских целей. Деньги фотографией я никогда не буду зарабатывать. Поэтому данный объектив мне, в принципе, интересен в пару к 12-100/4.0. Именно для пейзажей, архитектуры, интерьеров...
Другие системы, как любитель, не вижу смысла рассматривать, так как фотохобби сейчас не на первом плане по финансовым вложениям.

 

StarMood,

Изнеможение мне излишне. Я каждый день обрабатываю или снимаю. Если Вы - любитель, то мне вообще не понять мотивацию выложить штуку за стекло, которое будет дешеветь со всей обреченностью. Если нужно закрыть шу, то есть олик 9-18 с гораздо меньшим фильтром и отличный в контровом (не боковом) свете на широком угле (на дальней половине он слабоват) и стоит он 20-25 тыр бу. Компактный и ликвидный практически без потерь.

Но игры любителей мне давно не ясны - тут Вы в своем праве без вопросов. Но есть же и лаова 7,5 за тридцатник в бу..
Удачи Вам в творческих поисках, на Вас все надежды рынка.

 

Vital., похоже, вы всё для себя решили ещё заранее. до всех обзоров, схем и примеров фото))
Лично я, в представленных (в том числе и вами) примерах, ничего ужасного не вижу, даже в сравнении с дорогими зумами других систем.
Да, объектив не идеален. Но для такого диапазона фокусных расстояний - совсем не плох.
И "темнозумом начального уровня", его не назвать, при всём желании.

 

МарксК, не понимаю вас. Зачем убеждать кого-то, покупать дешёвые стёкла на вторичке ?
Все мы имеем разные доходы и возможности.
Новый объектив оптически лучше и универсальнее рекламируемого вами 9-18.
Лично для меня, своим диапазоном фокусных, он показался более интересным, чем 12-100.
Надеюсь, поляки в скором времени сделают обзор.
Если подтвердит мои ожидания, задумаюсь о покупке.

 

МарксК, 9-18 темнее, без защиты, оптически хуже. Нафига козе баян? У меня сейчас в качестве ширика зеркальный 11-22/2.8-3.5, он у меня с 2008 года служит верой и правдой.
Хочется пошире и порезче, так как 11-22 ну не чемпион по резкости.
Лаова, при всей её привлекатлености, фикс, а я не очень люблю фиксы, так что этот вариант мимо.
Так что 8-25/4 для меня очень интересный вариант, хотя я и не знаю пока, буду ли его брать или, может быть и лаову возьму, особенно новую версию с чипом.
Мне не горит, посмотрю ещё обзоры и отзыв реальных пользователей, после приму решение.

 

У вас ошибка в цитировании :)

 

redneck, на мой взгляд, именно на широком угле зум предпочтительнее.

 

отвечу. Мне искренне не ясно Ваше пренебрежение к 9-18. Я им работаю, и делаю коммерческое качество премиального сегмента. Да, защиты в нем нет. Возможно, что Вам она и нужна.
Что до обзоров и тестеров, то я знаком с некоторыми практикующими. 11-22 не чемпион по резкости, но это достойная по цвету и работе в контровом свете объектив. Что до детальности, то нужно уметь ее готовить. Особенно на микре. Без этого почти любой объектив становится шляпой.

Почему стоит покупать старые стекла? Потому, что в них уже нет "вауфактора" и переоцененности нового. За 20 лет работы я каждый год слышу восторги о новых линзах, и большая часть их в цене упала, а у многих выявлены существенные конструктивные косяки.

Разумеется, у каждого свои возможности. На днях я продал Яшику НХ с контаксом 50 1,8 своему другу. За 6 тыр. На цифре у него олик 5 2 с гелиусом + телефон. И он вполне делает карточки, которые вселяют веру в творческую жизнь, чего и Вам и себе желаю https://www.facebook.com/sandy.hook.3388

И творческих удачь.

 

Спасибо, бро. У меня пАжизни ошибка т.к. не стоит лечить любителей покупать.

 

Вы действительно не понимаете?
Ок. Поясню еще раз. У данного стекла интересен ТОЛЬКО широкий угол. Остальная часть представлена на рынке гораздо дешевле.
Вы меня убеждаете, что новый объектив лучше 9-18 оптически? А я Вам скажу, что 9-18 лучший объектив системы в контровом свете и детальности на широком конце при дырке 5,6, и это проверено сравнением многих единиц, а не графиками.

Кой чОрт дергает меня писать тут "советы"? Этот черт желает видеть ясные аргументы "за", а их кроме хочухи и уменяестьбабки пока не вижу.

Творческих уДач.