Тем не менее, при равенстве размера пикселя крупная матрица собирает больше света, чем матрица меньшего размера…просто из-за площади…. Больше света, сильнее сигнал. Лучше соотношение сигнал-шум – выше качество изображения.
Ну пока абсолютное голословие и посредственные знания фотометрии ... Можно увидеть хоть один наглядный, реальный пример ? Заодно желательно описание как Вы измеряли полученное количество света (сигнала) и отношение S/N. А без подтверждения смысл подобных заявлений стремится к нулю .... Гляньте хотя бы поршивые тесты на DPreview даже там увидим, что уровни сигнала (света) практически одни и те же на матрицах с близкой плотностностью ! Уровень шума сюда впутывать нельзя, это отдельный параметр который генерирует электронный тракт камеры. И он может быть разным у разных камер в зависимости от условий и температуры (в некоторых условиях FF генерирует больше шума тупо из большего числа элементов) Уровень сигнала это количество тех самых условных фотон (а реально давление волны и потенциал одного фото диода - пиксела). Основное заблуждение в том, что свет собирает фото элмент, а не матрица. + многое зависит от того как мы сможем отделить мух от котлет :)
Ну, какое же голословие… Каждый день убеждаюсь, снимая похожие сюжеты на микру и ФФ…:) И вы тоже…:) Практика - штука убедительная… P.S. Кто-нибудь хочет поспорить, что бОльшая по площади поверхность собирает больше света? :)
StarMood, Ох в этом и ошибка .... Собирает свет не площадь матрицы, Каждый отдельный пиксел формирует свою ячейку изображения по отдельности :) Посмотрите на монитор и Вы увидите отдельные ячейки, причём каждая формирует свой сигнал яркости в зависимости от изображения ! МЫ когда едем толпой к морю снимать звёзды у всех имеется старый добрый Samyang 14mm/2.8. А камеры у всех разношёрстные есть и FF и кроп и микра и света у всех пока одинаково (на равных параметрах). Единственное исключение когда света нужно получить больше, я прикручиваю Samyang 14mm/2,8 через 0.7 редюсер, и сигнала / света становится в двое больше :) При этом шум нагрева и тракта камеры не кто не отменял :) Вот если Вы ночью зарядите обе камеры на ISO4000, 15s скажем F2.8 И вдруг на вашем FF окажется больше света (яркость) это могло бы быть подтверждением, что конкретная камера может собрать больше. НО я такого пока не встречал, на практике разница на столько мала, что там нечего мерять.
Где уж тут спорить, особенно если рассуждать о солнечных батареях. В случае с фотографией все-таки уместнее говорить об удельном количестве света на единицу площади...
ИМХО, Вы правы, но частично: про суть возникновения шума. Но шум впутывать таки нужно вот с какой стороны. Уровень шума ( и размер пиксела от которого пляшет этот уровень) каждого отдельного пиксела в ЕМ1-3 и А7Р4 примерно одинаков. Учитывая технологии: BSI в Сони против простой матрицы в микре, вкупе с чуть большим пикселом дает не большой выигрыш сониной камере. То есть при попиксельном просмотре большой разницы не обнаружим.. Но при обычном просмотре ВСЕЙ карточки на мониторе с разрешением не больше 5 Мп.. небольшой изначальный выигрыш складываясь с разной величиной ресайза общеизвестно снижающего шумность, в итоге дает разное впечатление о гладкости и бесшумности картинки.
Несомненно вы правы. И мы бы говорить о "примерном равенстве" матриц разного размера в таком случае... Но этому препятствует два "но", которые на данный момент надо принимать во внимание при сравнении итогового уровня шума на полученных снимках камерами с матрицами разного размера: 1. матрицы должны быть изготовлены по одинаковой технологии: размер светоприемника, наличие/отсутствие BSI (это, помимо всего, влияет и на расстояние между светоприемниками, что, в свою очередь, сильно влияет на перетекание заряда между соседними ячейками (а это - одна из причин появления шума), качества АЦП и шумности усилителей сигнала... Например, для микры это все мы еще ожидаем получить 2. Даже, если матрицы двух камер сделаны по одной и той же технологии, после приведения к одному размеру, картинка с бОльшей матрицы будет выглядеть чище ... по понятным причинам...:)
Ага ну так чище = разность уровней шума ! Сигнала там сколько было столько и осталось. Причём если тракт Усилок - АЦП подкрутить даже старый 16MP сенсор начинает выглядеть заметно приличней (по замерам примерно в двое) примеры я выкладывал для EM10 IIIs.
Не знаю, как на практике, но в теории «усилок» одинаково усиливает и полезный сигнал и шумы… Таким образом, соотношение S/N не улучшается…
Vital., если все так просто, и размер матрицы ну не важен в принципе,- почему Микре не снилось получить картинку, аналогичную ФФ? И тут я не о Грип. Почему рабочее Исо на ФФ значительно выше? Следуя этой логике- на смартфон можно снять как на Микру. Ну и по сути как на ФФ. Если матрица ( ее размер) не имеют по сути особого значения. Света то везде навалили одинаково.
потому что и там и тут пытаются одинаковое количество мелкопикселей получить. сделай микру 3000х2000 - будет картинка. но всем жеж 24 мпикселя ща надо. даже 16 мало))
на пиксельном уровне сопоставимо. при условии одинакового поколения матрицы и обвязки. просто у фф пикселей в 4 раза больше. поэтому, когда сравниваешь изображение целиком - фф выигрывает. ну и 60 против 16 - там нет такого, при сопоставимом поколении, там вроде 40, ну или 45 против 16. лень лезть спецификации смотреть.
Опять не согласен). На Микре у меня стоит авто Исо- 200-1600. Выше считаю уже не годным по причине шума. Аналогично на ФФ авто Исо стоит до 8000. Разница существенна. Если поднять скажем так до предела, на Микре будет 3200, ФФ-12000. Ну и шум на базовом Исо. Хоть чем сейчас "обвяжи" Микру- он есть даже на 200. Я о том шуме, который требует хоть сколь вмешательства. Про ДД и говорить нечего. Тут все не в пользу Микры. Видят не все, ну или не хотят видеть. Плюсы Микры - размер/вес, цена, стаб, и как следствие которткие выдержки, плюшки в тушке, которых к примеру тетка Соня до сих пор не ставит ( и это бесит), или они платные и вечно криво работающие, грип ( как не странно, в определенных условиях у Микры это большой плюс), парк стекол, но тут в выигрыше Микра относительно любого бак ФФ, кроме тетки- та уже наклепала и обычных, и хороших, и шикарных, пыле-влаго защита ( с Икрой я реально не парюсь дождем, с теткой страшно), цвет ( мне Микра очень приятна в этом плане), а вот у той же Сони цвет появился лишь на последних тушках и т.д. Но это все мои тараканы.
В принципе согласен со всем. Особенно вымораживает этот самый шум, рябая картинка на ровном месте. Это самая большая проблема и загадка микры. Скорее всего проблема в том что 200 - это ни хрена не базовое ИСО матрицы (хоть и нет такого параметра..), на нем уже вовсю работает усилок со своими неизбежными шумами. . Это - "базовое" ИСО камеры: то ИСО на котором глобальные параметры камеры сравниваются с другими камерами: при одинаковой освещенности должны быть одинаковые экспопараметры. Представьте себе ситуацию, когда при одной и той же погоде (освещении) фф камере надо ставить ИСО 100 и 1\250 F2.8, а на микре (для таких же "базовых" шумов!!) ИСО 100 и 1\125 F2.8... - бардак! А вот если сигнал с микры предварительно усилить на 1 стоп и назвать это "базовым" ИСО - дальше всё всегда будет одинаковым, всё будет почти хорошо (и никому не скажем, что такую свинью с усилением подсунули..) А виновата таки матрица по дремучей (либо умышленно так безобразно настроенной сонькой) технологии. Сигнал слаб и его для вышеуказанного равенства параметров нужно усиливать.. По моему до тех пор пока Панас сам делал матрицы - шумы его камер были вполне сравнимы с шумами камер других вендоров того времени. Помню свой пядвак (сапог 5Д-2) . Нынешняя микра на любом ИСО кроме низких, близких к базовому даст ему фору 100 очков вперед.. Выигрыш сапога только в ровной и гладкой картинке на базовом ИСО. А потом Сонька завоевала рынок наших матриц и наконец вздохнула и сказала: оно мне нужно - иметь конкурентов? И делает матрицы: себе самые современные, а нам - заведомо не конкурентные. Доказательством тому проблеск микро камер Самсунга: можно же было сделать себе приличную матрицу.. Нынче же чтобы выжить ей пришлось таки сдаться и довести матрицу до ума: старые уже не берут.. Собственно по этому и жду новую матрицу.. И мне не важно какой шильдик будет на камере - Панас, Олик (ОМД) или Соня. Остальные параметры микры включая мегапиксельность, боке и особенно плюшки, массогабаритьы и разнообразие приличной и относительно доступной оптики - меня устраивают вполне.. Поэтому в планах нет спрыгивания с микры. Если сейчас она меня устраивает хоть и не абсолютно, но больше других, надеюсь и в будущем подтянувши качество - устроит. То что апологеты фф твердят - фф тоже продвинется и даже дальше микры меня как то совсем не беспокоит. По массогабариту приличных комплектов они не сойдутся всё равно, а брать как советует Андрюша фф супер камеру и говностекла мне не комильфо.. И не из глупых принципов, а потому что я себе всегда беру сапоги по размеру: то что мне нужно сейчас, а не на вырост.. Т.Е. из инструмента я должен выжать всё и сейчас. То что когда нибудь в не определенном будущем я теоретически смогу поставить на фф супер камеру фф супер стекла - душу мне не греет. Когда нужен будет такой супер инструмент - мы его и купим. Думаю, мне он уже не понадобится.. Прошу прощения за многословие: идет дождь, сижу в номере..
С какого перпуга ? Пока что в равных условиях что там что там сигнал в рамках 5-10% ! Вроде писал шум к этому привязывать нет смысла (пробуйте внимательно читать) Разница может наблюдаться только при разной плотности, разном качестве тракта. А так что на кропе, что на FF в реальных условиях ISO6400 везде выглядит с шумами, бесшумных пока не видел. А если вдруг не согласны примеры сюда иначе, смысла пока ноль. Тесты с DPreview мало пригодны т.к. не имеют реального применения. Для начала на какой микре их сейчас дохрена ??? И второе на ISO варианте 1600 не рабочие значение пора уже запомнить ! И там у вас всегда будет мусор для этого достаточно провести тест и выяснить какие значения шумят меньше. Хде ? Судя по возгласам на недоделаном 20MP сенсоре и его тракте ... Ну это скажем пока технический прокол / недоработка ! На FF пока не существует сенсоров с такой плотностью и сравнивать пока реально не с чем. О чём собственно и тема. Именно по этой причине 20MP нуждается в серьёзной доработке и доведение тракта до ума: Одна из причин по которой после выпуска EM 10 mk 4 (20MP) (С шумящим базовыми ISO 200 это мало кто стал бы покупать) И Вконце 2020g. пришлось вернутся и выпустить EM10 - 16MP (который продаётся без проблем). А для 20MP требуются новые технические решения, которые пока в стадии разработки. Остаётся ждать, что Sony не подкинет очередную каку :)
Vital., я не особо понял всю суть написанного. Поток сознания. Одно заявление о одинаковых рабочих исо…. видимо у вас свой мир, у остальных свой. Оставлю бесполезный спор.