Vital., парные фото. С олимпуса норм фото. Черный низ это норм, ночь на дворе. Вытягивание черного низа у фуджика приводит к серой картине мира. Детали видно, но общее впечатление портится низким контрастом.
Да изначально не было цели тянуть низ но пары вышли такие :) Буду делать еще и будем посмотреть как это выглядит. Каждое мнение полезно и важно !
Vital., может не обработанные снимки, а равы сначала показать? В Вашей обработке снимок с фуджи явно светлее. Снимок с Олимпуса нельзя было при обработке сделать светлее?
у меня, конечно, нет парных снимков, потому что сравнивать не с чем. но несколько кадров против солнца я в архиве отыскал. судите сами, как оно тянется ( 5m3- приаттачил 4 файла, но отчего-то только две миниатюры подгрузилось)
Vital., я правильно понимаю, что на вашем М10IIIS, такая же матрица что и на М5МII? Мне правда не удалось найти суперконтрастные фото, как у Вас, но с проваленными тенями есть. В спойлере фото с М5МII, тёмный кадр - рав-конвертор по дефолту и после вытягивания теней. В общем, судите сами: Спойлер: Flickr-photo По клику доступны полноразмерные фото. Изначальное фото: В тенях вполне есть цвет: Конечный результат: Ну шумы в тенях конечно есть...
Немножко в сторону от сравнения микры с остальными, но к вопросу динамического диапазона в пейзаже. Я не так давно посмотрел рекомендации по съёмке и обработке от нескольких уважаемых пейзажных фотографов и пришёл к выводу, что они динамическим диапазоном фотоаппарата почти не заморачиваются - по умолчанию его недостаточно! Снимается и склеивается несколько кадров даже там, где казалось бы и микровского ДД вполне хватает (да даже JPEG'а). Если есть солнце в кадре - делается кадр, в котором именно солнце не выбито, а жёлтенькое, Если вдруг такого кадра нет - то в фототшопе солнце закрашивается. "Воздух" на фотографиях почти всегда - это эффект Ортона. Вникнув, что это такое и как делается, начинаешь видеть его на фотках, и понимаешь, что вот эта "атмосферность" пейзажа, которой самому никак не удаётся добиться - результат вдумчивой и кропотливой обработки в той же степени, что и процесса съёмки. Как ни странно, вода (штормящее море, например) тоже не является препятствием для склейки - да нужно будет больше поработать в редакторе, что-то подрисовать. В общем, пейзажные профики особо не тянут ни света и тени из одного кадра. С шумами, кстати, борются аналогично - несколько кадров и сшивать. Даже со звёздным небом. Антон Агарков, например, рекомендовал снимать 9 кадров неба и потом сшивать в специальных программах. Подытоживая, у меня сложилось впечатление, что для пейзажа технические характеристики камеры значат гораздо меньше, чем умение выстроить набор кадров и потом его обработать. И я остался на микре .
MikhaCh, наконец-то адекватное мнение. Все эти попытки одним снимком и проэкспонировать без пересветов Солнце, и получить детали в тенях (!!!) заслуживают разве что включения в программу Специальной Олимпиады. Я уже оставлю за скобками, что на такое близко не способен даже глаз человека, и не всегда превращение черных теней в ясный день хоть сколько-то оправдано. И да, на микре ДД меньше чем на АПС-Ц, и оба кропа сливают ФФ. Это вроде не открытие?
Да я вкурсе как там, тянется не первый год снимаю микрой :) https://micro43club.pro/authors/7967/photos Тем не менее в более сложных условиях Олимпаз уже ничего не потянет (просто чёрное полотно). Хотя такие условия не так часто бывают. Я так понял Вы сейчас Америку открыли ? Вы ещё просветите как на микру снимать туманы и Галактики :))) https://www.astrobin.com/229923/O/ https://www.astrobin.com/230263/E/ НО есть люди которые делают это легко и быстро (без мучений) а есть теоретики которые рассуждают как надо бы делать ..... :) НО надо при этом понимать, что сложение 10 кадров с большим сигналом и большим ДД даст ещё более жирный и плотный результат. В общем каждому свои заморочки. Идеальной камеры нет поэтому у меня их несколько :)
Обрабатывать пейзаж практически всегда надо. С микры - тем более. Но даже не потому что ДД не хватает, а хотя бы потому что формат (соотношение 4\3) мне полвека отработавшему с соотношением 3\2 требуется обрезка. Наверное в 99% случаев. К тому же на современных мониторах лучше просматривать широкоформатные снимки. Печатать гораздо чаще приходится 3\2. Кроме того хороший пейзаж как правило имеет огромный диапазон контрастов. Поэтому - в начало: обрабатывать надо. А раз так: один кадр или несколько - не велика разница. Но если снять с брекетом, то возможностей получить "красиво" увеличиваются. То тени (даже ясным днём!) слишком почернели и цвет пожух, то солнышко или небо выбилось больше чем надо для "красиво". Поэтому пришлось на быструю кнопку вывести настроенный брекет по экспе, который Олик спрятал на своих топах черт знает куда и зачем в меню. Еще на 1м2 это было на левой верхней кнопке. На 1м3 туда впихнули настройки вспышки.
Просто назначили по умолчанию. Я на 5-3 все кнопки переназначил, и вот эта возможность менять пользовательские настройки под свои хотелки мне в Олимпусе очень даже нравится. Наверное, стоит создать тему "ОМ-D - мои настройки кнопок и дисков" (мне такая не попадалась).
Коллеги, я же нигде не написал, что широкий ДД и жирный пиксель - это плохо! Конечно ФФ даст больше возможностей вытянуть кадр, и чем шире ДД - тем лучше. И ошибок ФФ простит больше, чем микра или полуторакроп. Я о том, что в деле улучшения картинки грамотная обработка даёт больше, чем навороченная техника (в разумных пределах, конечно). В общем, в контексте обсуждения ДД, пейзаж - пример хороший (нереально большой разброс яркостей), но довольно искусственный. Т.е. снять одним кадром и вытянуть кучу всего можно, но если хочешь получить хороший результат - несколько кадров и фотошоп. Америку никому открывать даже не собирался. То, что галерейные пейзажи обрабатывают - тоже вряд ли для кого-то секрет. Но вот объём этой обработки меня, например, удивил. Приходишь на какую-нибудь "Самую красивую страну", смотришь, что чем снято, и думаешь: "Вот куплю себе Никон/Кенон/Сони/Фуджи и смогу делать классные кадры! А то с моим сраным дваждыкропом м43, не получить такого свечения, воздушности, объёма..." А начинаешь разбираться, как кадр был сделан, и понимаешь, что автор ещё проделал огромнейшую постобработку. И идёшь не обзор очередного фотика смотреть, а обучалку по обработке. Я в январе конкретно так голову ломал над поиском альтернативной системы, и едва ли не решающим аргументом стало именно то, как профики над пейзажами работают. В итоге я остался на микре.
Я собственно не для спора, а в вашу поддержку о том же. Хотя и признаю некий вид спорта: снять так чтобы не обрабатывать. Каждому - его! Аналогично. Для меня микра - разумный компромисс: вверх к бОльшим матрицам - тяжело. Вниз к мелким - неудобно и слишком шумно если не днем.. Были Соня RX100m2, A6000. Раздал внукам. Им нравится. Была A7mII, а до неё еще кучка полнокадровых сапогов и сонек. Когда сам был сам по моложе - нравились! А потом рюкзак с великолепнейшими линзами и камерами всё чаще оставался дома или в отеле - тяжелый!